Tu vois bien pour le Big Bang.. Il a été Crée de Rien... A mon avis..

ce qu´il y a apres l´univer

lol je me posse pas la question de toute facon on saura jamais ^^

Dans les grandes largeurs, le big bang est une explosion qui correspond au temps t-0 de notre temps. Lorsque l´on parle de big bang, l´on fait référence à des choses connues ( comme les atomes présents à cet instant ) mais je pense que le mystère du big bang s´établit dans des proportions infinitésimalement ( ca en jette non ? ) petites et inconnues à présent.
Si j´essayais d´établir une théorie quant au post big bang, je commencerais par dire que des minuscules particules même inférieures en quarks question taille, se sont assemblées pour former un des premiers quarks ( un peu à la manière dont les atomes se lient pour former des molécules ) et qui ceci a entraîné par voie de conséquence la formation d´autres quarks ( etc... ) de deux manières possibles :

1) par simple hasard aléatoire tel une mutation génétique, ce qui aurait pu prendre pour aboutir plusieurs milliards de milliards d´années !
2) la formation du premier quark a sans doute eu une influence sur la création d´un second ( chaque corps exercant une attirance vers un autre ) et à lié par force gravitationelle plusieurs éléments constitutifs des quarks entre eux. De cette manière, la formation de ces quarks a pu se faire de manière exponentielle et donc ( relativement ) très rapide.

Ensuite, ces quarks se forment des atomes, des molécules etc... de plus en plus lourds qui possèdent donc de plus en plus de force gravitationelle . Et si l´on prend la seconde hypothèse ( que ce soit la premiere ou la seconde ne change rien, mais la seconde necessite plus de temps pour le regroupement des particules ) de la formation des quarks ( je les apelle comme ca parce que je sais pas ce qu´il y a à la place... ne vous trompez pas, j´emets juste l´hypothèse que les quarks sont les partivules élémentaires de " base", comme il n´y a rien de plus petit connu! ) on peut penser que la proximité de ces particules entre elles a entrainé un liement rapides entre elles.

De fils en auiguille, toutes les molécules se sont regroupées en un seul et même point d´équilibre, point d´origine de l´univers dont la force gravitationelle était elle-même plus forte que le vide. A ce moment là, un peu à la manière des planètes, on peut imaginer des millions d´atomes liés entre eux au centre, composant un ou plusieurs ( certainnement d´ailleurs ) isotopes inconnus dont le poids lors du Big Bang a propulsé le plus loin dans l´espace. Ce Big Bang a certainnement eu pour orgine, la création d´un quark au point 0 de l´univers ( où je le rapelle, la force gravitationelle exercée est totalement nulle ( pas vraiment nulle, mais la resultante des pressions exercées admet un équilibre ) qui a destabilisé tout cet équilibre et provoqué le big bang.

Ceci est une pure hypothèse je la crois tout d´ailleurs assez mauvais !

Ben Ses Quarks Vienne de ou? Ben de Nul Part ou plutot de rien..

Si un trou noir peut réduire de la matière à l´état de néant absolu, pourquoi ne pourrait t-on pas créer à partir de rien ?

C´est Possible.. C´est un sorte de Cycle a mon avis..

Si on se met à penser que c´est pas possible, on peut pas expliquer l´origine puisque les recherches du petit admettront toujours une limite, sauf peut-être à l´instant où l´on arrivera à démontrer que ce n´est plus de matière qu´il s´agit mais de la plus petite charge electrique existant !

pasteqman Posté le 08 juin 2004 à 19:32:28
Question : un trou noir s´éteind-il par " comblement" de ce trou par les atomes ( ou plus petit ) des etoiles qu´il a " aspiré" ou par perte progressive de l´énergie de l´étoile qui a explosé pour le former, détruisant tout ?

On c´est vraiment peu de chose sur les troues noir.On ne sait pas comment il apparaisse , meme si les theories hactuels laisse pretendre qu´ils se forment apres une explosion d´un etoile.L´explotion de cette immense source d´energie proudurait un " trou" vide dans l´espace et qui aspirrerait la matiere pour essayer de le combler.... , mais rien ne le prouve.On n´a encore moin d´idee quant au fait de leur " disparition"! Peut-etre qu´il ne se detruisent pas, mais qu´une foie le desiquilibre finit le trou noir explose liberant tout la matiere qu´il a . ..

De toutes facons, dans ce cas, la matière qu´il libère est forcément de la plus petite existant, la plus fondamentale, ce qui nous ramène à l´idée que l´univers n´est pas forcement composé de vide mais de microparticules fondamentales, telles l´hydrogène pour les gaz...

PS : TElombre, tu nous fait chier avec tes topics , je perds mon peu de neurones restants à réfléchir à des réponses qui sont probablement fausses !

Je laisse ce petit message tres interresant !

" Qu´ y a t-il à l´intérieur d´un trou noir?
Cela reste un grand mystère. Si l´on considère un trou noir sur le modèle de Kerr, c´est-à-dire un trou noir en rotation, les calculs montrent que si on approche du trou noir d´une certaine façon, il n´y a plus attraction mais répulsion. Il devient donc théoriquement possible de quitter le trou noir. Mais ce serait pour se retrouver soit dans " l´espace négatif", qui n´a pour l´heure aucune signification physique, soit dans un autre univers, ce qui signifie non seulement dans un lieu différent mais aussi dans un temps différent. Cette dernière hypothèse correspond au " trou blanc", sorte de trou noir qui n´absorberait rien et rejetterait tout."

pasteqman

Les particules de lumieres n´ont pas de masse ! ^^

La theorie actuel qui tient le plus sur les trous noirs selon moi est celle que dans un trou noir on il y a l´univer 1 et l´univer negatif ( il se trouverais d´un coter du trou noir qui rotation sur lui-meme).Le trou noir se diviserait en deux : comme je les expliquer d´un cote le positif et de lautre le negatif . En passant par le coter positif on pourrait arriver dans l´univer 2 ! Celui-ci serait p-e notre univer ( le 1 ) mais faut pas oublier que le trou noir agit dans l´espace - TEMPS . ..Et si quelqu´un se retrouve dans l´univers negatif, et ben...il serait a l´envers ^^ non la je c vraiment pas ! ^^

hotsauce99 Posté le 09 juin 2004 à 01:34:05
pasteqman

Les particules de lumieres n´ont pas de masse ! ^^

Je parlais absolument pas de ca ! Je me suis ptet mal exprimé, je parlais de la plus petite entité physique connue, constituante de notre système actuel, qui constitue nos electrons, nos atomes ou de toute forme physique...
Ces plus petites entités sont d´après moi nées de fluctuations de pression au sein de l´univers, qui on créé un espace de forte pression. C´est peut-être ce qui est à l´origine des premières entités physiques

Mais c´est quand meme Bizzare que on a jamais vu un Trou Blanc.. C´est Sa qui Bizzare..

quand on arivera à voire encore plus loin dans l´infiniment petit, on va au bout d´un moment découvrir ce que l´on découvrera dans l´infiniment grand. Genre, on va allez de plus en plus loin dans l´atome et tou et tout, et on va y decouvrir des systèmes similaires aux galaxies que l´on connait par exemple, et la l´homme tombe fou et disparait enfin...qu´en pensez vous?

lol le vieux malade mais c pas faux ca enfin je suis fou

Kelios Ouai sa peut etre sa.. Mais plein de Théorie Existe..

je pense qu´il y a infiniment grand, infiniment petit...
les électrons tournent autour des atomes, je suis sûr que c´est parreil à l´intérieur même des quarks, nucléons, photons, ect... les atomes s´attirent, l´univers est un gros tas d´atomes, peut être l´univers pourrait à un autre échelle être un simple électron ? tournant autour d´autre chose, cet ensemble tournant à son tour autour d´autre chose... le problème, c´est que nous, humains, ne pouvons pas concevoir l´infini, pourtant, il est bien réel...

Sa me fait penser a la fin de MIB le premier... Une petite Bille c´est une Galaxie...

L´univers a une forme de cone géant qui s´agandit sans cesse. Ca on le sait déjà...
Mais après ? Bone question... Le vide infini... Un immense et interminable rien.

Mais, il y a qd même qqchose, car si l´univers s´étend, il le fait obligatoirement ds qqchose... ou dans rien.

Hum... Bref... Laissons faire la science et les connaisseurs plutot que de nous imisscer ds des discours qui ne tiennent pas debout.