Natraps et tete2supernova : je trouve ça pas logique et surtout impossible qu'il soit plat ou même autre chose que sphérique vu que toutes les étoiles s'éloignent à la même vitesse et que yen a dans toutes les directions autour de la terre. Plat ça voudrait dire qu'au moment du big bang certains endroits de l'univers ont été moins fournis en particules élémentaires, et je trouve que ça n'a pas de sens ^^

Enfin de toute façon ça restera une question de point de vu...

Mais en effet là forme En brane correspond aussi avec l'une des théories des cordes...

Il me semble que l'idée de la sphère est peu probable.

Pour que l'Univers ait cette forme, il faut que le paramètre de densité soit > 1.

L'équation du paramètre de densité est : densité de matière / densité critique.

Or, il semblerait que la densité de matière soit un peu inférieur à la densité critique. Ce qui voudrait donc dire que le paramètre de densité est < 1.

Qu'on me corrige si je dis des conneries. Pas sûr de ce que j'avance.

Ultra gayyyyy mesca

je crois qu'il est en forme de phallus. (oui c'est my trolling day)

natraps grâce au fond diffus cosmologique le modèle privilégié est l'univers plat à grande échelle
l’expérience boomerang il me semble

Archive, tu peux pas dire au "moment" qu big bang et puis le big bang n'est pas la création de l'univers, à ce qu'on sache, le premier instant étudiable par la physique c'est 10^-42seconde.
et puis
" Plat ça voudrait dire qu'au moment du big bang certains endroits de l'univers ont été moins fournis en particules élémentaires, et je trouve que ça n'a pas de sens ^^ "
ne veut rien dire excuse moi
L'univers était et est toujours (je suis pas sûre pour "est toujours") isotrope et homogène, c'est à dire en chaque point le même et dans toutes les directions. Donc même distribution toussa.

ce qui n'a pas de sens c'est que l'univers soit compréhensible comme disait Albert.
et puis au début du XIXeme siècle un univers en expansion ou contraction n'avait pas de sens non plus, même Einstein était convaincu jusqu'en 1929 que c'était impossible, et pourtant!

+ les étoiles ne s’éloignent pas, ce sont les galaxies plus elles sont loin, plus elles nous fuient rapidement.

et donc natraps, puisqu'il est plat, ( ) et que la densité de matière est insufisante pour qu'il soit fermé, le big crunch est à écarter, seuls les big rip et freeze sont probable. Avec une préférence pour le big freeze qui prévoit qu les trou noirs domineront l'univers

Freeze = expansion infinie?

Isotrope et homogène: http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_de_Friedmann-Lema%C3%AEtre-Robertson-Walker

J'ai pas tout suivi, mais vous entendez quoi par "Univers plat" ?

freeze = froid, tellement froid que plus d'étoiles ne peuvent s'allumer et la matière se rencontrée mais autant ce que je dis c'est du vent

eh bien un Univers......... Plat

comment le représenter.... à ben tien, on peut pas! /

Ouais mais freeze = expansion infinie quoi alors.

Merci pour cette information capitale Maitre Nova ~ ~
Non parce que par plat, j'entendais : --------
Enfin tout plat quoi.
2 dimensions, m'voyez.

tete2supernova

- Bah le Big est, à ce qu'on suppose, bien le commencement de notre univers, si.

- "" Plat ça voudrait dire qu'au moment du big bang certains endroits de l'univers ont été moins fournis en particules élémentaires, et je trouve que ça n'a pas de sens ^^ "
ne veut rien dire excuse moi "

Si, ce que je veux dire c'est qu'au moment du big bang si j'ai bien compris il n'y a pas eu un point de départ, tous les points de l'univers ont été le point de départ. Mais je ne vois toujours pas ce qui empêcherait l'univers de s'étendre dans toutes les directions. Un tout ne peux pas être plat, c'est forcément une sphère vu que tous les "points" sont infiniment aussi loin les uns des autres.

Bon ok j'admets c'est surtout mon appréciation que j'essaye de justifier, mais en réalité il peut être plat, sphérique ou d'une forme non géométrique, ça sera pas demain la veille qu'on en aura la preuve

+ les étoiles ne s’éloignent pas, ce sont les galaxies plus elles sont loin, plus elles nous fuient rapidement.

Oui je sais, petit lapsus ou abus de langage de ma part.

Gelamine ~~> Bah plat, comme une feuille infiniment grande mais plate.
Tu vois la théories des cordes avec les dimensions toutes petites, repliées sur elles mêmes, bah pour un Homme qui ferait cette taille le plat est en fait constitué de 3 dimensions ^^
Enfin j'essaye de me le représenter comme ça parce que sinon ça n'a effectivement pas de sens, du moins pas pour nos cerveaux limités...

"Bah comme une feuille infiniment grande mais plate" ~ ~
Sinon merci, j'ai compris.

" natraps1 Voir le profil de natraps1
Posté le 17 janvier 2013 à 16:57:33 Avertir un administrateur
Il me semble que l'idée de la sphère est peu probable.

Pour que l'Univers ait cette forme, il faut que le paramètre de densité soit > 1.

L'équation du paramètre de densité est : densité de matière / densité critique.

Or, il semblerait que la densité de matière soit un peu inférieur à la densité critique. Ce qui voudrait donc dire que le paramètre de densité est < 1.

Qu'on me corrige si je dis des conneries. Pas sûr de ce que j'avance. "

Gelamine ~~> Quand tu fais -------- en fait tu dessine qu'une dimension
(tkt je troll)

Mais oui en gros c'est deux dimensions à l'échelle de l'univers mais 3 a notre échelle

En fait ça fait deux dimensions de plus a la théories des cordes, ou bien ces deux dimensions sont déja prises en compte

Et au triangle, alors ?
Vous y avez pensé au triangle ?

Haha why not, mais rectangle, isocèle simple ou bien équilatéral ?

Sinon désolé mais avec le décalage des posts et tout...

Équilatéral.
Tout est parfait dans la nature : je suis parfait.
Et si vous vous le demandez, oui je trolle.

Archive documente toi sur le big bang mais pas en regardant des documentaires sur france 5, plutot en regardant des conférences, de Etienne Klein entre autre
http://www.issy.com/index.php/fr/la_ville/entretiens_d_issy/les_entretiens_d_issy/salle_comble_pour_le_physicien_etienne_klein

on a pas la preuve que l'univers ai une origine.

mais non mais cessez de comparer l'univers à une feuille \ / si vous faites ça vous lui donnez une forme et une vision de l'extérieur donc non /

En fait pour ce genre de chose, on peut surtout dire ce que ce n'est pas et pas ce que c'est

Mais alors, qu'est-ce qu'il n'est pas ?

OK, désolé pour mon ignorance, je vois que les documentaires "la magie du cosmos" ont leur limite