Selon cette définition, ce qui n'est pas dans l'univers n'existe pas...

Ce qui est "en dehors" de l'univers... ça fait partit de l'univers non ??

L'univers, comme la définition le dit, c'est tout ce qui existe alors si on s'imagine que l'univers est comme la planète c'est-à-dire qu'elle a une "fin" c'est faux..

Ce que je veux dire c'est que ce qu'on imagine être "l'après-univers" bah cela fait partit de l'univers quand même, c'est pourquoi on ne peut pas dire que l'univers est finit, car ce qui aurait après cette fin ferait aussi partit de l'univers.

Dur à expliquer

Tsé.. c'est pas comme si on prendrait une fusée pour sortir de l'univers comme on le fait pour la Terre du genre l'avion permet de voyager sur la Terre, la fusée permet de sortir de la Terre pour voyager dans l'espace et un autre engin volant permettrait de sortir de l'univers pour aller ailleurs.. ça ne marche pas !

La réponse a déjà été plus ou moins donnée.

"# _viper_ Voir le profil de _viper_

1. Posté le 21 janvier 2011 à 21:49:33 Avertir un administrateur
2. Selon cette définition, ce qui n'est pas dans l'univers n'existe pas... "

C'est ça. Ca peut paraitre simple de prime abord, mais ça le l'est pas. Il faut bien comprendre que l'univers n'est pas un ballon de baudruche qui se gonfle. Il est l'espace-temps-matière.

Existe-t-il quelque chose d'autre que l'espace-temps-matière ?

Pas pour nous. L'univers est notre tout, une entité physique et géométrique de laquelle nous faisons parti. Si nous nous situyons (? ^^ ) au bord, projeter un objet "au-delà du bord" agrandirait simplement le cosmos, en en repoussant encore la frontière.

Puis à mon avis notre cerveau n'est pas "codé" (façon de parler ^^ ) pour pouvoir comprendre un autre univers... C'est un peu comme si vous faisiez lire un fichier .exe à Itunes quoi (Comparaison foireuse, merci de ne pas m'enfoncer ).

C'est comme essayer de comprendre la 4ème dimension (mathématique) en se trouvant dans la 3ème.

Pour moi, une théorie colle, la théorie du Donut.

Big Bang = expansion = (au bout d'un très long moment) les premières galaxies disparaissent = un donut avec le trou au milieu représentant les plus vieilles galaxies désormais éteintes ou presque et autour, les galaxies plus jeunes.

Certes, cette théorie existe déjà mais elle me semble assez plausible.

Après, on pourrait comparer l'Univers à une explosion normale en prenant le fait que le Big Bang est le début de l'explosion.
Les galaxies sont les résidus de l'explosion mais à force, ils disparaissent avec le temps. Ou alors, les galaxies peuvent être comparées avec les flammes de l'explosion.
Donc, on peut en déduire qu'il y aurait un vide autour de l'Univers et qu'il y ait un centre à ce vide...

Je sais que je peux dire n'importe quoi mais bon

Je pense que l'Homme ne peut pas concevoir les limites de l'infini, puisqu'il n'est pas apte à "comprendre" l'infini, puisque c'est obliger qu'il le soit, il n'y a pas de grands mur autours.
On peut pas accepter cette idée, et pourtant ...
A en devenir fou ...

J'ai la réponse a ta question donc :
Heu ... Comment t'expliquer ...
Donc imagine la terre ok facile quand tu fais le avense tout droit très lion pendants des année tu aura fais un tour complet, bah je pense que sa doit être pareil avec l'univers une foie le tour fais on reviens de l'autre coter !
ce n'est pas sur mais ces l'explication la plus logique !

L'Univers est beaucoup plus grand que ce que l'on observe, en passant.

http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe/

Excellent le lien!!! Merci.

Très sympa en effet.

Il n'y a pas "plusieurs univers" car l'univers c'est tout ce qui existe.

c'est jouer avec les mots de dire que l'univers est tout ce qui existe donc il ne peut rien y avoir après ou que c'est pas possible qu'il y en ai plusieurs puisque il est tout.

certes la définition de l'univers est "le tout" mais la question est qu'il y à t il en dehors de notre univers (c'est à dire l'ensemble qui regroupe les galaxies) ?

bref sur quoi l'univers prends son expansion ?

le contenu et le contenant.

chacun à son avis sur la question, qui d'ailleurs dans ce topic il y en as qui ont de bonnes idées.

quant à savoir ce qu'il en est vraiment, on le sauras peut être un jour, qui sait !!

juste un petit HS

en relisant le topic, c'est fou le nombre de gens qui sont bannis

et les modos faudrait se calmer un peu là !!!

Non, ce n'est pas jouer sur les mots, c'est appliquer une définition.
Si R est, en maths, l'ensemble des réels, tu ne vas pas dire qu'il existe un réel qui n'appartient pas à R. Ici, c'est la même chose.

De plus, l'expansion de l'univers ne doit pas forcément se faire dans quelque chose.

Quant aux personnes bannies... Ca ne dépend pas des modos, et elles l'ont peut-être été sur un autre forum !

beh si c'est jouer sur les mots et compare ce qui est comparable !!!

l'univers prends l'expansion sur quelque chose, c'est obligé

même si ce "quelque chose" est le rien, c'est quand même quelque chose

quant aux bannis, certe c'est peut être dans un autre forum, mais içi à JVC il banissent facilement, trop facilement même

je relis mon post et je me rends compte qu'il est un peu agressif

beh si c'est jouer sur les mots et compare ce qui est comparable !!! c'est juste une remarque

Pourquoi voir si loin quand on ne peut pas aller tout près après tout?

C'est comme si on voulait voir la cinématique de fin d'un jeu sans avoir fait la 1ere mission/quete/cheatcode (rayez mention inutile ), A la limite quand on aura atteint une autre galaxie si c'est dit qu'on le fasse un jour, la question de l'univers sera légitime.

Mais moi pour l'instant mes questions c'est plutôt qu'il y a t'il après la ceinture de Kuiper pour un engin spatiale? Et que se passe t'il si on sortirait du nuage d'oort?

tesla_83752
Posté le 14 mars 2011 à 17:40:46 beh si c'est jouer sur les mots et compare ce qui est comparable !!!

l'univers prends l'expansion sur quelque chose, c'est obligé

même si ce "quelque chose" est le rien, c'est quand même quelque chose

C'est se contredire de dire ça, rien c'est rien, pas même le vide, en gros ça n'existe pas, donc on peut "immaginer" un univers se créant pepétuelement par son expansion.

Immagine un jeu dans lequel tu évolues en 3d et qui crée un environement aléatoirement au fur et à mesure que tu avances ,sans que tu ne puisses le remarquer(ce qui existe vraiment dans certains jeux),l'environement créé ne se crée pas dans quelque chose qui existait déja,il n'y avait pas de vide au paravant dans ce jeu, il n'y avait rien.

tesla : Non, ce n'est pas jouer sur les mots. Là je ne dégage pas une subtilité qui est enfouie au plus profond d'une phrase, je parle juste d'une définition. Les mots ont des définitions, ça évite à la langue d'être trop bordélique et ça permet aux individus de se comprendre. Si je veux parler d'une voiture, je ne vais pas dire "un avion".
Là c'est la même chose.

Et non, l'expansion de l'univers ne se fait pas "forcément" dans quelque chose. C'est une erreur que de vouloir appliquer à l'univers la logique humaine.

Pour les bannis : c'est pas à moi, ni ici qu'il faut te plaindre.