Pourquoi le temps s'y écoulerait différemment ? A chaque instant, cette limite (en admettant qu'elle émette des ondes EM) émet de la lumière, donc même si la lumière émise une seconde avant n'y est pas arrivée, celle qui vient d'être émise y est déjà. D'autant plus que la vitesse supraluminique de cette limite est également relative : si on s'approche de la limite, sa vitesse redevient abordable.
Cependant, cela supposerait qu'il existe un point privilégié dans l'univers. En fait, notre discussion part du principe qu'il existe une limite, que l'on assimile à une discontinuité dans notre espace-temps. Je ne suis pas du tout convaincu par ce modèle, au contraire, donc j'aurais un peu du mal à aller plus loin.

Pour continuer sur un plan un peu moins physique, on peut définir cette limite différemment, relativement à l'observateur (jusqu'ici, on parlait d'une limite absolue). Dans ce cas, cette limite se situe bien entendu pour nous au delà de l'univers observable, et l'expansion entre elle et nous se fait à une vitesse supérieure à c. Dans ce cas, cette limite est belle et bien hors de portée pour nous (du moins, pour l'instant) et prendre l'hypothèse d'un univers figé est alors en effet absurde.

ecouté déja de le savoir sa va vou servire a pa gran choce! posai vous séte quéstion ! apré chaquin a son avi c sur ! mai gardé votre avi pour vous c tous fo pa chérché plu louin pa contre c vrai c bien de ce posai la question mai moi je pe vous dir que vous le serai jamé !! tous sinplment parceque.. en c que ce qui nous saire ou qui va nous sérvir tous ce que se qui va pa nous sevrvir en le sera jamai minme si en se pose la question voila croiyié moi ou pa libre soi vo pensai et vo acte

1) Apprends à écrire, c'est difficilement lisible.
2) On a des avis, on les échange, on en discute. Ca s'appelle communiquer, débattre, c'est très instructif, tu devrais essayer.
3) L'humain est curieux par nature. Il aime apprendre.
4) Mon Dieu mais t'as arrêté le français en maternelle ou quoi ? oO

keruman ton message me laisse sans voix. Je ne sais pas par où commencer, sans commentaire...

Sinon :

"D'autant plus que la vitesse supraluminique de cette limite est également relative : si on s'approche de la limite, sa vitesse redevient abordable. "

c'est justement un point essentiel de mon raisonnement, j'en viens à la question : la constante de Hubble s'applique-t-elle à la lumière ? Je suppose dans mon hypothèse, que oui.
Si c'est le cas, en tout point de l'univers nous n'apprécierons jamais réellement sa limite.

En parlant de limite, j'aperçoie la mienne et aussi le bout de la conversation car je suis pour le reste d'accord avec toi. Intéressant, en tout cas, ce fût

Une chose est certaine; même si on atteint un jour la vitesse c, le voyage physique vers la limite est impossible, et je ne vois que le trou de ver pour espérer y parvenir.
Pas avant 6 ou 7 mille ans (grosso modo) donc, selon l'échelle de Kardashev.

Comment ça "s'applique-t-elle à la lumière ?" Tu demandes si elle est affectée par l'expansion ? Et bien, je dirais que oui ! La lumière se propage dans un support qu'est l'espace-temps. Déformez le support, vous affecterez aussi ce qu'il supporte. Preuve en est le décalage vers le rouge de la lumière reçue par des corps lointains.
En effet, le fait que la lumière soit affectée par l'expansion ne nous permet pas vraiment d'apprécier la limite. Cependant, dans certains cas où on serait proche de la limite, cet effet tendrait à être négligeable, de la même façon qu'on peut négliger le décalage entre la réalité et la perception qu'on en a dans la vie de tout les jours.

Absolument, conversation intéressante.
keruman, si tu veux continuer là-dessus, c'est avec plaisir, mais fais un effort pour te faire comprendre s'il te plait.

En admettant que les trous de ver existent et que leur traversée soit possible sans être complètement désintégré en particules subatomiques !
J'ai, personnellement, plus confiance en une technologie de voyage supraluminique comme les moteurs à distorsion.

"Preuve en est le décalage vers le rouge de la lumière reçue par des corps lointains. "

Pfff bien sûr, comment j'ai pu oublier ça ! Donc ma théorie est en partie valable.

"Cependant, dans certains cas où on serait proche de la limite..."

C'est là une partie du problème, je crois. c'est le moyen par lequel on y va qui détermine ce que l'on peut en percevoir.
Le voyage supraluminique ou les trous de ver sont sûrement la solution. Y parvenir sans dépasser la vitesse de la lumière reste impossible, à mon sens.

Je vois la chose comme ça :
-Un objet céleste X situé en bordure d'univers s'éloigne de nous à une constante en "Km/s/Mpc".

-Il émet une lumière à la vitesse "c".

-Ainsi, vu de la terre, la vitesse c de l'objet X serait modifiée ? Mais de quelle manière ?
Ralenti ? (décalage vers le violet)
Accéléré ? (décalage vers le rouge)

Ou un mix chaotique des deux ?

La constante de Hubble est constante en un instant t donné quelque soit le point dans l'univers. Mieux vaut donc parler de vitesse d'expansion qui elle, dépend de la distance entre deux corps.
Pour savoir si on a un décalage vers le rouge ou le bleu, il faut voir si la vitesse du mobile compense, ou non, le décalage subi par la lumière à cause de l'expansion (ce qui doit être relativement aisé à déterminer, en supposant qu'on connaisse la vitesse du mobile).
En tout cas, on n'aura jamais un mix des deux.

Dans tous les cas, je pense qu'au moins une partie de la lumière de cet objet se déplace à une vitesse supraluminique genre :

c(X)= c x 73.

(Où c(X) est la vitesse de la lumière observable de l'objet X.)

C'est juste une idée, hein.
La vitesse que nous-mêmes devrions atteindre, et dépasser, pour espérer atteindre la limite sans que sa réalité ne soit altérée est faramineuse, mais c'est jouable si on parle de voyage supraluminique.

Pardon c'est c(X)=(c x 73) / Mpc. Mais tu avais sûrement compris où je voulais en venir.

En effet ; mais on retombe sur l'hypothèse de départ : il faut que cette limite existe bel et bien.

Par contre, la lumière irait à une vitesse supraluminique par rapport à un point etuniquement dû au fait que ce n'est pas un mouvement propre, mais une déformation de l'espace-temps (support de la lumière).

La boucle est bouclée On a un peu débroussaillé le sujet.
Difficile de parler plus avant sans émettre des hypothèses assez farfelues, pour moi en tout cas.

_viper_ TU va le dir departou ou je mai des mesage que je fai bocoud de faut ta que sa a fair moi je fai des faut mai toi t bien con mai c bon sa me fatige de parlé avec vous surtou toi

heu j'ai pas vraiment noté de discussion entre toi et Viper...

Exact... De plus, là c'est pas des fautes que tu fais en plus. Encore, je veux bien comprendre quelqu'un qui fait des fautes. Mais sans exagérer mon propos, je ne lis pas ce que tu écris, je le déchiffre. Que tu fasses des fautes n'est pas gênant, mais il y a un minimum d'efforts à faire.

PS: Je ne dirai pas "de quel droit", mais "de quelle façon" me juges-tu ?

tu pe parlé toi tu me juge pa pe etre mai c bon j pa que sa a fair moi . répon si tu ve je men fou pui les otre peeeechér il voudré partagé les ideé qu'il on tu croi pa

Non je ne te juge pas, je constate. Je n'ai porté aucun jugement sur toi, mais vraiment aucun. Même pas dans mon esprit, mais là je ne peux pas te le prouver.
Je constate un fait, je te demande d'y remédier. C'est tout.

Après, si t'es fermé à toute critique, je peux rien pour toi.

Evite de parler de mon âge, c'est l'hôpital qui se moque de la charité vu la maturité dont tu fais preuve ici.

Pour être crédible, certains devraient apprendre à écrire. C'est un minimum...