Ce que tu expliques avec le metre est faux, d´après la théorie à laquelle tu te réfères. Tout ce que ça dit c´est que l´univers, avec la matière donc, se dilate en un ensemble.

Samnite, ah lol les deux journalistes qui sont la risés de la communauté scientifique ? Non merci, ou alors il faut lire leurs livres en les prenant pour de l´humour ça peut alors avoir un intérêt je te le concède

"Ce que tu expliques avec le metre est faux, d´après la théorie à laquelle tu te réfères. Tout ce que ça dit c´est que l´univers, avec la matière donc, se dilate en un ensemble. "

En fait, j´explique deux points de vue qui me semblent tous deux valables.

Pour le mur de Planck, c´est 10^-44 secondes. Désolé pour l´erreur.

plasma électromagnétique, je connaissais pas l´expression, pourquoi tu le dis "électromagnétique"
et je crois pas que les noyaux de deutérium étaient déjà formés en si peu de temps, mais je me trompe peut-être.

ta théorie débute par quelque chose qui n´est pas forcement vraie, à savoir que l´Univers est contenu dans quelque chose.
après, y´a des petits trucs incohérents, tu dis que l´espace entre deux univers est vide (ce qui suppose qu´il existe quelque chose entre ces deux univers), puis que rien n´existe (absence d´espace-temps).

pour l´exemple du mètre, là aussi chuis pas sur que ce soit bon. l´infini qui se dilate, je pense pas qu´on puisse dire que ça grandit, ni que ça ne grandit pas. enfin là encore, y´a des chances que je me trompe.

car ça aurait été retenu par la force électromagnétique. Encore une fois, tout reste hypothétique.

"pour l´exemple du mètre, là aussi chuis pas sur que ce soit bon. l´infini qui se dilate, je pense pas qu´on puisse dire que ça grandit, ni que ça ne grandit pas."

Justement, ceci est fait pour prouver que chaque point s´éloigne un de l´autre, sans que l´ensemble ne grandisse puisque c´est déjà infini dans l´ensemble.

"tu dis que l´espace entre deux univers est vide (ce qui suppose qu´il existe quelque chose entre ces deux univers), puis que rien n´existe (absence d´espace-temps)."

C´est pour ça que je la qualifie de "hautement improbable". Si je dis que c´est vide, que rien n´y existe, je parle aussi de l´espace-temps. Donc c´est comme si j´avais répété 2 fois la même chose.

Désolé pour le double post, mais je viens de voir quelque chose.

"et je crois pas que les noyaux de deutérium étaient déjà formés en si peu de temps, mais je me trompe peut-être."

Les particules des noyaux auraient été faits à cette époque. En fait, j´ai lu quelquepart que les noyaux eux-même se seraient formés à l´époque où la température serait devenue trop basse pour que le plasma reste sous forme de plasma.

Mais bon, on ne le dira jamais assez, tout reste hypothétique.

Avenger_Spirit pourquoi la risée, parce qu´ils pensent autrement que les autres?

Samnite... parcequ´ils sont pas crédibles ce sont des hommes de télévision pas de science.
Eh puis ils sont journalistes hein, pas scientifiques. Ils se contentent de regrouper tout ce qu´il y a de plus farfelu dans les théories existantes, en rajoutant leur patte évidemment.

la vache il sont drôlement intelligent pour des journaliste alors.
et puis farfelu veut dire forcément que c´est négatif? moi j´aime bien leur manière de vulgariser la science, on n´est pas tout des scientifiques.

Mais il faut arrêter, les frères Bogdanov sont des animateurs télé et écrivains de science-fiction qui ont pensés qu´il était temps d´obtenir un doctorat, et la physique cordiste des hautes énergies semblaient un bon terrain.

Les thèses qu´ils ont faites sont apparues comme des canulars au même titre que ceux d´Alan Sokal, sauf que pour Sokal ils étaient bien des canulards visants à démontrer l´absurdité de certains raisonnements, pour ce qui est des Bogdanov, ils présentent leurs thèses sérieusement

Tout ce qu´ils avancent n´est que spéculations sans grand intérêt scientifiques, ils disent ammener de nouveaux concepts mathématiques alors que ce ne sont que des rejetons, d´autres théories, qui ont été démontrés complètement faux.

Eh puis leur livre "Avant le Big Bang" ils utilisent un discour jargonnant pour en imposer au lecteur non scientifique et donne l´impression d´un texte érudit, tout en employant les termes scientifiques de manière innapropriée.
Et ne parlons pas de l´intérêt scientifique de ce livre

Tu veux des textes vulgarisés, eh bien tourne-toi plutôt vers Hawking.

Si vous voulez en savoir plus sur la polémique Bogdanov:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mique_autour_des_travaux_des_fr%C3%A8res_Bogdanoff
http://fr.wikipedia.org/wiki/Avant_le_big_bang

tu aurai du mettre le lien de wiki avenger, au lieu de citer des phrases

je vais me renseigner pour Hawking

force électromagnétique, je crois pas car les trois forces fondamentales (toutes sauf la gravitation) étaient alors unifiées. et retenu, dans quel sens ?

"Justement, ceci est fait pour prouver que chaque point s´éloigne un de l´autre, sans que l´ensemble ne grandisse puisque c´est déjà infini dans l´ensemble. "
là tu considères l´infini comme une limite, or justement, le truc avec l´infini, c´est que ça n´a pas de limite !

"C´est pour ça que je la qualifie de "hautement improbable". Si je dis que c´est vide, que rien n´y existe, je parle aussi de l´espace-temps. Donc c´est comme si j´avais répété 2 fois la même chose."
l´espace entre la Terre et la Lune est vide, car il n´y a pas de matière, c´est du vide. pourtant l´espace-temps y existe, donc en disant que c´est vide, tu ne dis pas qu´il n´y a pas d´espace-temps.

"Les particules des noyaux auraient été faits à cette époque. En fait, j´ai lu quelquepart que les noyaux eux-même se seraient formés à l´époque où la température serait devenue trop basse pour que le plasma reste sous forme de plasma. "
donc pas au mur de Planck, c´était beaucoup trop tot.

Samnite, j´avais déjà lu cet article il y a un moment, donc forcement mes phrases s´y rapportent inconsciemment, c´est le principe d´apprentissage j´aurais volontier mis le texte de Wikipedia si je m´en étais souvenu

Pour Hawking, benh si tu ne le connais pas, c´est simple il est considéré comme l´homme le plus important dans l´astrophysique de ces dernières années. Son livre "Une breve histoire du temps" un livre de vulgarisation (une seule équation dedans e=mc^2) a connu une réussite impressionnante dans les milieux non-scientifiques, et cette réussite est bien méritée.
Comme livre que j´aime beaucoup également il y a "La nature de l´espace et du temps" un débat entre Hawking et Penrose sur l´espace-temps et les applications de la mécanique quantique sur le cosmos.

... quand je dis ces dernières années, c´est 70-2007 XD

" là tu considères l´infini comme une limite, or justement, le truc avec l´infini, c´est que ça n´a pas de limite !"

Ai-je parlé de limites? Non. J´ai parlé de l´infini dans l´ensemble.

" l´espace entre la Terre et la Lune est vide, car il n´y a pas de matière, c´est du vide. pourtant l´espace-temps y existe, donc en disant que c´est vide, tu ne dis pas qu´il n´y a pas d´espace-temps."

On dit qu´il y a, dans l´univers connu, au moins un atome par mètre cube. Et puis, considère juste une coupure de l´espace-temps, laisse tomber le vide, c´est la partie qui compte dans ce que je dis.

" donc pas au mur de Planck, c´était beaucoup trop tot."

Le mur de planck est précisément situé au début de l´époque du plasma (par rapport au temps).

Très intéressant de discuter sur ce topic.

jsb1 : en quelque sorte, oui tu as parlé d´une limite. si quelque chose ne peut pas grandir, c´est qu´il a atteint sa taille limite.

"On dit qu´il y a, dans l´univers connu, au moins un atome par mètre cube. Et puis, considère juste une coupure de l´espace-temps, laisse tomber le vide, c´est la partie qui compte dans ce que je dis. " j´ai compris ce que tu voulais dire, seulement c´etait un peu mal tourné.

"Le mur de planck est précisément situé au début de l´époque du plasma (par rapport au temps). " l´époque du plasma, c´est quoi ce truc ?
tout ce que je peux te dire, c´est qu´à cette époque, la force électromagnétique était unifiée avec les forces nucléaires faible et forte. si je me souviens bien, le mur de Planck est le moment où la gravitation se sépare de cette superforce (et donc marque le point où notre physique moderne peut comprendre les choses).
et aussi que les noyaux de deutérium ne pouvaient pas être formés, il a fallu attendre un peu encore.

"Le temps du plasma" C´est sûr que j´ai un peu mal formulé sur celle-là, mais ça se finit quasi-exactement quand les forces se séparent d´après ce que j´ai lu, cependant, je ne prétends pas mieux m´y connaître que n´importe qui.

http://youtube.com/watch?v=cNV9FEKi9FQ

C´est vrai qu´elle est bonne, celle-là

c´est le mur de Planck, le moment où la gravitation se sépare des autres forces. il faut attendre un peu plus longtemps pour que les 4 forces soient bien distinctes.