* Qu'y a t'il après l'univers ?
Lol Kevin on a créé le monde, ok on me l´avait pas dit... je vérifirai sur Wikipedia
"ou géodésiques"
Oups, j´ai fait une faute, dans ce cas ce n´est pas forcément une géodésique!
Oups, j´ai fait une faute, dans ce cas ce n´est pas forcément une géodésique! 
"Le ciel est en permanance illuminé mais pas dans le spectre visible à l´oeil nu."
Non, dans le cas d´une étoile tu as bien entendu des émissions dans un spectre invisible à l´oeil, mais tu as surtout et aussi des émissions dans le visible! (c´est pour ca qu´une étoile est ce qu´elle est: un corp visible la nuit!) Et l´effet "redshift´ n´a rien avoir avec ce que tu avances (spectre visible ou non) : c´est un phénomène qui peut s´appliquer à tout le spectre qu´on soit dans le visible ou l´invisible!
-keviin_ Posté le 13 mai 2007 à 19:07:24 nous sommes les seuls êtres ayant crée le monde ainsi,et non pas les animaux
donc selon toi l´intelligence réside dans le fait de construire des batiments de plus en plus hauts et dépassant la centaine de mètre, et d´inventer des armes toujours plus puissantes et plus destructrice, sans oublier le passage où on s´entretue avec ses armes dans des années et des années de souffrance...
quelle belle vision optimiste de l´intelligence, rappelle-moi de ne jamais partager ta vision des choses stp
"Non, pas forcément! Dans un univers fini, le nombre d´étoile est forcément fini. Dans un cas simple, tu ne rencontres pas forcément une étoile dans une direction donnée. Cependant, ca ne veut pas forcément dire que dans une univers fini, tu n´aura jamais une nuit blanche; tu peux définir un univers (ou espace) multi-connexe de façon à ce que la lumière d´une étoile empreinte plusieurs chemins (ou géodésiques) pour arriver à la Terre! "
en même temps, ce n´est pas parce qu´un million de point d´un millionème de centimètre de diamètre chacun sont noir qu´on ne verrait pas du blanc.
sans parler de l´"interprétation" que fait notre cerveaux des images qu´on reçoit.
pour avoir une nuit blanche (au sens propre, bien sûr lol), il ne faut pas forcement qu´il y ait une étoile dans chaque direction.
viper: J´ai la flemme de te répondre maintenant, mais demain promis, je te répondrai! Je signale simplement que lorsque j´employais le mot "surtout", je voulais dire "ce qui est important c´est que l´étoile rayonne dans le visible entre autre"; bien entendu, les rayonnements d´une étoile ne sont pas "surtout dans le visible" (d´autant plus que le spectre du visible est extrêmement mince!)
"par contre je vois pas en quoi si la lumière ne se déplace pas instantanément on n´a pas une nuit blanche, vu qu´il y a une infinité d´étoiles dans toutes les directions et ce en permanence. "
Il y a aussi un paramètre important à prendre en compte; c´est que notre univers a un âge fini! L´univers n´a pas été éternellement dans la configuration que nous connaissons actuellement, auquel cas, les étoiles les plus lointaines auraient largement pu avoir le temps de nous éclairer! Qu´est ce que ça peut changer si notre univers a un âge? Eh bien, tu ne peux que voir les sources lumineuses qui sont plus jeunes que 15 milliards d´années; sachant que la lumière a une vitesse limitée, ça correspond aux objets qui sont en deçà de 15 milliards années-lumières: Nous avons donc seulement une sphère de visibilité fini de notre univers infini! La donne aurait été tout autre si la lumière vayageait instantannément; tu aurais une sphère de visibilité infinie!
De plus, l´expansion de l´univers entraine des vitesses de "fuite" de galaxies ou d´étoiles parfois supérieures à celle de la lumière (bien entendu, ce ne sont pas les galaxies ou les étoiles qui se déplacent "physiquement" à ces vitesses interdites depuis Einstein, mais c´est la structure même de l´espace-temps relativiste). Et là encore, la vitesse limitée de la lumière intervient: la lumière provenant de ces objets n´ont pas le temps de nous parvenir!! Là aussi, si tu avais instantanéïté de l´information, tu aurais perçu leur rayonnements! Bref, tu saisis?
"quoique, imaginons un truc impossible, mais juste pour l´exemple : sur un Univers infini, il peut y avoir une infinité d´étoiles d´un côté d´une ligne immaginaire, on va dire, et aucune de l´autre. tout ça pour dire qu´il n´y a pas forcement des étoiles dans chaque direction (enfin je crois qu´on peut l´envisager ainsi). "
Lol, il est marrant ton exemple mais tu as raison de souligner ça! En fait, je n´ai pas énonçé une hypothèse qui pour ma part me semblait assez évidente: on considère bien entendu, le cas où tu as une répartition quasiment uniforme des corps dans l´espace (étoiles, galaxies etc...), comme c´est le cas de notre sphère visible!
"ben,viper,donne moi ta vision des choses"
à un pseudo illuminé qui prendra la moindre de mes paroles pour une preuve de l´existence des ET sur Terre ou d´un complot américain...
Sakurazukamori dans un Univers fini, il y a tellement d´étoiles qu´on voit pas la différence. mais dans un Univers infini, il y en a également énormément et je doute que l´oeil y verrait une grande différence.
pour la répartition des étoiles, je crois que l´expression est celle d´un Univers "homogène et isotrope" si je me souviens bien.
mais j´avais lu quelque part y´a quelques années qu´à une plus grande échelle, les galaxies et les amas semblaient s´organiser d´une façon pas vraiment homogène
"ben oui,on a conqis les airs,les mers,les terres,les animaux ils font quoi eux ? rien,toujours rester a cette etat primitif "
et en quoi ça nous avance ? le but d´un animale est d´assurer la survie de l´espèce, qu´est-ce que ça peut foutre à un dauphin s´il peut pas voler ? en quoi il en a besoin pour vivre ?
les oiseaux devraient-ils construire des avions pour etre intelligents ? les poissons auraient-ils besoin de bateaux ? les chèvres devraient-elles faire le tour du monde pour être intelligentes ?
en même temps, faut dire qu´un dauphin n´a pas le physique nécessaire pour construire un avion.
c´est comme si tu te pointes devant un gars et que tu lui dis "t´es moche donc t´es con"...
après ta vision est celle de laloi du plus fort : celui qui domine en apparence est intelligent, les autres non. ridicule.
Benh si on veut vraiment que l´intelligence soit humaine, disons que c´est la "capacité" de meurtre et de suicide
ouai mais l´homme n´est plus véritablement bien dans sont environnement a cause (je pense) de ces créations (urbanisations,connaissance etc..)ont vit pas sainement,on vie sur une planete sur laquelle ont meurt a petit feu,jusqu´a ce q´un jour il n´y aura plus de ressource sur la terre et faudra habité sur Mars
"dans un Univers fini, il y a tellement d´étoiles qu´on voit pas la différence. mais dans un Univers infini, il y en a également énormément et je doute que l´oeil y verrait une grande différence. "
Je n´ai pas compris: on ne verrait pas la différence avec quoi?
"pour la répartition des étoiles, je crois que l´expression est celle d´un Univers "homogène et isotrope" si je me souviens bien. "
Oui c´est ça!
"mais j´avais lu quelque part y´a quelques années qu´à une plus grande échelle, les galaxies et les amas semblaient s´organiser d´une façon pas vraiment homogène"
Oui c´est vrai! Tu parles de l´oganisation en galaxie, amas de galaxies , puis en super amas de galaxie ect... j´imagine? La question d´homogénéïté assez complexe; elle est surtout liée à une question d´echelle: Prenons un morceau de bois massif. Sa structure dans son ensemble ne présente aucune aspérité, ni de trous à intervalle irrégulier comme nous pouvons en voir dans un gruyère, on peut donc dire que dans son ensemble, ce morceau de bois est "homogène". Cependant, en l´observant de plus près (à la loupe) on observe que ce bout de bois n´est pas si homogène: on voit plusieurs fibres distinctes, faisant valoir une répartition non homogène du bois; en d´autres termes, on a "du bois" dans la partie fibre de ce morceau de bois mais on n´a pas de bois à "l´extérieur" ou à côté de cette fibre. On va donc considérer qu´une seule fibre qui dans son ensemble nous semble cette fois-ci "homogène". Mais malheureusement en regardant de plus près, cette fibre dite homogène est constitué d´autres fibres élémentaires; la composition de cette fibre n´est donc pas homogène; on va donc prendre une fibre élémentaire qui nous semble homogène. Mais en l´analysant, nous avons un ensemble de chaînes moléculaires qui constituent cette fibre et un "vide" à côté. On prend donc une chaîne moléculaire, et cette fois ci on s´apperçoit qu´il y a plusieurs atomes etc....bref, on peut continuer comme ça jusqu´à n´en plus durer, mais ce qui est important c´est qu´à différent stade de notre observation, nous trouvons cette "répartition homogène". Et à ton avis, si nous considérons un morceau de bois d´une dimension infinie et un observateur se trouvant sur un atome à l´intérieur de ce morceau de bois, penses tu qu´il puisse un jour voir un photon qui a pu traverser tout ce morceau de bois, grâce à un "vide"? Non, il ne verrait que les atomes du bois: tout d´abord les atomes de sa chaîne moléculaire, puis ceux d´autres chaînes moléculaires puis ceux d´une autre autre fibre élémentaire, puis ceux d´une autre fibre etc... Mais c´est vrai que le bois n´est pas un matériau "transparant" mais même si tu prends le cas de l´eau, dans les pronfondeurs abyssaux, les organismes vivants ne voient pas la lumière du jour; et ce même si l´océan a une dimension fini; imagine simplement que nous considérons un océan avec une profondeur infinie... Si un photon n´arrive pas à t´atteindre à cause de ce mur constitué d´atomes d´eau, on ne peut pas espérer de notre côté regarder autre chose que ce mur d´atomes d´eau. Le cas de notre Univers est similaire: de notre planète, on voit de milliers d´étoiles réparties homogènement dans une galaxie; mais ces galaxies se répartissent homogènement dans un amas de galaxie; des amas de galaxies réparties homogènement dans un super amas de galaxies etc...mais là où portera ton regard, tu peux être sûr que dans un Univers infini (même avec la répartion en amas) tu devrais rencontrer une étoile même si elle vient d´un autre amas ou super amas de galaxie.
"Je n´ai pas compris: on ne verrait pas la différence avec quoi? "
une différence entre la luminosité si la lumière se déplaçait instantanément et celle si elle se déplace à une vitesse finie (comme c´est le cas).
pour le truc des echelles, j´avais également lu ça.
il est vrai que l´Univers est à la fois homogène et isotrope (au moins une expression que j´aurais retenue ^^) et ne l´est pas, tout dépend de l´echelle.
c´est valable pour l´espace-temps vu par Einstein : à grand échelle, l´E-T (pas extraterrestre, mais espace-temps ) est homogène, "lisse" si on le compare à une surface en 2 dimensions comme c´est souvent le cas. en zoomant un peu, on s´aperçoit qu´il est trèsz légèrement déformé par les amas de galaxies (nous sommes là à une echelle monstrueusement grande), puis en zoomant au niveau de l´amas, on se rend compte qu´il l´est encore plus par les étoiles...
et en arrivant aux echelles quantiques, on s´aperçoit que cet E-T lisse et homogène à très grande échelle ne l´est plus du tout aux très petites echelles.
bon, pour en revenir à ce que je disais, selon ce que j´ai lu, il semblerait que les amas de galaxies se concentrent sur des sortes de "filaments" longs de plusieurs millions d´AL, ces "filaments" se croisant en des points où il y aurait énormément de galaxies (des superamas, le terme existe je crois). et au milieu de tout ça ? le vide quasi parfait s´étendant sur des millions d´AL !
"une différence entre la luminosité si la lumière se déplaçait instantanément et celle si elle se déplace à une vitesse finie (comme c´est le cas)"
Ah mais que la lumière se déplace instantannément ou à la vitesse de la lumière, tu n´as pas une différence de luminosité pour une même étoile donnée! Mais en gros, si ta vitesse de la lumière est illimitée (modèle instantanée), tu verrais bien plus d´étoiles dans le ciel la nuit car même le rayonnement des étoiles très éloignées de la Terre peuvent t´atteindre (ta "sphère de visibilité" est plus importante); par contre si tu as une vitesse de la lumière limitée (comme c´est le cas pour notre univers) tu as énormément d´objets que tu ne peux pas voir car leur luminosités n´ont pas eu le temps de t´atteindre d´où un ciel avec moins d´étoiles et plus sombre ("spère de visibilité" plus réduite).
Pour être plus concret, imaginons que tu vois une source lumineuse dans ton télescope. Le photon issu de cette source a mis un certain temps pour te parvenir. Pour le cas du Soleil, le photon aura mis 8 min. Pour une étoile à une distance d´1 année-lumière, il faut 1 ans à la lumière pour te parvenir. Cette fois ci, imaginons que tu reçois la lumière d´un objet situé à 15 milliards d´années-lumière de toi. La lumière qui vient de ce corps a mis 15 milliards d´années pour te parvenir. La lumière que tu reçois est donc "vieille" de ces 15 milliards d´années. Un rapide calcul te permet de comprendre que la lumière que tu reçois (et donc le corps qui émet cette lumière) est aussi vieille que notre univers: Ce corps date précisément de l´instant 0 du big bang (dans les faits, je te l´accorde, il n´existe pas de corps à cet instant 0!). Donc tout corps situé à une distance de 15 milliards d´années-lumière. date de cet instant fatidique. Mais au delà de cette distance, la lumière des objets vont mettre plus de 15 milliards d´années pour te parvenir or c´est impossible, car l´Univers n´a que 15 milliard d´années! Donc la lumière de ces objets ne peuvent pas te parvenir à cause du fait que la lumière a cette vitesse limitée. Tu n´as donc qu´une sphère de visibilité de 15 milliards d´années-lumière seulement; un champs de vu fini et très petit face à un univers infini. Mais imaginons simplement que la lumière se propage instantannément (donc vitesse de la lumière infinie!) la lumière des objets situés au delà de 15 milliards d´années-lumière peuvent te parvenir puisqu´elle met seulement 0s (et non pas 15 milliards d´années!). ainsi, tu vois plus d´objets et ta sphère de visibilité est illimitée. Bref, tu vois plus d´étoiles!
"des superamas, le terme existe je crois"
Oui le terme existe, mais comme tu dois t´en douter tout ceci (amas, puis super amas...) n´est qu´un modèle de représentation qu´on se fait de l´Univers; bien entendu, à ces échelles on ne peut même pas s´appercevoir si ces structures existent réellement!
"oui j´ai 14 ans, 14 ans et demi depuis une semaine très précisement "
Tu es très avancé pour ton âge!
j´aime pas vraiment dire ça, mais Sakurazukamori tu as écrit un pavé pour rien
je sais tout ça. je parlais de la luminosité totale, celle de toutes les étoiles, donc. comme tu le dis, si la vitesse de la lumière est infinie, on voit toutes les étoiles, contrairement à une vitesse finie où on en voit qu´une partie. il y a donc bien une différence de luminosité (totale), mais quasi imperceptible pour notre oeil, et de toutes façons, on s´en rendrait pas compte.
"Tu es très avancé pour ton âge!" >>> je prends le compliment mais je trouve pas spécialement que je suis avancé
Apophis >>> ce sont les sortes d´endroits où sont aglutinés des milliers de galaxies entre les "filaments".
mais je trouve pas spécialement que je suis avancé
viper: Ok! Je me doutais bien que tu savais tout ça! Autant pour moi!
