Aurora (1986)
Home | Contact

Le 4 Février 1985 apparaît — apparemment par maladresse — dans une demande de budget du Département de la Défense une ligne désignée AURORA, groupée avec les financement demandés pour les avec B-2 et SR-71, et associée à un budget de 80,1 millions $ pour 1986, avec une augmentation de la dépense à 2,272 milliards $ prévue pour l´année suivante 1987. Par la suite (pour détourner l´attention du nom révélé ?) le financement n´est pas accordé pour cette désignation, mais une augmentation équivalente est attribuée pour les Special Update Program et Selected Activities [Zinngrabe 1997].

Quelques temps après les médias en parlent de plus en plus, en 1987 et surtout en 1988 : en Janvier de cette année-là le New York Times affirme en que l´USAF a en chantier un successeur au SR-71, précisant qu´il s´agit d´un avion furtif à long rayon d´action capable d´atteindre la vitesse de 6100 km/h (Mach 5) à une altitude de croisière supérieure à 100000 pieds (33,5 km). le magazine Popular Science fait diverses hypothèses sur sa conception dans son numéro de Novembre.

Une photo présentant supposément l´avion Aurora (faux possible)En fait la masse des données sur ce projet supposé va commencer à s´épaissir au fil des premières observations. Le témoignage le plus probant est probablement celui de En Août 1989 en Mer du Nord, Chris Gibson, ingénieur en exploration pétrolière à l´époque et membre du British Royal Observer Corps (ROC) observe un appareil de la forme d´un triangle isocèle en plein ravitaillement depuis un Stratotanker, accompagné de 2 F-111 Aardvark. S´agissait-il de l´Aurora ? D´un chasseur furtif Northrop A-17 ?

Suite a cette observations et à diverses autres, on attribue à l´Aurora beaucoup des observations de triangles à partir de 1989. Ces observations ont lieu dans le monde entier : Angleterre, Belgique, France mais aussi bien sûr Etats-Unis, avec au moins 11 observations près de la base d´Edwards. Autant de témoignages qui semblent en fait se dégager comme des types d´appareils différents, tous triangulaires et plus grands que des F117 :

* un appareil capable de vol silencieux volant depuis 1986 environ, et dont on peut supposer que le développement à commencé vers 1981 (une plaquette de Lockheed de 1982 décrit un vol expérimental réussi à Mach 6) ;
* un appareil particulièrement bruyant (on peut l´entendre à 18 miles de distance), émettant un son pulsant à une fréquence de 1 Hz environ, comme des explosions continues, et laissant une traînée de fumée derrière lui. Ce modèle surnommé "pulser" a commencé à être signalé fin vers 1990. On désigne son mode de propulsion Pulde Denotation Wave Engine (PDWE) ;
* un appareil brillant comme une lumière seule, parfois pulsante (blanche ou verte), et se déplaçant à très grande vitesse sans bruit apparent, à des altitudes de 50000 pieds ou plus, et capable de changer rapidement de direction. On soupçonne qu´il s´agit en fait du modèle "pulser" qui ne se révèle réellement efficace qu´à partir de certaines vitesses et/ou altitudes.

Une idée de l´Aurora (image de synthèse)En fait on a plutôt tendance à désigner sous le nom de Aurora un ligne d´appareils (TR3A, TR3B, SR75 ?) plutôt qu´un seul appareil. Certains rejètent même carrément l´idée d´un appareil de ce type, arguant — comme le revendique officiellement l´armée — qu´ils sont devenus inutiles avec l´avènement des satellites espions. Quelle explication pour ces observations alors ? Je crois plus aux ovnis (qu´à l´Aurora), déclare Glenn Campbell, spécialiste de la Zone 51. Campbell pense que, au mieux, le projet a existé dans le but de remplacer les déclinants SR-71 Blackbirds (mis à la retraite en 1990), mais qu´il a été abandonné au début des années 1990s.

On en sait donc encore peu sur ce que l´on désigne encore aujourd´hui sous le nom générique de "Aurora", malgré les representations et plans hypothétiques que l´on trouve ici ou là. Le nom-même "Aurora" (déesse des étoiles) possède une connotation mythologique traditionnellement associée aux programmes d´appareil de reconnaissance de Lockheed / Skunk works, auteurs des programmes Isis (A-12), ou Oxcart (SR-71). Le nom à un seul mot fait également penser à un autre usage, qui associe un niveau de classification supérieur aux programmes à un seul mots que ceux à plusieurs mots tels que celui du F-117 (programme de technologie furtive "Senior Trend").

Il est probable que si un appareil de type Aurora existe, il soit capable d´évoluer à Mach 8 (5280 miles/h), ce qui lui permettrai d´atteindre n´importe quel point du globe en 3 h [Jane´s Defense Weekly] [Aviation Week & Space Technology]. Entre 10 et 20 appareils aurait pu être construits, utilisant le l´hydrogène liquide ou plus probablement le méthane liquide comme carburant, et avoisinant les 1 milliard $ pièce.

Les observations laissent indiquer que l´Aurora est plus silencieux que le F-117 et bien plus grand (80 à 90 pieds de long), et doit peser 170000 livres lorsqu´il est pleinement chargé (2 tiers pour le carburant). Son carburant peut être l´hydrogène liquide ou plus probablement le méthane liquide, plus adapté aux appareils volant entre Mach 5 et Mach 7.

Voilà, les infos les plus précises sur Aurora, et ceci est tiré d´un site que j´ai trouvé par hasard, et dont je dévoilerai le nom une fois fini mon copier/coller dans mes dossiers du site en entier, j´en suis à environ 93/95%, alors patience, je le dévoilerai dans un topic, qui s´intitulera ATHANOR.

"et avoisinant les 1 milliard $ pièce."
Sachant qu´un B2 Spirit coûte 2 milliards de $, tu peux donc multiplier ton estimation par 6 ou 7, ce qui le rendrait aussi cher qu´une navette spatiale...Dans quel intérêt ? Le SR-71 était un avion de reconnaissance / espionnage, donc si l´Aurora est son successeur, il est avion de reconnaisse. Or, comme je l´ai dis, les satellites offrent des possibilité similaires sans mettre en danger la vie d´un pilote. Je ne nie pas que l´Aurora est existé, mais il a dû avoir non pas 10 exemplaires mais un seul, un prototype, qui a rapidement était suplanté et dépassé par les satellites en ce qui concerne la reconnaissance / espionnage.

En tout comme un Français du GEPAN, l´a expliqué, dans une émission où il y avait Tapie, sur TF1, il est probable que sa vitesse soit comprise entre Mach7/8 au minima, et pouvant être propulsé à Mach 12, vu qu´il a expliqué, que la fonctionnalité vitesse de cette appareil était de voler, non pas en ligne droite, mais légèrement à 5%verticale, et que pour accélérer, un pan faisant un trou au milieu de l´appareil s´ouvrait laissant s´engoufrer l´air, qui par divers procédé,se réchauffe et qu´un phénomène de poussée de l´air entrant à l´intérieur, et sortant à l´extérieur de l´Aurora, le tout menant "l´avion" a s´incliner à 75%verticale, le pousse dans des vitesses approximative de mach12, ... Que pensez!!!

Surtout, sachant que l´appareil fini, a déjà, au minimum 20 ans d´existence,... que fait ou fera son successeur!!!

Que penser ?
Que quitte à choisir un bloc autant prendre celui de foie gras car plus digeste que le tien...

un pan faisant un trou au milieu de l´appareil s´ouvrait laissant s´engoufrer l´air, qui par divers procédé,se réchauffe et qu´un phénomène de poussée de l´air entrant à l´intérieur, et sortant à l´extérieur de l´Aurora, tu viens de découvrir le réacteur, utilisé sur tous les avions de lignes actuels !

Un tel avion est aujourd´hui totalement inutile. Il n´y a pas et n´aura pas de successeur, et ensuite Christophe07 a raison. Trucman, tu aurais mieux fait encore une fois de bien fermer ta gueule.

22 ans et toujours aussi con et malpoli pour les fêtes de Noël, (je n´est pas une gueule!!) soit un peu correct, moi, je suis près pour cette nouvelle année à oublier toutes tes attaques infâmes qui ne sont que sans fondement, mais bon c´est toi qui voit, gars, Joyeux Noël quand même

Mais n´oublie pas ta greffe de cerveau, par contre...

27 ans et toujours aussi gamin pour se croire centre du monde

eh Tony, ma va f... mama tu te trompes de personne, celui qui se prennent pour le nombrilis veritas c terminator83 et christopher07...

Et? pffff toi maintenant, mais suis pas étonné .. Du tout

Non, parce que nous contrairement à toi on est en groupes, donc on ne se croit pas centres, de plus nous on accepte des idées autres que les notres lorsqu´elles sont réalistes, tu es le premier avec qui (a ma connaissance) ça dégénère comme ça, en revanche toi tu t´es faché avec tout le forum, cherche le maintenant le centre !!

On ne se prend pas pour le "nombrilis veritas", on se fonde juste nous sur des faits et un raisonnement rationnel. Et je te le redis, ferme ta gueule, tu t´enfonces de plus en plus.

Reste quand même poli svp, terminator...

J´ai pas l´habitude de me laisser insulter par des mecs dans le genre de Trucman. Mais je pense que je vais laisser couler les propos (et insultes) de ce misérable personnage

Là on est d´accord

recherche qui à insulter l´autre en premier, et continue toujours comme un gosse étudiant... Non seulement, tu es infâme d´à propos, vénéneux de caractère, empoisonné de paroles,... Laisse tomber le lâche qui tire des coup bas et ne dit rien de constructif

Quand à toi tony, un "groupe", avec un S (faute de collégien, pfff lol)... au lieu de groupe vous êtes plutôt une meute d´infâme hyène, et cela ne risque pas de déstabiliser le vieux Loup que je suis, GAMINS ^^

Et, je ne reviendrais pas pour la xième fois sur le complot anti-penseur Galiléen que tu mènes à ravir... Être réaliste et rationnelle,à la façon humainement con, et naturellement en émeutes d´à-propos n´est pas un fondement de vérité,... La vérité n´est pas unique, encore moins liés à un seul groupe, ou plutôt troupeau de mouton que l´on envoit paître très facilement dans le prè de l´inconscience et du nonisme: vous vous faîtes bouffer l´esprit, c´est tout, des zombis qui ne répondent que par ce qu´on leur dit, et pas ce qu´ils pensent...

En comparaison, ce sera toujours la différence entre la connaissance et le savoir, la connaissance c´est être ingénieur est pondre des trucs sur papiers, et en général le résultat est pourri, le savoir, c´est être maçon, ouvrier et construire quelques choses en en connaissant tous les défauts par soit-même et son raisonnement... Pour ceux qui n´aurait pas compris: Réagir par soit-même face aux choses EST la vérité de compréhension, fonctionner par raisonnement purement appris est juste un état des choses,... que l´on est censé faire,... mais ceux qui ont un boulot comprendrons, ce que l´on doit faire, et souvent le contraire de ce qui est appris...

Pauvre trucman...sacrifié sur l´autel de la bêtise infinie...

et oui tu m´accueil sur ton territoire, Crétin!!!

au fait je vais être grave mais je crois pas que tu sois malade!!!