Bonjour!

Il a été prouvé que le redshift d'un galaxie n'a rien à voir avec l'évolution de la distance par rapport à l'observateur (voir Halton Arp) contrairement à ce qui a été dit pendant des années. Quantité d’objets célestes (principalement des galaxies) à grands redshifts sont, par rapport à l'observateur, placés devant des objets à petits redshifts.

Du coup, comme expliquer le redshift?

Merci!

"Arp's interpretation of the data since the anomalous observations could be explained by perspective effects. Reportedly, some of Arp's calculations seem to be simply "bad mathematics".[citation needed] Arp asserted that many questions he posed to the scientific establishment are still unanswered and that his requests for more observation time had been systematically rejected."

source?

et Arp n'est pas le seul à avoir fait cette constatation. Même si ces travaux ne sont pas mis en avant par l'establishment scientifico-médiatique car ils remettent en cause des années de travail et la réputation de nombreux scientifiques bien établis.

peut-être parce que les objets en question ont une vitesse intrinsèque

Faut arrêter de croire que le monde de la recherche est un immense complot hein (y a des choses qui y ressemblent certes, mais en général quand un résultat est vérifie (!) et vient boulverser une conception établie c'est pas gardé secret..)

Bref, notre théorie actuelle est conforme aux observations avec les meilleures techniques dont on dispose pour mesurer à l'échelle astronomique, il semblerait que Arp ait proposé une explication pour les erreurs sur certaines distances, mais de fait ses travaux ne sont en aucun cas une preuve de la non-validité du modèle actuel.

c'est toi qui voit le complot partout, pas moi. Il y a des acteur dans les structures des institutions scientifiques qui sont bien établis et qui veulent garder leur place. ça n'a strictement rien à voir avec un complot organisé. L'évolution de la pensée scientifique est fondée sur une succession de paradigmes (que cela soit dans les sciences mathématico-physique ou dans les sciences sociales)

Grossièrement ça suit ce schéma:

1-Période normale
2-Accumulation des anomalies
3-Expérimentation de solutions aux anomalies (réussite --> phase 1, échec --> phase 4)
4-Fragmentation de l’autorité
5-Contestation
6-Institutionnalisation du nouveau paradigme ---> retour à la phase 1

Le paradigme actuel est incapable d'expliquer concrètement de nombreux phénomènes, hormis par des solutions bricolées avec du papier scotch (matière noire, énergie noire, théorie des cordes,...). Actuellement nous sommes dans la phase 4 et 5.

Bonjour,

Je n'y connais rien donc je m'abstiendrai d'intervenir sur le sujet même.
En revanche, j'apprécie l'approche de l'auteur.
Certes, Einstein ça fonctionne et ça corrige des anomalies constatées sur Newton.
Est-ce pour autant la théorie à accepter comme dogme, tout comme Newton le fut?
Que la relativité générale explique plus de choses que la gravitation newtonienne ne doit pas empêcher de la remettre en cause, non?

C'est assez sain et productif de ne jamais considérer une théorie comme dogme.

En revanche, il est également légitime de remettre en cause la pertinence des exceptions. De la même manière qu'il faut être critique face à une théorie, la méthode scientifique impose une rigueur avant de produire des contre-exemples.

Arp est-il victime d'un dogme ou a-t-il manqué de rigueur scientifique dans sa remise en cause des savoirs actuels?

En tout cas, merci à l'auteur, ça a permis à un novice comme moi de me rappeler que nous devons toujours être critiques face à nos connaissances.

Je continuerai de vous lire avec intérêt.

Attends, je ne comprends pas très bien.

Tu viens sur un forum de jvc demander à nous, pour la plupart simples étudiants, ce qu'est le redshift alors que des scientifiques expérimentés ne sont pas d'accord sur une unique solution?

Et que tu imposes comme vrai une seule des théories(qui d'ailleurs n'a pas l'air d'avoir été acceptée et dont je n'ai personnellement jamais entendu parlé)?

Le redshift, si je dis pas de bétisse a un rapport direct avec l'effet Doppler-Fizeau

natrap, relisez mes messages je vous prie. A aucun moment je ne vous impose pas un théorie. Ce que je partage, c'est une remise en question d'une théorie. Le ton peut paraître provocateur, mais je m'interroge sur les incohérences du paradigme actuel, et je pensais que ce forum était une plate forme de discussion adéquate pour débattre de cela. Si ce n'est pas le cas, je m'en excuse.

NoisilySilent

En effet, j'ai certainement tendance à éviter la critique envers les auteurs et travaux qui arrangent mon point de vue, ce qui est le cas d'un peu tout le monde, c'est un travers difficilement évitable, mais merci de me le faire remarquer.

"Euh t'as pas trop l'air de savoir comment ça marche, mais si t'as découvert un modèle et qu'on en découvre plus tard un qui marche mieux, t'es pas banni à vie de toute institution scientifique :/ "

En général si, tu es mis sur le côté pendant un temps. Et parfois c'est seulement après la mort d'un scientifique que son modèle est reconnu. L'exemple le plus probant et le plus utilisé pour illustrer cela c'est celui de Galilée.

On est obligés de remettre tous les modèles physiques en question, le but de la physique c'est de faire des modèles pour prédire des choses, et tout modèle physique n'est valable que dans une certaine limite, tout comme la relativité générale...

Et tu côtoies le monde de la recherche pour dire ça ?

Je ne comprends pas le but du topic BabouinFort.
Tu viens ici, tu lances le fait qu'il "a été prouvé que le redshift d'un galaxie n'a rien à voir avec l'évolution de la distance par rapport à l'observateur" sans décrire les travaux de Arp ni prendre en compte que ses travaux ont 50 ans, ni prendre en compte que les techniques d'observation ont bien évolué depuis, ni prendre en compte que nombreux sont les chercheurs à faire des observations ou proposer des travaux qui vont à contre-pied des théories admises et que ça fait partie d'un processus normal en sciences.
Mais par contre tu craches sur les théories scientifiques consensuelles que tu connais sûrement de manière aussi faible.
Je ne suis pas loin de locker ce topic car il est complètement stérile et inutile.
Donc merci de commencer par présenter les travaux de Arp de manière sourcée, les alternatives qu'il propose et les prédictions qui en découlent.

"Ok, donc t'aurais pus d'explications sur ça ? Non parce que des modèles qu'on améliore et/ou remet en question ça arrive relativement souvent, donc j'imagine que si tu t'es penché sur le sujet tu dois avoir beaucoup d'exemples"

Je suis étudiant dans le domaine des sciences humaines et sociales, j'ai eu des cours sur le développement et la succession des paradigmes scientifiques en matières de sciences sociales. Et d'après ce que je vois et ce que je lis, le processus de succession paradigmatique est semblable dans les sciences astro-physiques(gravitation de newton, relativité générale, mécanique quantique, etc...)

Très bien Jiti, d'après ce que je voyais sur différent topic il ne me semblait pas que la rigueur intellectuelle et scientifique était la norme ici, mais je peux essayer de faire de mon mieux pour rassembler des explications scientifiques sur le phénomène de redshift ainsi que ses remises en causes.

"Déjà, la très grande majorité des avancées scientifiques n'ont rien à voir dans leurs portées scientifiques et philosophiques avec les trois théories que tu évoques ... Donc le "en général" du message précédent je vois pas trop d'où il sort... Ensuite ça donne pas d'exemples non plus ... "

Ah bon? Les avancées en astro-physique n'ont rien à voir avec la relativité générale par exemple? Dans ce cas j'abandonne.

"Bref c'est pas intéressant
a+ dans l'bus"

Pas besoin d'être désobligeant, cela ne vous fait pas honneur, Ô votre grandeur.

On est désobligeant parce que ton topic n'est pas intéressant ?
Je rejoins les autres, je ne vois pas où tu veux en venir

Babouin j ai l impression que le theorie d arp te plait parce qu elle est decriee et cree la polemique...et comme la resume jiti ton argumentation manque de profondeur.