Bonsoir,

Vous sauriez pourquoi on trouve des comètes et donc de la matière solide dans la zone gazeuse du système solaire d'après le diagramme de phase ?

Pourquoi on trouve du solide et pas que du gaz donc ? Par exemple il y a des comètes dans la ceinture de Kuiper c'est-à-dire après Neptune, normalement c'est gazeux, j'aimerais donc comprendre merci.

C'est parce que elles tournent autour du soleil avec une orbite est très allongée contrairement à celle des planètes (j'ai vu ça une fois mais je sais pas si c'est pareil pour toutes les comètes).
Et puis tu dis que c'est pas normal qu'on trouve du solide dans la zone gazeuse mais si tu regardes bien toutes les planètes gazeuses comme Jupiter ou Saturne ont des satellites qui sont solides.

En effet les comètes se déplacent dans un orbite elliptique

Mais même, la ceinture de Kuiper est elle-même composée d'objet rocheux et glacée donc ce n'est pas typiquement une zone gazeuse

Ok merci.
Je crois qu'il y a les comètes périodiques à orbite elliptique mais aussi les non périodiques à trajectoires paraboliques ou hyperboliques, c'est ce que mon cours dit.

Du coup vous savez pourquoi on trouve aussi du solide malgré le diagramme de phase qui prévoit que ça doit être gazeux ? Question en plus un peu hors sujet mais j'ai un examen j'en profite.
Je ne fais pas bien la différence entre les nombres de Rayleigh et Reynolds, Rayleigh = relatif à la convection et Reynolds aux écoulements laminaires et turbulents mais c'est pareil presque non ? Voilà merci.

Rayleigh c'est un nombre caractérisant la nature prépondérante du transfert thermique. En dessous de (2500, d'après mes souvenirs), on peut considérer que le transfert thermique s'effectue essentiellement par simple conduction, au dessus le phénomène de convection prend le dessus.

Reynolds caractérise la nature d'un écoulement (donc, comme tu l'as dit: laminaire, turbulent).

Ils ne caractérisent pas du tout la même chose. L'un te donne une indication sur son mode "préféré" de transfert thermique, l'autre te donne le comportement général de l'écoulement (d'un point de vue mécanique des fluides).

Il y a très certainement un lien empirique entre les deux, j'imagine que plus un écoulement est turbulent plus la convection sera le transfert thermique prédominent, mais je ne m'y metterai pas ma main à couper non plus

En parlant de comete vivement le moi d aout!!

Le nombre de Rayleigh et Reynolds sont quand même deux nombres qui n'ont pas de signification physique réelle, mais juste une grandeur sans dimension destinée à caractériser (grosso modo...) un truc. D'où le fait que "ça se ressemble", même si au final ça ne parle pas de la même chose.

En mécanique des fluides y en a plein des comme ça

Ok merci je fais bien la différence maintenant, au moins du point de vue qualitatif mais c'est le plus important pour aller plus loin.

Je n'ai jamais travaillé avec le nombre de Rayleigh, mais bien sûr que le nombre de Reynolds a une signification physique "réelle", concrète. Ca n'est pas juste un nombre sans dimension qui sort de nulle part.

Le Reynolds c'est grosso modo:
-le quotient de l'intensité des forces d'advection sur celles de diffusion (les forces d'inerties sur celle due à la viscosité)
-le quotient de la longueur caractéristique d'advection sur celle de diffusion
-le quotient du temps caractéristique de diffusion sur celui d'advection, au carré

"Ils ne caractérisent pas du tout la même chose. L'un te donne une indication sur son mode "préféré" de transfert thermique, l'autre te donne le comportement général de l'écoulement (d'un point de vue mécanique des fluides). "

En reprenant ton interprétation du Rayleigh, c'est pas si différent que ça du Reynolds, qui caractérise aussi le mode préféré de transfert de quantité de mouvement

Bah si quantité de mouvement et chaleur sont les mêmes choses...

Ca n'est pas les mêmes choses, mais on voit que fondamentalement ça n'est pas forcément très éloigné. Dans les 2 cas on caractérise le transport d'une grandeur physique.

Oui mais plein de choses très différentes se caractérisent par des grandeurs physiques. Après je sais pas qui a raison mais c'est un peu bête comme justification.

cimer jean pierre

de rien machin