Salut. J'aimerais vous poser une petite question à propos des téléscopes pour le ciel profond principalement. Sur la plupart des photos du ciel profond qu'on voit, ont voit des couleurs pétantes et magnifiques, mais à chaque fois que je suis aller chez un ami pour utiliser son téléscope, bah... C'était plus des genres de nuages gris.
Le problème de couleur vient du téléscope en lui même ou alors les couleurs sont ajoutées par ordinateur ensuite? Je me suis toujours posé la question.

Merci pour les réponses :D

L'oeil humain ne reçoit pas assez de lumière pour discerner les couleurs des objets (en particulier ceux du ciel profond).
Sans compter le fait que ces mêmes objets rayonnent globalement dans des ondes invisibles à l'oeil nu (la lumière, visible à l'oeil nu, représente en réalité une insignifiante partie du spectre électromagnétique http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Domaines_du_spectre_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique_14122013.JPG ).

Pourquoi y a t'l alors de la couleur en astronomie? Deux solutions majeures:
- Un temps de pose long en astrophotographie permet à la caméra (déjà bien plus performante que l'oeil humain) de capter suffisamment de photons pour dévoiler des couleurs, sur des objets relativement proches.
- Des filtres peuvent êtres utilisés pour colorer l'ensemble du spectre électromagnétique que nous ne voyons pas à l'oeil nu (Rayons X, infrarouge, etc...). On parle alors de "fausses couleurs" (mais qui ont souvent un intérêt scientifique en plus de sublimer les objets).
- Enfin un traitement informatique peut aussi ajouter de la couleur mais c'est secondaire.

Une photo bien nette avec de belle couleur tu peux êtres certain que c'est retouché. Et parfois c'est même juste des vues d'artistes.

Et puis certains télescopes détectent de la lumière non visible. Donc on est bien obligé d'ajouter de la fausse couleurs.

"Une photo bien nette avec de belle couleur tu peux êtres certain que c'est retouché. Et parfois c'est même juste des vues d'artistes.

Et puis certains télescopes détectent de la lumière non visible. Donc on est bien obligé d'ajouter de la fausse couleurs"

N'importe quoi.

J'ai failli le mettre hier orel ^^.

On est sur le forum astronomie ici. Faut argumenter si vous êtes pas d'accord.

ce que j'ai écris me semble parfaitement juste. Simplifié mais juste.

Tu as totalement faux. Tu traites un sujet que tu ne sembles pas du tout maîtriser. Mais je vais texpliquer tout en simplifiant.

Avec un appareil photo reflex, donc tu comprends bien que je parle d'un appareil photo que l'on peut trouver à carrefour ou bien Darty, il est adapté à un télescope de la même manière qu'un objectif lambda. Au fond un télescope est juste un superbe téléobjectif.
Et après...
et bin on prend des photos au format RAW c'est à dire le format non compressé, qui ne subit aucun pré-raitement comme le fait le format jpeg. Ensuite il faut additionner une série d'image pour obtenir plus de signal car une galaxie c'est très loin et ça ne brille pas beaucoup. Si tu prends une photo de nuit en automatique ton APN va obligatoirement augmenter le temps de pose histoire que la photo ne soit pas toute noir.
pour l'histoire de la netteté il suffit juste de faire une bonne mise au point comme quand tu prends quelqu'un en photo. Bref un astro photographe ne retouche pas en soit une photo astro. Il joue avec les contrastes, fait ressortir les couleurs, le format RAW une fois debayerisė propose des couleurs terne ce qui est corrigé avec le format jpeg.

Enfin voilà quoi c'est juste de photo tout de ce qu'il y a de plus classique ce qui est pris en photo est la réalité. alut

Et tu dis que je n'argumente rien (car on sur le forum astro, attention) mais ne vois pas ou tu argumentes quoi que ce soit. Tu affirmes une chose sans rien argumenter.

On peut ajouter le prétraitement mais en aucun cas il ne s'agit de retouche.

Qui sert a diminuer voir supprimer:

Les défauts du capteur, c'est à dire le bruit électronique et le bruit thermique du capteur qui sont du à la conception du capteur photographique lui même.

Les défauts optiques (le vignetage et les poussières devant le capteur ou les lentilles/miroir de l'instrument).

Je reconnais que j'y connais rien en matériel d'astronomie. Si je demande d'argumenter, c'est justement pour savoir sur quel point vous êtes pas d'accord, ça me paraît normal quand on contredit quelqu'un. C'est juste de la curiosité de ma part.

Je pense qu'on parlait pas tout à fait de la même chose de la même chose en fait. Y a des images de trou soirs ou de fonds diffus cosmologique qui ne sont certainement pas des véritables photos puisqu'invisibles. Par contre, je suis prêt à vous croire si vous me dites qu'il est tout à fait possible d'avoir de très belles photos de galaxies, de nébuleuses etc. J'aurai pas du être aussi catégorique. Merci pour les précisions techniques.

En effet il y a par contre beaucoup de vue d'artiste de mieux en mieux fait à tel point qu'on pourrait croire à une véritable photographie.