Alors on introduit direct avec une petite définition du big bounce au cas ou ça ne soit pas connu à 100%
"Le Big Bounce est un modèle cosmologique théorique de la formation de l'Univers. Il s'agit également d'un des destins de l'univers. Ce modèle cyclique implique l'alternance du Big Bang et du Big Crunch. Dans ce modèle, un Big Crunch est immédiatement suivi d'un Big Bang." C'est du wiki evidement

Ca me semble être la seule théorie valable dans l'univers !
Techniquement, quand toute les galaxies se seront faite aspiré et que l'univers ne sera dominé que par deux trous noir "ultra-massif", les deux continuront leur courses à vitesse constante (a cause du vide que ne freine pas) mais étant donné que la gravité d'un objet est infini les deux devrait se freiner mutuellement de façon très très faible (voire extrement faible, oui extremement !).
Mais plus ils se freine, plus ils freinent vite, et plus ils freinent vite...ben plus ils frenent encore plus vite .
Donc techniquement les deux devraient entamer au bout d'une extrême très grande périodes une phase de contraction (contraire d’expansion).
Et vu que plus ils se rapprochent plus ils seront sujet à l'attraction de l'autre leur vitesse sera exponentielle.
On pourrait supposer que les deux, en rentrant en collision formerait une explosion probablement égale à celle du big bang.
Je pense donc que nous sommes qu'au début d'un cycle de l'Univers que nous connaissons.

Vous en pensez quoi de cette théorie?

Personnellement je pense que c'est possible mais pourquoi 2 trous noirs et pas 3 ou 4 ou plus ?
Et puis on peut pas affirmer cette théorie vu que c'est justement une théorie (pas très clair mais compréhensible je pense).

Justement, ce n'est pas une théorie sinon elle serait assise sur des bases empiriques. Une théorie scientifique c'est un ensemble de travaux validés, aux résultats reproductibles, qui forment un cadre d'interprétation.
Dans le langage commun la théorie est assimilée à un hypothèse voire de la spéculation, ce qui est bien sûr une conception fausse, bien que la science y est directement en cause (le mot théorie est utilisé pour désigner des modèles mathématiques, exemple de la théorie des cordes, qui n'ont aucune assise empirique).

La theorie du big freeze me parait plus probable.

Les théories dans ce genre me font flipper.

Surtout le Big Freeze

rage-epic je suis d'accord avec les 2 trous noirs, s'il y en a plus, alors, même faiblement ils finiront par s'attirer et par «fusionner» pour qu'il n'en reste que 2.
Cette théorie me semble très probable mais je pense par contre qu'à la fin il n'y aura qu'un seul trou noir hypermassif. De la même manière que tu l'as expliqué les 2 trous noirs s'attireraient mais au lieu de former une explosion, la gravité trop importante permettrait au plus massif de «manger» le moins massif, aboutissant à la formation d'un seul trou noir comprenant la masse de l'univers. Il me semble avoir déjà lu que la gravité, passé un certain seuil «infini», deviendrai répulsive. Ainsi, ce trou noir finirai par être à l'origine d'un nouveau big bang en se repoussant lui-même en tout point de l'espace.

Je pense qu'on peut émettre toutes les hypothèses que l'on veut car aucune d'elles n'est vérifiable. Certes, certaines sont plus rationnelles que d'autres.

Par contre, j'ai pas compris comment vos deux trous noirs se formeraient

Euh ça se fait pas comme ça un modèle de destin d'univers. C'est les équations de Friedmann qui disent ça, et en fonction de la courbure de l'univers et de sa densité critique on peut prévoir des modèles. Je vous laisse chercher

Moi je pense que l'univers n'est pas cyclique. On a l'exemple avec l'expansion de ce dernier. Donc c'est chaud de s'imaginer qu'un jour il finira en un point infiniment dense.

(c'est mon point de vue)

Les deux trous noirs se formeraient avec ceux déjà présents qui finiraient par attirer à eux toute la matière présente dans l'univers. Ensuite tous les trous noirs s'attireraient les uns aux autres les plus gros «absorberaient» les plus petit et deviendraient de plus en plus gros ce qui finirait par mener à ces trous noirs.
Actuellement, même si nos connaissances sur l'univers avancent pas mal, il reste beaucoup de chemin avant de trouver les modèles les plus probables les équations évolueront, de nouvelles données et de plus grande précisions seront toujours à prendre en compte.

L'univers est en expansion accélérée donc l'idée d'un big crunch ou d'un big bounce me parait difficile à imaginer...

Par contre, on peut éventuellement imaginer qu'il y ait un big crunch par galaxie (ou par amas de galaxie). On aurait donc plusieurs big crunch/big bang très éloignés les uns des autres qui se produisent dans l'univers. Ce serait donc pas un cycle absolu qui se répète sans cesse mais plutôt un cycle comparable à la vie avec des univers qui se reproduisent.

Donc ces «mini-big crunch» donneraient des mini-univers dans l'univers actuel ? ce n'est pas impossible. Mais j'ai un problème avec l'après big crunch, je ne vois pas ce qui pourrait relancer une expansion de la matière après ça donc la partie cyclique me pose un peu problème. Du coup ça nous ramène à trouver une cause au big bang qui pourrait correspondre aussi à cette situation non ?

"Donc ces «mini-big crunch» donneraient des mini-univers dans l'univers actuel ? ce n'est pas impossible."

En tout cas, c'est une théorie qui me paraît plus probable qu'un univers qui se referme sur lui même par sa seule force de gravitation, puisqu'on sait aujourd'hui qu'il est en expansion exponentielle. Donc la force de gravitation est trop faible pour un "big crunch absolu". La seule chose chose qu'on peut imaginer ce sont des "big crunch locaux". Autrement dit des trous noirs... ça on sait que ça existe au cœur de chaque galaxie.

Donc des trous noirs super massifs qui finiront par dévorer localement les amas de galaxies environnant. Et qui donneront lieu à des "big crunch locaux". Ces big crunch "rebondiraient" alors pour donner lieu à de nouveaux big bang et de multiples univers en expansion (mais extrêmement éloignés les uns des autres à la fois dans le temps et dans l'espace)

"Mais j'ai un problème avec l'après big crunch, je ne vois pas ce qui pourrait relancer une expansion de la matière après ça donc la partie cyclique me pose un peu problème."

Là ça fait appel à la topologie des trous noirs. Il y a plusieurs modèles qui existent et l'un des plus populaires aujourd'hui se fonde sur la gravitation quantique à boucle. Au centre des trous noirs il a une graine de matière extrêmement dense et quand certaines conditions sont réunies, cette graine de matière "rebondit" dans une nouvelle phase d’expansion.

"Du coup ça nous ramène à trouver une cause au big bang qui pourrait correspondre aussi à cette situation non ? "

Tout à fait. De plus en plus de cosmologues pensent que notre univers serait issu d'un trou-noir d'un univers-parent.

C'est pas bête du tout la théorie des "mini-big crunch"

Cette théorie me déplait trés fortement , un schema aussi simplet d'une alternance Big Ban-Big Crunch me parait très lyric mais vachement simplet.
Comment l'univers peut t-il se rétracter pour s'agrandir ?
Que se passerait t-il entre les deux transitions ?

surtout que l'univers est en expansion et que ce dernier accélère, il ne freine pas, ce qui invalide la théorie du big crunch.