A votre avis

Il doit faire seulement 1% de tous l'univers

Il est complet dans le sens où tous les noyaux stables sont représentés, les noyaux plus lourds peuvent être créés (j'avais vu une news qui parlait d'un nouvel atome, disparu en une fraction de seconde mais qui a bien existé..) mais ils sont très instables car radioactif... Ce qui est incomplet ce doit être le tableau des isotropes de chaque élément

_Plasma_
Posté via mobile le 6 décembre 2013 à 00:39:16
A votre avis

Il doit faire seulement 1% de tous l'univers
______

Au contraire : la matière baryonique de l'univers se compose en 75% d'Hydrogène, 24% d'Helium et 1% pour les autres éléments (dans l'ordre d'abondance : Oxygène, Carbone, Neon, Fer, Azote,...). D'une manière générale, plus le numero atomique est élevé, plus l'élément en question est rare (à quelques exceptions près comme le Lithium, le Bore ou le Beryllium)

Après, il s'agit là de la matière baryonique, qui représente un peu moins de 5% de la masse de l'univers, le reste étant partagé entre matière sombre (23%) et énergie sombre (72%).

Je pense qu'on a un très très très léger échantillon sur terre de tout ce qui existe dans l'univers

Et c'est "est* complet"

Dracian a raison. On a pas un "très très très léger échantillon".

Personnellement je pense qu'il y a une infinité d'élément. Juste qu'ils sont de plus en plus instables si il y a de plus en plus de nucléons. Donc plus il y a de nucléons, plus la durée de vie de l'atome est courte.

De cette manière on peut s'imaginer un atome avec 100 protons. Mais qui serait très instable.

D'ailleurs pourquoi les atomes sont instables ?

SkyWasher Voir le profil de SkyWasher
Posté le 8 décembre 2013 à 18:37:22 Avertir un administrateur
Juste qu'ils sont de plus en plus instables si il y a de plus en plus de nucléons. Donc plus il y a de nucléons, plus la durée de vie de l'atome est courte.

C'est vrai de l'uranium jusqu'aux derniers éléments créés en labo, mais une hypothèse répandue est l'existence d'une "vallée de stabilité" un peu plus loin, vers les 110-120 protons je crois.

"De cette manière on peut s'imaginer un atome avec 100 protons. Mais qui serait très instable. "

T'as pas besoin de te l'imaginer, il a été produit en labo y'a déjà un moment, regarde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments (Dans le paragraphe "Radioactivité", ils parlent de cette vallée de stabilité si tu veux.)

"D'ailleurs pourquoi les atomes sont instables ?"

En première approche, je dirais que c'est parce que la répulsion électromagnétique est à longue portée (donc à effet volumique dans le noyau) alors que la très courte portée de la force forte qui la contrebalance a un effet plus "surfacique". M'enfin ça appelle quelques détails et corrections.

@Hachino

Ah ouais j'avais jamais fait gaffe, enfin c'était pour souligner le fait que l'on peut au final avoir une infinité d'atomes.

On ne peux pas dire qu'il soit complet ou imcomplet, on ne peut savoir combien d'éléments existent.

"Personnellement je pense qu'il y a une infinité d'élément. Juste qu'ils sont de plus en plus instables si il y a de plus en plus de nucléons. Donc plus il y a de nucléons, plus la durée de vie de l'atome est courte."

Tu te contredis là , si leur durée de vie est de plus en plus courte , il arrive un moment (le temps de planck) ou l'élément ne peut pas avoir une durée de vie plus courte que ça , donc y'en a pas une infinité.

C'est la limite le temps de Planck ?

Le temps de planck c'est le temps que met la lumière pour parcourir la distance de planck.

la distance de planck est la plus petite distance possible connu actuellement , il faudrait une théorie quantique de la gravitation pour savoir si on peut faire plus petit ou pas.

D'accord, je te remercie

ah ouais...

T'aimes bien me contredire blue , mais tant mieux c'est enrichissant.