Niveau 1,2,3 et 4 ?

D'après vous quel est l'hypothèse la plus plausible ?

Aucune

ils se basent en majeur partie sur la théorie des cordes qui n'est pas une théorie prouvée donc bon.

Et alors, nous ne savons presque rien de l'univers donc les théorie sont les bienvenu.

Justement, nous ne savons presque rien de l'univers, donc conjecturer qu'une infinité d'autres univers existent en se basant sur des connaissances invérifiées et dans le cas de la théorie des cordes, improuvées (je sais pas si ça se dit ) c'est un peu limite

Si on cest rien de l'univers autant accepter toute les théorie

Je suis d'accord avec nova, c'est une théorie basée sur une autre théorie, donc c'est plus que théorique
Mais World à pas tord non plus, on ne sait pas grand chose de l'Univers, alors autant proposer des théories

Perso je pense que le niveaux 2 avec les bulles et plus probable

Faut pas confondre théorie et hypothèse.
On peut aussi se poser la question si la théorie des cordes est bien une théorie et non une hypothèse?

Tout à fait Jiti, et c'est ce que j'ai voulu dire par là. D'ailleurs dans mon post plus haut, j'aurais du remplacer 'théories' à la fin par 'hypothèses'

WorldWarfare Voir le profil de WorldWarfare
Posté le 6 juillet 2013 à 00:53:58 Avertir un administrateur
Si on cest rien de l'univers autant accepter toute les théorie

oula non! si on marche comme ça on accepte aussi le créationnisme comme théorie réaliste et c'est la fin de la science.

Je préfère à la limite ce que dit Extremum: "proposer des hypothèses", mais chaque hypothèses doivent être vérifiées avec une extrême rigueur, or dans le cas du multivers on ne peut pas du tout "observer" d'autres univers (même en auscultant à la loupe le rayonnement de fond, cela me parait très ardu) donc cette théorie sort du champs de la physique et passe au stade "métaphysique". C'est la même chose que proposer des théories ou des hypothèses, aussi complexes soient-elles, sur le "avant big-bang" ou plutôt sur le "avant mur de Planck", il n'y a aucun empirisme, essentiel pour élaborer une conception fiable de la réalité.

Et puis si la "théorie des cordes" s'appelle "théorie" c'est bien pour une bonne raison
Cependant j'aimerais bien que cette théorie soit prouvée une bonne fois pour toute, comme ça on nous fait plus ch*er avec le big bang

La théorie des cordes , d'près ce que j'ai lu permettrait d'expliquer pas mal de chose. Par contre c'est compliqué ...

http://www.youtube.com/watch?v=7p4XMTQQmYY

J'ai rien compris sur les "doubles" ils disent qu'on a forcément un double quelque part dans un autre univers mais qu'il est peut etre lui une Rock star, qu'il fassent des choses qu'on ne fait pas, ou meme qu'il ai 4 bras

mais dans ce cas, si tu fait autre choses, tu rencontres pas les memes personnes et donc tu peux très bien te marier et faire des enfants avec X alors que dans le notre tu le ferra avec Y. Dans ce cas c'est impossible que le double existe. a moins que les choses se sont passé exactement comme dans le notre

http://www.youtube.com/watch?v=2Qt-eGKa34M

[Xavi] -> En fait il s'agit d'une simple question de probabibilité, étant donné que les possibilités sont infinies tu finiras forcément par reproduire le même schéma que notre univers ou bien quasiment le même mais avec quelques différences.
Bien sûr tout cela est très théoriques

tete2supernova
Posté le 6 juillet 2013 à 13:53:55
Et puis si la "théorie des cordes" s'appelle "théorie" c'est bien pour une bonne raison

Parce qu'elle est une théorie purement mathématique, et qu'une théorie mathématique n'a pas du tout les mêmes critères de validité qu'une théorie au sens scientifique et empirique du terme.
La théorie mathématique ne demande pas à être validée par l’expérience ou l'observation sauf erreur de ma part.
Donc parler de théorie des cordes est un grand pont que les physiciens font, en vérité il s'agit plus d'une hypothèse de travail qu'autre chose vu qu'elle n'a reçu à ce jour aucune confirmation expérimentale.

Moi, c'est pas compliqué. Si le big bang à eu lieu, je ne vois aucune autre solution qu'une interaction universelle, c'est à dire un autre univers qui aurait déstabilisé le notre.

Existe-t-il des explications aussi simples et aussi "logique" de l'avènement du big bang que l'interaction avec un autre univers ?

c'est clair qu' appréhender ce que veut dire "univers en interaction avec un autre" c'est super simple et logique.

"Existe-t-il des explications aussi simples et aussi "logique" de l'avènement du big bang que l'interaction avec un autre univers ? "

Pour 95% de l'humanité oui, un ou plusieurs Dieux
car:

j'avais omis le fait que la théories de cordes étaient seulement mathématique, mea culpa

Mes pensées tendent de plus en plus vers l'existence du multivers mais j'ai pas envie qu'il existe ( ) car penser une infinité de multivers n'est pas très raisonnable, en plus du fait de "voir" dans ma tête notre univers de l'extérieur, gros non-sens car l'extérieur pour nous est l'intérieur de notre univers car l'univers est TOUT, mais dire que notre univers a un intérieur, ce n'est pas dire implicitement qu'il y a un possible extérieur donc avec une "frontière" entre les deux? comment est-elle matérialisée? peut-elle l'être?
Je conçoit mieux le fait que plusieurs "univers solitaires" aient existé les "uns après les autres" si la notion d'ordre a un sens dans cette situation plutôt que tous "en même temps" si cela aussi a un sens (putin de langage ).

Je pense pas qu'on soit près à décrire les théories des multivers avec notre niveau de langage actuel (de l'humanité en général), il faudrait inventer une autre langue dans notre langue.....

je vais prendre une aspirine

sinon mes multiples questions vous disent quoi?

"Je pense pas qu'on soit près"

"Je pense pas qu'on soit prêt"

j'aime bien l'histoire de l'aspirine.