voilà je ne suis pas calé en astronomie et je voulais savoir si quelqu'un connait le rapport entre l'univers observable et total sachant que plusieurs autres question me chiffonnent comme par exemple :
- on peut "voir" l'État de l'univers 380 000 ans après le Big bang : la, l'univers observable = univers total ?
et cette image est comme fixe genre dans 10 ans Hubble pourra redonner ou pas une telle image sachant qu'en regardant aussi loin dans l'espace (et donc dans le temps) les photons correspondants auront "avancé". L'image sera la même ou alors il faudra un télescope plus puissant qui vois un peu plus loin ( l'équivalent de 10 ans) pour avoir la même image ?
c'est pas super clair mais j'ai du mal a formuler ma question désolé j'espère que quelqu'un comprendra ( genre jiti le boss).

J'ai rien compris

Pour la derniere question, l'image sera la même,car 10 années lumière,c'est microscopique (même pas la distance Soleil - étoile la plus proche) alors le temps que la lumière avance,on verra pas de différence,peut être si on attend quelques centaines de millions d'années au moins

Je crois qu'il veut savoir la difference entre l'univers observable et l'univers estime.

carbure33
Posté via mobile le 22 avril 2013 à 18:53:23
- on peut "voir" l'État de l'univers 380 000 ans après le Big bang : la, l'univers observable = univers total ?

Dans ton cas on parle bien d'Univers observable (par tautologie), la majeure partie de l'Univers n'est pas observable, car l'inflation fut plus "rapide" que la lumière.
Cependant le rayonnement fossile (puisque j'imagine que tu parles de ça) est présent dans l'Univers entier, seulement, chaque observateur aura son propre univers observable, une "petite" région d'au moins 90 milliards d'années-lumière de diamètre.

ok merci les gars
en fait je pensais a ca par rapport a la couverture de science et avenir et la fameuse photo de ce rayonnement fossile.
Quand on lit l'article on comprend que c'est une photo de l'univers a ses début donc l'univers total et pas seulement une de ses partie (qui serait l'observable d'aujourd'hui).
est ce que je me trompe ?

Pour l'histoire des 10 ans c'était un chiffre comme ca pour comprendre l'expérience de pensée, je n'y comprends pas grand chose mais ne sais qu'a l'échelle de l'univers c'est nanoscopique.
Remplaçons ce chiffre par un autre genre 10 millions d'année ou 100 , imaginons que l'homme et Hubble soit toujours la et qu'il prenne une mesure en regardant l'espace aussi "loin" qu'il la fait dernièrement. auront nous la même image ou sera elle différente ?
je pense qu'elle sera différente (dilatation de l'espace, photons en mouvement, etc...) mais je voudrais votre avis pour me conforter dans le mien ou me montrer mon erreur si je me plante.

en tout cas merci de me répondre c'est cool.

ah et pour le rapport je voulais dire par exemple l'univers total =x et l'observable 1/3 de x
est ce que seul qu'un connait ce "rapport" ?

re ah et DSL pour le troisième post c'est involontaire.
quand tu dis jiti que l'expansion est allée plus vite que la lumière (en gris) peut on considérer que quelque chose va donc plus vite que la lumière ?
je suis bien conscient que c'est l'espace qui "s'étire" et non pas les objets qui y sont dedans qui se déplacent mais bon on pourrait considérer que quelque chose va plus vote que la limite possible non ?
(vous avez compris que je fais référence a Einstein, la relativité et la constance c que rien ne peut dépasser).

Je ne suis pas d'accord. L'expansion n'est pas à proprement parler 'un déplacement plus rapide que la lumière', car ce n'est pas un déplacement, mais c'est l'espace entre deux objets qui grandit.

oui je l'ai precisé dans mon post au dessus " je suis bien conscient etc etc..."

carbure33
Posté via mobile le 22 avril 2013 à 20:32:00
quand tu dis jiti que l'expansion est allée plus vite que la lumière (en gris) peut on considérer que quelque chose va donc plus vite que la lumière ?

L'espace est immatériel, rien ne l'empêche de s'étendre à un taux proportionnellement plus élevé que la vitesse lumière.

le problème c'est d'expliquer comment quelque chose d'immatériel peut s'étendre.

C'est juste une distance, mais concrètement c'est le vide, c'est pas un objet qui a une vitesse > c

je comprends mais c'est space (lol) quand même.
quelque chose qui "s'étend" fait forcément référence a un "objet" qui comporte la caractéristique de l'étendu, or l'immatériel ne possède pas cette caractéristique.
Par exemple un rêve ou une pensée est immatériel. Elle peut se modifier, peut changer avec le temps mais en aucun cas s'étendre.
C'est tout le paradoxe du language j'en suis bien conscient mais c'est mal grès tout avec ca que l'on doit faire.

Mais l'espace grandit plus vite que la lumière ? Depuis quand ?

adhibou
Posté le 22 avril 2013 à 21:57:50
Mais l'espace grandit plus vite que la lumière ? Depuis quand ?

Lors de l'inflation, ça explique pourquoi il y a seulement une petite partie de l'Univers observable.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/decouv/xchrono/inflat/niv1_1.htm

Ha lors de l'inflation ... Je pensais en ce moment

Au moment du big bang les forces misent en jeux n'étaient pas comparables a ce qu'on pourrait imaginer de pire. C'était tellemment puissant que ça a crée l'espace et le temps , que l'inflation avait une vitesse supérieur a c ne m étonne pas.

laissez tomber pour aspect j'ai trouvé même si je trouve ca un peu "facile".

merci quand même a ceux qui ont bien voulu me répondre.

Si t'as d'autres questions hésite pas