Ici il ne sera pas question du véritable fond ces affaires mais de l'attitude des médias vis à vis des deux. Dans celle de DSK, nous avons entendu mainte fois nos chers médias ressortir la présomption d'innocence et son importance face à l'horrible acharnement. Dans celle de Tron les accusations se font bien plus volontiers et exit le sacro saint principe de la présomption d’innocence passe aux oubliettes.

Qu'est ce qui selon vous peut expliquer cette différence de traitement ?

En tout cas c'est inversement proportionnel à la gravité des faits.

en même temps Tron on entends beaucoup moins parler, surtout à l'échelle internationale

Et ça devrait faire plaisir aux socialistes, eux qui aiment tellement notre système

Pas le même pays, pas la même justice.

Au USA où la justice TGV est la norme on se doit de brandir l’étendard de la présomption d’innocence.
En France où la justice est plus lente et surtout totalement détaché de l'opinion publique (comparaison au USA hein ) un vrai débat de font peut se lancer dans la classe politique.

Par contre il est absolument scandaleux que l'on exige la démission pur et simple d'un homme sous le prétexte que s'i il était effectivement coupable, il serait en position de faire pression sur des témoins potentielles. Ont peut lui demander de ne plus assurer ses fonctions le temps de la procédure judiciaire mais on ne peut en aucun cas foutre en l'ai la vie d'un innocent.

En tout cas même si l'un ou les deux sont innocents ils seraient bien que des victimes trouvent le courage de parler grâce à ces affaires

Par contre il est absolument scandaleux que l'on exige la démission pur et simple d'un homme sous le prétexte que s'i il était effectivement coupable, il serait en position de faire pression sur des témoins potentielles. Ont peut lui demander de ne plus assurer ses fonctions le temps de la procédure judiciaire mais on ne peut en aucun cas foutre en l'ai la vie d'un innocent.

Pour Tron, il me semble qu'il n'a quitté que son poste de ministre, celui où il a le plus d'influence possible. Pas ses autres mandants. Pour DSK, le problème se pose autrement: il est à la tête d'une organisation internationale et à un poste où il l'incarne. En soi, il était obligé de renoncer à ses fonctions pour que le FMI puisse continuer à disposer d'une crédibilité plus forte et surtout qu'il ne soit pas en position de faiblesse à un moment où le FMI est pas mal sollicité. Surtout que l'interdiction de quitter le territoire US se marie fort mal avec les multiples déplacements du président du FMI. Il était donc dans l'impossibilité de continuer à poursuivre son poste. Et note que Chirac refuse de siéger en ce moment au Conseil Constitutionnel en raison de son procès (je n'imagine même pas le boxon s'il siégeait toujours lors de l'examen de la QPC le concernant).

Je crois que ça s'explique simplement par le fait que Tron ne soit pas circoncit.