Bonjour, je viens tout juste de m'intéresser par curiosité à la théorie marxiste (j'entends par là lire deux trois lignes d'un article wikipedia) mais quelque chose vient de me troubler.

Ma question est: dans une société d'égale répartition des richesses où les hommes sont strictement égaux socialement et économiquement, y a-t-il une succession héréditaire des biens matériaux patrimoniaux dans les foyers, risquant pourtant de compromettre le quota égalitaire de répartition des richesses dû à chacun ?

Je m'explique avec un exemple concret. Dans la société actuelle:
Une famille accumule au cours de son existence un capital matériel (immobilier + monétaire en faisant des épargnes + un commerce marchand comme une boutique, et un terrain agricole). Ce patrimoine dans notre société peut être légué à un successeur désigné et dans le cas présent ce sera le petit fils de cette famille.

L'enfant grandit et exploite ce patrimoine légitimement légué qui lui apporte un capital double. Il possède la villa de ses parents (qu'il peut louer), le terrain agricole qu'il cultive et le nourrit sans dépenser d'argent, leurs épargnes monétaires plus les siennes et celles de sa compagne, etc.

Faisons un bond de deux ou trois générations en avant en admettant que la descendance continue d'accumuler, et ait gardé quasiment intact tout ce patrimoine matériel, qu'elle ait également fait de grandes épargnes monétaires, etc. Est-ce possible dans une société marxiste, ce processus d'accumulation ? Ne risque-t-il pas d'y avoir une accumulation de richesses faisant sortir ses bénéficiaires du "nivellement" égalitaire établi par la société communiste ? En gros, j'aurais pu faire ça en une ligne : quelle place pour l'hérédité patrimoniale dans ce genre de système ?

http://www.drapeauxanimes.com/ex-urss/urss/ussr-white.gif

Non. Mais la filiation n'est pas forcément économique dans un système marxisant. Il ne faut plus raisonner en ces termes pour la critiquer (sauf si on est libéral obtus).

L'inégalité n'est plus économique, mais culturelle et politique. Surtout politique car pouvoir. Le pouvoir dans le cas de l'URSS par ex (mais dans tous les autres pays assimilés) est toujours attribué à des gens, soit par descendance ou cooptation voire stratégie matrimoniale (un peu comme l'on voit en France avec Aubry fils de Delors, Royal femme de Hollande, Miterrand fils etc..).

On va dire que tu pointes dans la bonne direction, mais pas sur le bon problème.

Question interessante mais au fond inutile puisque cette théorie est vouée à l'echec.

Connaissiez vous la dernière phrase Marx avant de mourrir?

"Je ne suis pas marxiste" je pense que cela résume bien les choses, lui qui a vécu au chevet de son ami capitaliste engels

Absurde, UMP_machin_truc.

D'une part, c'est loin d'être sa dernière phrase. Il l'a déjà dit de son vivant, en voyant ce qu'on commençait déjà à appeler "marxisme" comme si ces tenant étaient des disciples d'un maitre, et que Marx récusait.
De plus, ce marxisme vulgaire, qui a aujourd'hui le monopole du terme dans la plupart des têtes, déplaisait à Marx du fait de la critique partiel que ce "marxisme" entretenait, et entretient, par rapport à Marx lui-même.

Dans la théorie marxiste, le mariage est perçu comme une invention de la bourgeoisie pour garder et accumuler de l'argent.

"Dans la théorie marxiste, le mariage est perçu comme une invention de la bourgeoisie pour garder et accumuler de l'argent. "

Enfaite ce gars avait un réel délir de persécution Il aurait du se faire soigner en psychiatrie.

Personne n'a véritablement répondu à la question. Dans la réalité, c'était bien rare qu'un homme accumule énormément de bien financier en URSS. Puisque c'était soit le kolkhoze (tu bosses et tu reçois un peu de la récolte, et le solkhoze où là on payait un maigre revenu au "employer" qui était destiné à essayer de nouveaux produits industrielles. Si je me trompe corriger moi). On exclut le cas de la Nomenklatura qui elle était tout sauf marxiste.

La question est cependant bonne.

Une société marxiste, c'est une société auto-gérée, non ?

D'abord, révolution du prolétariat, dictature pour rééduquer le peuple et saisir tout les biens, puis destruction progressive de cet État avec redistribution égales des richesses, pis société égalitaire autogérée, sans État.

C'est ce que j'ai compris, en gros.
Je suppose que je me suis planté ?

Non, c'est juste

Le Grand Soir (Révolution du prolétariat comme tu dis) Dictature temporaire du Prolétariat (En attendant le "socialisme parfait", l'auogérée en gros). Ensuite bah la société parfaite.

C'est triste, Marx avait une chouette théorie. Il a juste oublié une donnée : La psychologie humaine. Il a créer sa théorie à l'échelle de l'histoire et de la société, pas à celle de l'individu qui lui est plus "abstrait".

Sinon, la famille chez Marx a quoi ressemble-t-elle (pour qu'on arrive à une réponse attendu par l'auteur) ?

ougrioum ce mec était un grand économiste ce qui n'empêche pas que sa théorie soit totalement inéffective, même lui n'y croît pas.

ah oui, le fameux Grand Soir.

Le Grand Soir était particulièrement bien vu de la part des mineurs et exploités en Angleterre, Belgique, France.

Surtout avec les conditions de vie de la Société Industrielle.

Omnius se prépare nous remettre sur le tapis la "nature humaine" concept biblique et fantasmagorique...

yapluslechoix > croire GOY_PRIDE et sa façon de le dire montre que tu aimes te vautrer dans tous les posts antimarxistes

la "nature humaine" concept biblique et fantasmagorique...

1. Dortix Voir le profil de Dortix
2. Posté le 16 mai 2011 à 23:30:18 Avertir un administrateur
3. Omnius se prépare nous remettre sur le tapis la "nature humaine" concept biblique et fantasmagorique...

Quoi ?

Quelle rapport avec la nature humaine ? (qui est d'ailleurs en effet de nature assez biblique et fantasmagorique, entre autres choses)

Dortix je pars du principe que sa citation est vrai, si c'est pas le cas ça m'empechera pas de dormir.

Quelle citation ? Il n'a cité personne.

j'ai cru qu'il avait cité marx. Zen..