http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Vote_pond%C3%A9r%C3%A9

Que pensez vous d'un tel système de vote (qui consiste à atribuer un certains nombre de points, negatifs et/ou positifs aux candidats qui se présentent aux elections présidentielles?

Ou même pour des referendums ou, comme expliqué dans le lien suivant, on pourrait se prononcer sur plusieurs projets, plutôt que Pour ou Contre celui du gouvernement

http://orangedemocratique.blogspirit.com/archive/2011/04/30/presidentielles.html

(ça aurait en partie évité cette histoire de "plan B" aux européennes que personne n'a réussi à mettre en place, après coup, alors que les partisans du Non le souhaitaient).

Je vous donne le lien d'un sondage réalisé au début du mois, au cas ou, en 2012, un tel type de scrutin serait mis en place:

http://blogs.lexpress.fr/loosers-du-sport/wp-content/blogs.dir/775/files/2010/06/mode-de-scrutin.pdf

Je n'ai pas d'avis très clair là dessus, mais je vais donner les pour et contre, à mon sens

Pour

- Ca favorise les candidatures centristes et défavorise les extremes, dont peu veulent.

- Ca évite des situations comme celle de 2002, ou un président (ou candidat) très peu apprecié (et ça pourrait être pire en 2012) fini par gagner, puisque son rival est encore plus detesté. Là, on aurait un candidat qui ne serait moins detesté

- Il n'y aurait plus de "vote utile", chacun pourrait voter pour son candidat favori (MoDem par exemple), sans avoir à se dire
"mais si je vote pour lui, untel (PS par exemple), que j'aime un peu quand même, il risque de ne pas passer et se retrouvera face à eux (UMP/FN) que je ne supporte pas. Je vais donc voter, à contre coeur, PS dés le début".

Ca permettrait d'avoir une élection plus apaisée et moins "stratégique", tout en favorisant la démocratie et l'emergence d'idées nouvelles

- On pourrait faire des referendums plus fréquents, dans lesquels plusieurs possibilités seraient présentées, et donc, un choix plus large serait proposé.

Contre

- Ca risquerait d'aseptiser le débat, puisqu'un candidat mal aimé (FN ou FDG) pas la plupart de la population n'a aucune chance.

Voilà, donc qu'en pensez vous, et à quelles élections l'appliquer? (toutes, seulement les presidentielles, seulement les referendums...)

Bétise totale.

On ne vote qu'une seule fois, on ne donne qu'une seule fois sa voix, dans ce cas là c'est un multi vote qui sera négatif pour certains en plus, car on peut faire un -1, décrédibiliser le vote de quelque d'autre.

Anti démocratique.

Ca n'a rien d'anti-démocratique je le vois ce pendant mal appliqué a une élection politique (le vote pondéré financier pourrait s'appliquer dans le cadre d'une entreprise comme dans l'exemple).

Par contre, la pondération ternaire serait un véritable plus lors de votations dans les quelles on se retrouve face à une initiative populaire et dun ou plusieurs contre-projets par exemple (ce qui est fréquent dans le système suisse), car oui tant qu'à dire le projets que l'on aime le plus il est autant parfois plus clair le quel nous semble le pire.

curtiss: C'est plus démocratique que le système actuel ou on choisit entre deux personnes elles mêmes choisies un peu plus tôt.

On choisit entre ce que 40 à 50% des electeurs ont eux même choisi au premier tour.

lestat: http://blogs.lexpress.fr/loosers-du-sport/wp-content/blogs.dir/775/files/2010/06/mode-de-scrutin.pdf

Ca a l'air faisable pour ce genre d'elections.

Dans le sens où un citoyen pourra valoir plus qu'une seule voix, c'est anti démocratique, chacun donne sa voix, et c'est tout, sa, il n'a pas le droit d'enlever une voix potentielle à un autre candidat, c'est anti démocratique.

démocratique, ça veut dire que c'est la majorité qui décide.

Selon le sondage, 44% des gens detestent Olivier Besancenot. Trouves tu démocratique qu'il soit élu uniquement parce qu'il s'est retrouvé fasse à Marine le Pen, encore plus détestée que lui?

Alors que beaucoup d'autres candidats sont bien plus appréciés?

L'élection de Chirac n'était pas un modèle de démocratie.

Mais c'est vrai que je ne suis pas convaincu par la pondération négative, on pourrait peut-être voter uniquement de manière positive (ou nulle).

44% de gens qui le détestent, ça fait une majorité qui l'aime, 66% hein.

Si, c'était un modèle de démocratie car les élections n'étaient pas truqués, chacun a donné sa voix. La propagande à côté ne relève pas du vote, et la situation ne change rien : Un vote vaut un vote, une personne aura ce droit de vote unique par tour.

Avoir plusieurs votes positifs incitera à un bordel sans nom, et si au deuxième tours, 5 candidats sont présent à cause de ça, troisième tour ? Et si les deux candidats que l'on a choisi dès le début y sont, on fait quoi, on mets les deux ?

Le président de la république est un homme, on ne choisit qu'un seul homme, en ce qui concerne le parlement ça conviendrait mieux.
Pour le président, ce ne doit être qu'une seule voix qui doit être donné à chaque personne, et ça parce que je l'ai dit, voila, nah !

"44% de gens qui le détestent, ça fait une majorité qui l'aime, 66% hein."

56% plutôt
Et ça fait 56% qui ne la detestent pas

Et, non, ça ne fonctionne pas comme ça, regarde le lien:

http://blogs.lexpress.fr/loosers-du-sport/wp-content/blogs.dir/775/files/2010/06/mode-de-scrutin.pdf

"Si, c'était un modèle de démocratie car les élections n'étaient pas truqués, chacun a donné sa voix."

Mouai. N'empêche, que les gens n'étaient pas très content du résultat, en règle general. C'est parce qu'une faille démocratique a été ouverte (via le pen) que le système a mal fonctionné, puisqu'il n'a pas permis le choix optimal, préféré de tous. Le vote pondéré, c'est un peu le vote du consensus.

"Avoir plusieurs votes positifs incitera à un bordel sans nom, et si au deuxième tours, 5 candidats sont présent à cause de ça, troisième tour ? Et si les deux candidats que l'on a choisi dès le début y sont, on fait quoi, on mets les deux ?"

C'est en un seul tour.

"en ce qui concerne le parlement ça conviendrait mieux."

Ca faisait partie de mes questions de base. Par contre, ça m'a l'air plus complexe à mettre en place.

Moi je dis, il faudrait tout simplement qu'il devienne impossible de se présenter, pour qui que ce soit.

Comme au temps de César : le peuple désigne un chef qui ne désire pas le pouvoir. Platon désigne un tel homme comme seul apte à gouverner, et je crois qu'il a une fois de plus raison. Les Romains n'étaient pas bêtes avec ce système.

Mouai. N'empêche, que les gens n'étaient pas très content du résultat, en règle general. C'est parce qu'une faille démocratique a été ouverte (via le pen) que le système a mal fonctionné, puisqu'il n'a pas permis le choix optimal, préféré de tous. Le vote pondéré, c'est un peu le vote du consensus.

Lepen n'était pas au pouvoir, la majorité a décidé, à contre coeur mais a décidé.

Si quelqu'un n'est pas élu, c'est que le peuple n'a pas décidé dans sa majorité à voter pour lui, dire "lui je l'aime bien mais lui aussi alors je vais les choisir tous les deux HIHI" c'est rester enfant, il faut faire des choix dans la vie et faire par affinité ne suffit pas, ce sont des choix à faire.

Pour bien gouverner, il ne faut pas désirer gouverner. Platon disait cela. Et il a raison je pense. Notre système n'est plus quasiment que de l'electoralisme, la politique s'efface au profit du show et du mensonge.

"Notre système n'est plus quasiment que de l'electoralisme, la politique s'efface au profit du show et du mensonge."

C'est vrai.

"il faut faire des choix dans la vie et faire par affinité ne suffit pas, ce sont des choix à faire."

En 2012, je vais me taper un second tour sarko/Lepen, deux personnes que j'execre, et dont les idées ne me plaisent pas.

Mon candidat numero 1 est bien entendu Bayrou, mais il ne sera pas élu.

Par contre, Borloo a une chance sur 2 de passer au second tour. Lui aussi je l'aime bien (mais moins que Bayrou).

Alors je fais quoi? Je vote (inutilement) Bayrou, je tente le coup de poker avec Borloo?

On décide entre deux personnes, qui ont réussis à rassembler le plus de voix au premier tour, qui ont réussi à éliminer leur rivaux. Et ça passe souvent par des primaires. Le bureau politique de l'UMP et les militants PS (et encore) choisissent les deux personnes pour lequel on aura le (non) choix de voter.

Je pense que ce n'est pas terrible.

Idem, pour la constitution européenne, certains ont voté
Non, je veux une autre constitution.

Mais laquelle? S'il y avait eu un vote pondéré entre divers projets, on aurait pu dire oui, celui là je l'aime beaucoup, par contre, celui là, c'est hors de question.

Actuellement, la politique est binaire.

Oui ou Non

PS ou UMP (ou FN, mais ça ne change pas tant que ça)

Mon candidat numero 1 est bien entendu Bayrou, mais il ne sera pas élu.

Tu n'es pas forcé de voter, ça s'apelle l'abstention.

Ouai donc c'est ça la démocratie selon toi?

On choisit un candidat entre celui de l'UMP ou du PS, sinon on ferme sa gueule.

Et j'ai toujours cet infime espoir qu'il soit élu.

Il n'y a pas que ces partis, si le peuple ne choisit pas les représentants des autres partis, alors ainsi soit-il, la démocratie n'est pas toi.

Si la politique n'est maintenant affaire que de propagande et que les citoyens sont profondément occupé par la politique, alors le peuple s'informera, informera la population, des débats publics, des mouvements dans les écoles, des tracts, tout ça tout ça.

Ho wait, ça se fait déja ... Si les partis politique mettent des personnalités et non des programmes en jeu, c'est que c'est ce que peuvent voir le plus facilement les français.