"Pourquoi l'être humain s'est regroupé en société ?
Car ça lui permettait de survivre plus facilement."

=> la libre-association c'est la base du libéralisme, je vois pas où tu veux en venir. Le libéralisme ça n'a rien à voir avec le chacun pour soi. Tu t'associe avec autrui si t'estime que c'est dans ton intérêt, mais absolument rien ne t'y oblige, contrairement à la société communiste où tu es soumis à la règle collective.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 18 avril 2011 à 13:56:24 Avertir un administrateur
3. Euh, c'est pourtant assez clair il me semble.

Non j'ai pas compris.

Explique en quoi la concurrence est-elle responsable des découvertes de Pasteur ?

Qu'est-ce qui te prouve que Pasteur a fait ses recherches pour "concurrencer" quelqu'un ou un pays

1. Anken Voir le profil de Anken
2. Posté le 18 avril 2011 à 14:00:18 Avertir un administrateur
3. "Pourquoi l'être humain s'est regroupé en société ?

Car ça lui permettait de survivre plus facilement."

=> la libre-association c'est la base du libéralisme, je vois pas où tu veux en venir. Le libéralisme ça n'a rien à voir avec le chacun pour soi. Tu t'associe avec autrui si t'estime que c'est dans ton intérêt, mais absolument rien ne t'y oblige, contrairement à la société communiste où tu es soumis à la règle collective.

Tu vois, tu continues à opposer "règle collective", "collectivité" et individus.

Dans une société communiste, la "collectivité" n'est pas une entité que tu sépares des individus comme un Etat (qui est une entité collective mais là séparée des individus) ou une entreprise capitaliste.

L'ensemble des décisions de la collectivité sont prises pour mettre en accord les aspirations de TOUS les individus qui la composent.

Après si quelqu'un juge que son aspiration c'est de vivre séparé de la collectivité, et bien la collectivité doit satisfaire son besoin (son aspiration) et donc il en sera ainsi.

Darkman01

l'autre modérateur a dit que cent tu était jeune tu a été comunite c'est vrait?

Ce que je veux dire, c'est que les États financent la recherche pour être en avance par rapport aux autres pays.

Le-FUN Oui.

"Imaginons qu'à l'école, à la télé, etc... on ne te parle pas du communisme. On détruit totalement la connaissance de cette idéologie. Aucun livre autorisé, le mot "communisme" censuré sur internet.

Comment tu fais pour devenir communiste ?

Comment, au combien même ça serait dispo' sur internet, susciter chez la personne le désir d'être autre chose que nationaliste vu que, dans sa communauté, TOUT LE MONDE est nationaliste ?"

=> cette critique vaut pour la panarchie. Mais dans la société libérale il y a un ensemble de loi communes à tous le monde, garantissant les droits de chacun.

Genre il suffit de se soulever pour renverser le pouvoir... Mais t'es vraiment un bisounours, va dire ça aux Lybiens qui se font rétamer par Kadhafi...

"Après si quelqu'un juge que son aspiration c'est de vivre séparé de la collectivité, et bien la collectivité doit satisfaire son besoin (son aspiration) et donc il en sera ainsi."

=> non mais genre si vous autorisez par-exemple 1000 personnes à vivre sur un territoire donné comme ils en ont envie, moi je veux bien. Mais dans ce cas ce que tu propose c'est donc la panarchie. Et dans ce cas qui empêchera les dérives (genre mise en place de sacrifices rituels par une communauté) ?

Darkman01 merci

pas la peine de répondre

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 18 avril 2011 à 14:06:25 Avertir un administrateur
3. Ce que je veux dire, c'est que les États financent la recherche pour être en avance par rapport aux autres pays.

Comment tu expliques les différents médecins (notamment un américain dont j'ai oublié le nom) qui, une fois leur découverte faite, ont décidé de donner leur découverte à tout le monde sans brevet

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 18 avril 2011 à 14:10:47 Avertir un administrateur
3. Genre il suffit de se soulever pour renverser le pouvoir... Mais t'es vraiment un bisounours, va dire ça aux Lybiens qui se font rétamer par Kadhafi...

Il faut se soulever et mener une lutte armée dans le cas où cette révolte aurait lieu dans un régime autoritaire.

Si Kadhafi bat les libyens c'est qu'une partie de l'armée le soutient encore.

1. Anken Voir le profil de Anken
2. Posté le 18 avril 2011 à 14:15:27 Avertir un administrateur
3. "Après si quelqu'un juge que son aspiration c'est de vivre séparé de la collectivité, et bien la collectivité doit satisfaire son besoin (son aspiration) et donc il en sera ainsi."

=> non mais genre si vous autorisez par-exemple 1000 personnes à vivre sur un territoire donné comme ils en ont envie, moi je veux bien. Mais dans ce cas ce que tu propose c'est donc la panarchie. Et dans ce cas qui empêchera les dérives (genre mise en place de sacrifices rituels par une communauté) ?

Oui sauf que comme toi je propose un socle de VALEURS et de NORMES SOCIALES (qui n'ont pas besoin d'être transcrites dans les lois) qui pose le respect de la liberté de l'autre et de sa capacité à participer au jeu démocratique de l'ensemble du domaine collective.

Sauf que quand moi je dis ça, vous me dîtes "olololz donc la collectivité imposera ses décisions".

Tandis que quand toi tu dis ça, tu dis "nan mais c'est l'Etat libéral qui garantit les droits de tous".

Non mais c'est bien que tu défende tes idées, mais arrete de faire comme si le communisme était le meilleur systeme et de te sentir précheur de vérité pour lutter contre la capitalisme car les enfants qui y naissent blablabla

Faudrait que tu accepte que la plupart des gens n'en veulent pas de ton communisme

"Si Kadhafi bat les libyens c'est qu'une partie de l'armée le soutient encore. "

Une bonne partie de la population aussi.

Comme on en avait discuté sur un autre topic, un problème majeur à mes yeux est la nécessaire régression/stagnation technologique par manque de moyen.

Car les collectivités locales ne peuvent pas prendre tout en charge, impossible.

Et ne me fais pas le coup "oui mais ils vont tous travailler main dans la main, en se faisant des bisous..." car la recherche, surtout fondamentale, pas forcément les médicaments à but pécunier par exemple, c'est déjà dans des labos où ils travaillent sans concurrence puisqu'ils recherchent pour la Recherche en elle-même, subventionnés par l’État et sans impératif financiers.

Or, tout cela a un coup.
Et ca coute très cher. Et je doute fort que dans ta société, les pékins locaux vont se dire "Tiens on va donner plusieurs millions pour le professeur Machin qui cherche un truc qu'il n'est même pas sûr de trouver", étant donné que l'argent est limité au minimum vital.

Et je ne parle même pas de l'arrêt de la production de voitures, des avions etc, dont la production est un bon exemple de productions sérieusement compromise dans ta société horizontale où tout le monde est patron.

Qui plus est, même si c'est du local, j'ai du mal à imaginer comment tu veux tout voter à plusieurs milliers de personnes.

J'aimerais savoir ce qu'il se passe si des gens "divergent". En effet, il y aura toujours des gens plus charismatiques, intelligents ou efficaces que d'autres, et qui auront naturellement tendance à diriger, organiser.
De même, chacun touche une petite pièce pour son travail. Et si il économise, et qu'il se retrouve avec un petit capital, qu'est ce qu'il se passe ? Car ce n'est plus égalitaire puisqu'il est nettement plus riche que les autres...

Et je ne parle même pas du problème majeur du logement...

J'ai lu que le premier poste, désolé si ce que je dis à déjà été dit.

Un patelin où tout le monde à le même salaire, c'est pas du communisme, c'est du capitalisme d'Etat (ou capitalisme municipal, enfin appellez ça comme vous voulez). Le communisme, c'est l'abolition du salariat et la sortie de l'économie de marché.
Aussi, si cette ville n'est pas communiste, c'est parce qu'elle se place encore dans le cadre d'une économie de marché (interne ou externe).

1. yapluslechoix Voir le profil de yapluslechoix
2. Posté le 18 avril 2011 à 19:32:19 Avertir un administrateur
3. Non mais c'est bien que tu défende tes idées, mais arrete de faire comme si le communisme était le meilleur systeme et de te sentir précheur de vérité pour lutter contre la capitalisme car les enfants qui y naissent blablabla

Faudrait que tu accepte que la plupart des gens n'en veulent pas de ton communisme

La plus part des gens ne savent même pas ce qu'est le communisme.

Et ce n'est pas une critique envers eux, c'est juste que la plus part des gens ne savent pas ce qu'est le royalisme (du moins ne connaissent pas les revendications royalistes actuelles), la plus part des gens (en France) ne savent pas ce qu'est le libertarianisme, la plus part des gens ne savent pas ce qu'est le communisme.

Bref, on est dans une culture de l'ignorance.

J'aimerais savoir ce qu'il se passe si des gens "divergent". En effet, il y aura toujours des gens plus charismatiques, intelligents ou efficaces que d'autres, et qui auront naturellement tendance à diriger, organiser.
De même, chacun touche une petite pièce pour son travail. Et si il économise, et qu'il se retrouve avec un petit capital, qu'est ce qu'il se passe ? Car ce n'est plus égalitaire puisqu'il est nettement plus riche que les autres...

Tu vois, tu fondes ta réflexion sur des

"il y aura toujours des.."

Non, il n'y a pas de vérité générale à établir sur ça. Désolé de casser le "non-argument" qui légitime le capitalisme.

Concernant la production de voiture, d'avion, la recherche, etc.... je ne vois pas où est le problème. Il faut arrêter de croire que, parce que telle chose est comme ça dans le système capitaliste, la société communiste s'attacherait à en faire l'extrême opposé.

Le communisme se veut comme la suite du capitalisme, non pas un retour en arrière ou quoi.

Il compte bien bénéficier de l'incroyable production de richesses qu'a permis le capitalisme.

A mon sens le capitalisme a permis d'atteindre un stade où on peut ENFIN satisfaire les besoins de l'ensemble de la population quelque soit les conditions climatiques ou autres. Le fait est que ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Car le capitalisme ne s'attache pas au sort des individus mais à un niveau de production, à des abstractions théoriques que sont la productivité, la "production matérielle", le "profit", la "concurrence".

L'intérêt du progrès n'est pas "le progrès", l'intérêt du progrès c'est de permettre à l'ensemble des êtres humains de satisfaire leur recherche du BONHEUR.

Et oui, moi je n'ai pas peur d'utiliser ce mot : bonheur.

Pour en revenir aux avions, voitures, recherches etc.. et autres "productions" qui dépassent l'échelle locale et nécessitent des investissements importants (ce qui sera largement favorisé par le communisme vu les économies d'échelles énormes que la fin de la concurrence permettra), on met en place des fédérations.

Comme je l'ai déjà dit, à ce que je sache, même les multinationales les + centralisées délèguent leurs pouvoirs régionaux à différentes personnes au niveau local chargés de faire remonter l'information à l'échelle supérieure ou de la faire descendre à l'échelle inférieure.

Il en serait de même dans la société coco, sauf que ces "personnes" ( enfin dans le cas où on aurait besoin de personnes particulières, car avec internet et les nouveaux moyens de communication, plus besoin) seraient désignées démocratiquement par les travailleurs au niveau local, avec mandat impératif.

Le problème avec vous c'est que vous ne réfléchissez qu'en terme purement "chiffrable" de production, rendement, etc... Peut-être que dans une société communiste on mettrait + de temps pour produire une voiture, qui sait, mais peut-être que dans le même temps les gens qui produiront ces voitures seront plus heureux, de même que ceux qui l'utilisent.

Non mais là... Pour toi, dire qu'il y aura toujours des gens plus intelligents et charismatiques que d'autres, c'est un argument capitaliste ?

Honnêtement, tu es en plein déni, c'est assez grave à ce niveau.

Oui, c'est une vérité générale, on est tous et on sera toujours tous différents, en physique, en intelligence, en nos choix etc. Ce n'est pas parce que tu vas forcer les gens à être pareil qu'ils le seront.

Tu me fais peur, tu ne vaux pas mieux que ceux qui veulent changer de façon forcée les humains. Effrayant.