"Si il suffit de faire intervenir l'Etat dans l'économie pour être déclaré "socialiste", alors il suffit de privatiser une boite pour être "libéral". "

Non, toujours aucun rapport.

Ben écoute, dire que toute intervention de l'Etat dans l'économie = socialisme, c'est inepte, c'est tout ^^

J'ai déjà répondu à ça.

Ni le FN ni le PS ne sont socialistes.

Si ils sont socialistes sous prétexte de l'intervention de l'Etat, alors ils sont aussi libéraux puisqu'ils privatisent, c'est comme ca.

Tout dépend de ta conception du socialisme. Au sens actuel, le PS est socialiste, réformateur certes, mais socialiste. Quant à l'UMP, ils sont sociaux-démocrates au mieux, socialistes au pire.

Pour moi l'expression de social-démocratie implique la liberté sur le plan des moeurs. Or l'UMP est conservateur sur ces points.

Ougrioum : Privatiser =/= libéraliser.

Même si je vois ce que tu veux dire

Pour un libéral, peut-être, puisque tout ce qui n'est pas libéral doit être socialiste (soit l'Etat intervient, soit il n'intervient pas).

C'est un paradigme tout ce qu'il y a de plus simpliste.

C'est un peu comme prétendre que la Corée du Nord, ou l'Union Soviétique, sont communistes.

Avec ce genre de raccourcis faut pas se plaindre quand on présente sarko ou DSK comme des libéraux.

"Ougrioum : Privatiser =/= libéraliser.

Même si je vois ce que tu veux dire"

Oui, je suis d'accord. Je fais un peu exprès d'en rajouter des caisses pour dire qu'au même titre : étatiser =/= socialiser

Je suis d'accord.

Et pour moi le PS n'est pas socialiste, mais j'aimerai qu'on ne qualifie pas ce parti pour autant de libéral, horreur que j'ai vu plus d'une fois

Même Bastiat dénonçait le fait que le socialisme était une appropriation de la société civile par le pouvoir qui sortait de sa juridiction régalienne, dénonçant par la même l'erreur de Rousseau qui pensait que le législateur était le créateur de la société.

C'est quand même flippant de constater que les sympathisants UMP préfèrent voter FN plutôt que socialiste, alors qu'en 2002 les socialistes ont appelés à voter Chirac. Ça en dit long sur l'intégrité de certains sympathisants UMP.

Qu'est ce que l'intégrité ?

Ca parait plutôt logique en fait

Le PS est plus proche de l'UMP que du FN, mais l'UMP n'est pas forcément plus proche du PS que tu FN. Surtout dans la tête des militants.
Pour les cadres, y a pas vraiment de différence entre tous ces partis de toute façon.

Faux ougrioum, même les libéraux sont pour un Etat... Par contre quand tu vois que Hamon nous sort un rapport intitulé "pour l'égalité réelle", tu comprends vite ce qu'est le PS.

ça s'annonce serré dans la Sarthe. Dans mon canton, le PS est soutenu par les centristes face au candidat UMP et ça pourrait faire pencher la balance

A voté.

Votez Patate ! Le seul candidat qui ne se présente pas !

Campos Au premier tour t'as voté modem ?

DuguesclinBZH Voir le profil de DuguesclinBZH
Posté le 27 mars 2011 à 14:22:59 Avertir un administrateur
C'est quand même flippant de constater que les sympathisants UMP préfèrent voter FN plutôt que socialiste, alors qu'en 2002 les socialistes ont appelés à voter Chirac. Ça en dit long sur l'intégrité de certains sympathisants UMP.

Ca fait plusieurs fois que je lis ça.
En quoi c'est flippant si ça correspond plus à leurs convictions que le PS ? Et surtout, en quoi ils seraient redevable de quoi que ce soit ? Chirac n'a pas supplié les socialistes de voter pour lui que je sache ? Je vois pas ce qu'il y a d'intègre ou pas.

Ce genre de propos, ça tend à donner raison aux les frontistes et leur UMPS chéri.

Et personnellement, il était de toute façon hors de question que je vote PS.

Mairie PS.
Département PS.
Région PS.

Merci j'ai donné je sais comme ça marche