Moi je suis pour l´inverse.

L´etat doit s´assumer et assurer les services vitaux, la santé doit etre nottament monopole d´etat.

Le temps de travail minimum, avec salaire maximum, pour donner aux gens le temps de dépenser ce qu´ils gagnent.

Le but c´est que les gens soit heureux, que l´etre humain progresse.

Je pense que pour le temps de travail, ca devrait être soumis à réferendum.
Dark_Chris contente toi de répondre. Tes réflexions personelles à mon égard tu peux te les garder.

le problème kaji, c´est que travailler peu et gagner beaucoup pour tout le monde, c´est économiquement impossible.

Bien sur que si c´est possible, le tout c´est de faire en sorte que ce temps de travail soit correctement utilisé.

D´abandonner les methodes préhistoriques qui consistent a pressurer les gens en les stressant.

Apres ca nous fait des boulimique et des malades qui enrichissent l´indusrie pharmaceutique.

Ca demande un système éducatif tres moderne, qui selectionne les gens selon leurs capacités naturelles innés.

Evitant ainsi de gaspiller du talent, et surtout permettre a chacun de pratiquer un art.

d´accord avec le 2.
Il faudrait d´ailleurs revaloriser le manuel. Il est idiot de voir 80% de bacheliers par ex.

citrouilleman
Posté le 29 août 2004 à 21:34:46
Je pense que pour le temps de travail, ca devrait être soumis à réferendum.
Dark_Chris contente toi de répondre. Tes réflexions personelles à mon égard tu peux te les garder.

! !!

Putain, toi t´es ZE boulet ultime. J´laisse tombet oute tentative d´approche ^^

Je propose un partenariat privilégié avec l´Afrique. C´est une réserve de bras et de cerveau assez importante et il serait bête de laisser ce marché à un autre, quand l´Afrique deviendra la Chine de demain ( c´est sûr ! Laissés à l´écart, ils seront tôt ou tard la main d´oeuvre idéale pou les marchés. ) Il faut donc s´y implanter à partir de maintenant.

En gros, t´es pour l´exploitation de l´Afrique. Bravo. M´enfin, t´as raison sur un point, ça sera pas cher, autant les faire bosser un max pr pas une thune.

Je pensais plutôt à : on annule leur dette et ensuite on a une exclusivité sur certains marchés ( comme le gaz naturel par exemple ou je ne sais quoi. Pas queqtion d´exploiter mon gros, il est plutot question de commercer équitablement.

est11 Posté le 29 août 2004 à 17:22:36
Pas du tout j´en ai RLC ( raz le cul ) de la solidarité.

dans ce cas ne va plus dans les hopitaux, ne prends plus la sécu et beaucoup d´autre chose

Au fait, je voudrais ajouter une chose. L´interêt des entreprises d´Etat ? Pour la délocalisation c´est plus compliqué et les bénéfices remplissent les caisses de l´Etat.

Ton avis m´interesse maximumuse

" ""Pasteqman666 Posté le 15 septembre 2004 à 00:17:38
Ton avis m´interesse maximumuse " ""

ben merci

en économie c´est pas mon fort, d´où mon mutisme sur ce topic ( je dis assez de conneries comme ça )

bon je me lance puisque tu insiste:

surement pas le communisme, qui abouti à une inefficacité professionnelle, c´est bien beau le plein emploi artificiel, mais les gens ne foutent rien, tu te rappelles de la voiture de RDA: la TRABAN , un seul modele pour tout le pays , pollution max, je crois qu´elle fonctionnait au mélange > > donc sclérose technologique

notre systeme libéral socialisé nous confère un confort et un niveau de vie excellent en europe, surtout quand on se rappelle qu´en 45 tout etait détruit.

le liberalisme US ( ou Japon) pur et dur fût utile pour créer leur pays, mais à présent ça devient de la barbarie car la machine est emballée et on se demande à quoi ça sert ? ??

actuellement mes préferences vont vers les concepts de developpement durable , et d´économie équitable

mais je ne sait pas si c´est sérieux, ou s´il s´agit de gadget pour séduire le penchant écolo en vogue

C´est notre système le bon. Je suis d´accord avec toi. De toutes facons, que ce soit de droite ou de gauche, les gouvernements ne pourront pas empecher les delocalisations.
Après je suis convaincu que certains services ne se marchandent pas.
Pour ce qui est du libéralisme pur. Cela devient carrément immonde. Pourquoi ? Le dernier exploit en date de cette politique c´est que mantenant, une entreprise en Allemagne a contraint des employés a travailler 40 heures pour le même salaire que quand ils en travaillaient 35. L´Etat doit être ferme là-dessus et montrer qui est le patron et créer d´autres entreprises d´Etat pour contrebalancer ce genre de politique.
Après, priorité a l´écologie.

mais qu´est ce qui m´arrive je fraternise avec une pasteque, vraiment t´es trop fort

ce dont je suis sur c´est que le penchant naturel de l´homme n´est certainement pas le travail, or pour vivre ds des conditions agréables , le pays a besoin qu´on bosse correctement, et pour ça je ne vois que le système concurrenciel qui sert d´aiguillon et fait bosser les gens et progresser les choses.

d´accord avec toi pour des poles publics solides ( ça c´est de Gaulle) > route , rail , energie, police, armée, éducation, hopitaux

pour le reste: " c´est une guerre mondiale"

Exactement. Ca a toujours été mon avis. Il faut aider le plus faible, mais l´argent reste la carotte qui va pousser les gens a bosser.
Apres je suis pour que l´Etat intervienne dans la vie publique : par exemple, pourquoi ne pas créer des entreprises ponctuelles d´Etat qui stimuleraient la concurrence. Exemple : on manque de paysans, on a des chômeurs : pourquoi ne pas créer des sortes de fermes d´Etat ( lol non, pas des kolkhozes ^^, je ne prône pas le système communiste qui prenait de force, là c´est l´Etat qui crée )
Tout le monde y gagne comme ca.

http://rm.coltstream.net/viewsource/template.html?nuyhtg9du9y68u8Bs7cxAyE7kfuBrehtA1gevx6drfup6xafpepAsfnk640h4ckm5g20m557n948E6m8l6wf
http://a455.g.akamai.net/7/455/1879/v2/213.41.65.178/coltreal/canalplus/guignols/guignols_140904.rpm
Les guignols d´aujourd´hui, excellent ^^

l´état est faible en France , comme toute démocratie, et cela nuit aux décisions des élus, qui sont toujours obsédés par leur réélection, d´où des choix démagogiques à courts termes et rien de serieusement planifié.

je pense que le president de la république ne devrait pas être rééligible, il fallait garder un septennat et le rendre non renouvelable, au moins le gars avait les coudées franches pendant 7 ans et n´avait pas à se soucier de sa cote de popularité pour gouverner ds l´interêt général seul.

il peut rejoindre aprés un comité des sages, consultatif, où l´on peut mettre les anciens présidents et premiers ministres car leur experience et leur sagesse peuvent tj servir et n´étant pas preoccupés par leur réelecion, ils seront de bon conseil.

le meilleur exemple c´est les régimes sociaux: la reforme des retraites et et de la sécu mille fois annoncée , mais tj reculée ( on laisse le bébé malade au suivant, pour qu´il se plante bien sûr).

aha c´est intelligent comme systeme
bon là je m´endors, merci pour ce débat calme
bye

Oki; bonne nuit.