Et le fait de considérer qu'il le devient à partir du moment où on coupe le cordon ça n'a pas trop de sens, puisqu'au début de sa vie le nouveau-né reste totalement dépendant de ses parents. Le fait d'être détaché du corps de sa mère, c'est pas l'élément le plus important.

Lorsqu'il est attaché au cordon il n'est qu'une partie du corp de la mère.

Il y a des gens qui avortent après 7 mois ? Encore à quelques semaines ça se discute, mais à 8 mois sérieux...

">> Lorsqu'il est attaché au cordon il n'est qu'une partie du corp de la mère."

=> bah non quand-même...

« Avorter, c'est se donner le droit de jeter à la poubelle des grains de maïs QUI NE SONT PAS A NOUS au motif que ce n'est pas encore du pop-corn. »

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-849972-855-0-1-0-le-blabla-du-forum-politique.htm#message_1001825

Voilà ma position actuelle :

"Even if the fetus has rights, and abortion is murder, the rights of the mother to evict trespassers – for whatever reasons – through abortion are greater (based on a number of rationales)" http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_perspectives_on_abortion

Je condamne l'avortement, c'est un meurtre, mais ignorer le droit d'une femme de disposer de son corps me semble raisonnablement plus condamnable.

"Déjà il est gynéco ; de deux il a assisté à un avortement tardif où le foetus est vivant et le fait savoir à qui l'entend crier, qu'on jette à la poubelle. Quand on assite à ça, je n'ai aucun mal à imaginer qu'on commence à concevoir ce qu'est un avortement."

je ne sais pas si cette histoire vient de Paul ou d'une autre persone, mais c'est du baubar.
on n'avorte pas un foeutus qui a la capaciter de crier.
on peut par contre déclencher un avortement si la vie de la mère est en danger, dans ce cas la, on ne jette pas le bébé, ou on essai de le récupérer, ou on attend qu'il meur et on l'entère.

cette histoire est encore un mensonge débile sorti de l'immagination d'un énieme illuminé pro-vie. si elle vient de Ron Paul, je ne pense plus seullement qu'il n'ai aucune chance d'etre élu, mais m'en réjouis!

ho pitié!
ne commençon pas a marcher au buzzword comme le font les autres courant politique!
c'est bien minion de caser "persponsabilité" et "droit de l'individu" dans chaque poste, mais a partir du moment ou il n'y a pas d'individu, ces notions sont obsolète. vous savez tres bien que les pro-choice ne consoivent pas les foeutus comme des individu, attaquez nous sur ce point si vous voulez, mais par pitier, pas de discour creu a base de buzz word!

T'aurais du lire mon post jusqu'à la fin.

j'ai honte la

je viens de survoler la section avortement dans le wikicote Ron Paul, l'histoire est bien de lui. cette vient, dans mon esprit, de passer de la case "il ne sera jammais élu et c'est bien dommage" à la case "politicar mithomane, plus apte a imaginer des théories du complot sur le net qu'a gérer un pays"

outre l'histoire de son vréfoavortemandubébékikri, je trouve sa position sur l'avortement assé culte:
il n'est pas seullemnt partisant de la défédéralisation du débat, mais dis considérer l'avortement comme un meurtre. mais il ajoute qu'il ne veut pas que l'avortement -un meurtre donc, selon lui- soit puni- car il désire convaincre toute les personnes une par une.
il se met donc dans la position d'un anti esclavagiste essayant de convaincre chaque esclavagiste d'affranchir ces esclaves, ce qui est louable. mais, qui une fois devant le congrès, milliterai pour le droit d'esclavage, car si l'afranchissement des esclaves se faisait par la loir, ce ne serait pas un afranchissement sincère et convaincu!

je me demande ce que les fans du dr Paul vont inventé pour justifier ça position abracadabrante!

Il est convaincu de cette idée viscéralement et pourtant veut laisser le choix aux états de légaliser ou non l'avortement, ce qui me vient à l'esprit en lisant ça c'est que justement Ron Paul est assez détaché(tout en ayant ses convictions qu'il peut défendre si ça le chante) pour diriger un pays efficacement.

ha oui, il est totallement détaché!
il veut laissé impuni un acte qu'il qualifit de meurte!

ça position n'est qu'un babillage électoraliste.

Je pense qu'il a conscience que son opinion sur l'avortement (qu'il considère comme un meurtre) et justement une opinion et qu'il n'a pas voix au chapitre pour décider ce qui est bon ou mauvais notamment lorsque le débat sur le sujet n'est pas prêt d'être tranché.

je pense que mon opinion sur la possibilité de finir la shoa (que je considère comme un meurtre) est justement une opinion et que je n'ai pas voix au chapitre pour décider ce qui est bon ou mauvais notammant lorsque le débat sur le sujet n'est pas tranché.

soit on considère que l'avortement est un meurtre et on est pour le punir, soit on ne le considère pas comme un meurtre et on laisse les gens libre de leur choix, toute autre position est dénué de sens

Je vois pas pourquoi... Justement sa position est tout à fait sensée, il pense que c'est un meurtre mais ne veut pas punir les gens pour quelque chose qu'ils ne comprennent pas, et veut donc avant tout les convaincre que c'est un meurtre avant d'imposer ses vues, c'est plutôt vachement démocratique et courageux, après est-ce que cette histoire n'est pas exagérée sur le wiki? Ca reste à prouver.

"je pense que mon opinion sur la possibilité de finir la shoa (que je considère comme un meurtre) est justement une opinion et que je n'ai pas voix au chapitre pour décider ce qui est bon ou mauvais notammant lorsque le débat sur le sujet n'est pas tranché."

Rien à voir. Le débat réside dans le fait s'il faut voir dans le foetus un individu ou non.

mais oui, les gens font le mal et ne le comprennent pas!
alors il faut les convaincre et pas les punir, il faut les rééduquer, comme en chine, ou l'on ne condamne persone, on le rend meilleur!

je ne veux pas (seullement) etre désagréable, je veux faire remarquer que certaines personnes sur ce forum qui considèrent d'ordinaire toute déviation de la pensé Rothbardiene comme une preuve de stalinisme ont tendance a soutenir n'importe quel position du dr Paul, alors que si n'importe qui d'autre avais émis les memes propos, il aurait été qualifier d'orible staliniste réactionaire.

il y a quelques mois, sanksion expliquait a jedi que l'on devait etre injuste envers les clandestins car on était encore plus injuste avec ceux qui essayait de rentrer légalement. aujourd'hui on m'explique que l'on ne devrait pas punir un crime si l'auteur du dis crime ne pense pas avoir comis le mal!
mais bon, comme on utilise des mots comme "vachement démocratique et courageux" on peut tout se permettre

" aujourd'hui on m'explique que l'on ne devrait pas punir un crime si l'auteur du dis crime ne pense pas avoir comis le mal! "

Personne ne dit ça. Le sujet de l'avortement est complexe est ne satisfait aucune certitude quant à sa nature, à savoir meurtre ou pas meurtre, pour la simple et bonne raison que l'on discute encore pour savoir quel statut doit jouir un foetus : celui d'individu ou celui de partie d'un corps féminin.

Dès lors, puisqu'il y a pas unanimité, chacun a son opinion sur le sujet. Une OPINION. Et un libéral comme Ron Paul ne peut pas prôner de légiférer sur une chose pour laquelle il tient son opinion comme supérieure aux autres.

J'espere que Ron paul tuera la Fed.

et si quelqu'un se pose des question sur l'apartenance du juif au genre humain, il a donc droit de tuer des juifs? bah oui, a partir du moment ou le sujet "est complexe et ne satisfait aucune certitude quant à sa nature, à savoir meurtre ou pas meurtre, pour la simple et bonne raison que l'on discute encore pour savoir quel statut doit jouir un juif: celui d'individu ou celui de non individu"

l'exemple du juif est peut etre trop lourd.
reprenont plutot celui de l'esclavage. du temps de Lincoln, la natur du noir faisait débat. il n'aurait donc du attendre que le derniere esclavagiste renonce a ces conviction pour interdir l'esclavage?

ce que défendent les libéraux, c'est une notion du droit tiré de la nature de l'Homme. il s'opposent a la conception du droit en tant que construction humaine et convention sociale. pour le liberale, il n'est pas question en matiere de législation de majorité ou d'unanimité, mais de nature humaine.