Nous pouvons distinguer le monde à partir des années 30 à nos jours en deux parties économiques ( j'exclue grosso modo la guerre 39 45): une ayant réussi à surmonter la crise de 29 et créer les 30 glorieuses, puis l'une adeptes des théories libérales avec le succès douteux que l'on connait.

La crise de 29 a tout d'abord été régler par l'application des théories keynésiennes, les libérales ayant précédemment échoués. Par la suite, une intervention judicieuse de l'état, une politique de redistribution et de service publique ainsi que de réglementation ont permis des niveaux de croissance et de bien être jamais atteint. On appelle cette période les 30 glorieuses, une part égale entre le travail et le capital.

Mais à partir du milieux des années 70 et année 80, c'est le tournant avec l'arrivée de néolibéraux adeptes des théories de Milton Friedman comme Ronad Reagan et Margaret Thatcher ( la France suivra des années plus tard avec Sarkozy bien qu'ayant un peu commencer sous Mitterrand). On privatise à tout va, dérèglemente, supprime des tas de mesures fiscales, on libéralise créent une quasi anarchie économie, et on applique la théorie du libre échangisme qui favorise la mise en concurrence désastreuse des salaires et les délocalisations. Parallèlement à cela, c'est sous ce néolibéralisme que les états s'endette, devant acheter une paix sociale du fait des dégâts de l'hyper libéralisme, ils dépensent sans pouvoir prélevé ( les riches y gagnent deux fois, on ne leur prend plus mais ils prêtent contre intérêt à l'état).

Voilà ce que l'on peut analyser en regardant ces deux périodes. Le libéralisme semble donc avoir créer des dégâts monstrueux, pour autant personne ne se pose jamais la question de savoir s'il faut définitivement l'abandonner pour retourner vers les idées de Keynes, ce que moi je propose.

J'ai pas le temps de faire une belle réponse et d'autres le feron mieux que moi en plus, mais tu mélanges tout la quelques bribes :

Sarkozy n'est pas du tout libéral a la limite inspirations libérales, mais pas plus, il est bien plus proches de Keynes.

Ensuite, la dette, je te signale que cest un point central de Keynes, alors qu'elle est honnie chez les libéraux.

Qui plus est, je ne crois pas que le libéralisme ait vraiment déjà été mis en application totalement.

C'est en très gros, d'autres auront sûrement letemps de reprendre en détail, car je trouve ça très grossier, et ça inverse les rôles ton texte.

Keynes

Nous pouvons distinguer le monde à partir des années 30 à nos jours en deux parties économiques ( j'exclue grosso modo la guerre 39 45):
Pourquoi exclure la guerre, c'est un traumatisme énorme tant sur le plan social qu'économique, impossible d'effacer cette période de l'analyse du XXeme siècle et du début du XXIème si on est honnête.

une ayant réussi à surmonter la crise de 29
Oulà, la crise qui marque un retour du protectionnisme (donc pas de libéralisme), causant ainsi de nouvelles tensions nationalistes et ayant pour conséquence finale la guerre qu'on connaît ? Moi j'appelle ça un échec. Et pourquoi ne pas parler de la crise de 1921, qui s'est résolue d'elle-même ? http://www.institutmolinari.org/la-solution-harding-a-la-crise-de,066.html

et créer les 30 glorieuses
On en a déja parlé il y a deux jours... Destruction monstrueuse de quasiment tous les pays développés par le conflit + innovations produits + innovations des techniques de gestion d'entreperise (c'est le tayloro-fordisme généralisé) + société de consommation favorisée par ces nouveaux produits et méthodes et par l'apparition des transports modernes.

puis l'une adeptes des théories libérales avec le succès douteux que l'on connait.
A part Tchatcher, je ne vois pas de chef de gouvernement libéral parmi les grandes nations. Sa politique, sans être génialissime, est un succès en comparaison du bilan travailliste, ces derniers ayant du faire appel au FMI...

La crise de 29 a tout d'abord été régler par l'application des théories keynésiennes
John Maynard Keynes est à la source d'une importante évolution de la science économique avec son œuvre principale, la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie parue en 1936. http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_g%C3%A9n%C3%A9rale_de_l%27emploi,_de_l%27int%C3%A9r%C3%AAt_et_de_la_monnaie Oups.

les libérales ayant précédemment échoués.
Et la crise de 1921 qui s'est résolue d'elle-même ? http://www.institutmolinari.org/la-solution-harding-a-la-crise-de,066.html

Par la suite, une intervention judicieuse de l'état, une politique de redistribution et de service publique ainsi que de réglementation ont permis des niveaux de croissance et de bien être jamais atteint.
Déjà expliqué pour les 30 glorieuses. Puis un État qui intervient dans un pays ruiné et qui manque de tout se trompe rarement quand il investit par ici ou par là. Ne pas oublier le rôle de Rueff, économiste libéral, et membre du gouvernement.

Mais à partir du milieux des années 70 et année 80, c'est le tournant avec l'arrivée de néolibéraux adeptes des théories de Milton Friedman comme Ronad Reagan et Margaret Thatcher
Reagan, la gars qui explose les dépenses publiques ( http://www.eclaireco.org/files/common/Reagan_3.jpg ) et nous la joue impérialiste ? Ah ouais, c'est libéral ça...

la France suivra des années plus tard avec Sarkozy bien qu'ayant un peu commencer sous Mitterrand
Alors pourquoi on est pas dans les premiers : http://www.heritage.org/Index/ranking

on applique la théorie du libre échangisme qui favorise la mise en concurrence désastreuse des salaires et les délocalisations.
Des salaires à faible valeur ajoutée nécessitant peu de qualifications. Les délocalisations font baisser les prix pour le consommateur, et je ne vois pas pourquoi on empêcherait le Chinois qui a connu la famine et le Maoïsme de se développer. Donc en fait pour toi l'ouvrier français doit continuer à profiter de ses avantages, mais l'ouvrier chinois peut aller crever dans ses rizières ? Drôle de conception que tu as de la solidarité...

Parallèlement à cela, c'est sous ce néolibéralisme que les états s'endette
Ouais donc y a pas de libéralisme quoi.

devant acheter une paix sociale du fait des dégâts de l'hyper libéralisme
Ah non, on dit ultra-libéralisme, un peu de rigueur.

il faut définitivement l'abandonner pour retourner vers les idées de Keynes, ce que moi je propose.
Comme tout le monde en fait... ( http://img189.imageshack.us/img189/5207/keynes.png / http://leblogdeyv3.files.wordpress.com/2008/10/keynes.jpg ) D'ailleurs c'est ce que font les USA avec le succès que l'on connait : http://tarpon.files.wordpress.com/2009/11/oct-2009__obama-unemployment3.jpg

Sans être un partisan du tout-marché, Keynes est complètement out, mais c'est lui qu'on étudie et voit partout. Je t'ai présenté des faits, toi des superstitions.

Les 30 Glorieuses et leur fin n'a rien à voir avec le keynésianisme, on en a parlé dans un autre sujet. C'est plutôt la croissance fordiste.

Rien à voir, faut pas abuser. C'était un contexte particulier qui était propice au keynésianisme. Après, aujourd'hui, le keynésianisme orthodoxe de l'après guerre est une vaste blague.

Il faut enterrer Keynes.

Ben non rien à voir, les dépenses publiques étaient deux fois moins élevé qu'aujourd'hui et pourtant on est en crise...

Beaucoup d'écon se réclament keynesiens, mais aucun n'accepte les postulats sur lequel se base Keynes. Flemme de développer, voir Capitalism & Freedom, de Friedman.

D'ailleurs, si jamais vous lisez les articles de Keynes, lui même déclare que sa théorie ne fonctionne pas sur des marchés internationaux. Alors avec la mondialisation, et les marchés financiers globaux, c'est mal barré.

Ca va me faire rire en 2012 quand on fera le bilan de Sarkozy et qu'on le mettra face à celui de Thatcher.

Il aura l'air bien socialiste notre neo-libéral de président.

Thatcher et son bilan font références chez toi Paulop ?

Les 30 glorieuses, c'est grâce à la division du travail théorisée par . . . . Smith un libéral tiens . .

Elle lance les premières privatisations, comme celle de British Steel (privatisée en 1988), transformant cette entreprise perdant 1 milliard de livres par an et ayant une productivité inférieure de moitié à celle de ses concurrents occidentaux6, en plus gros producteur d'acier européen, ou de British Airways (privatisée en 1987) où ce transporteur aérien déficitaire devient l'une des meilleures et plus rentables compagnies au monde27. Ainsi, British Steel sous la présidence d'Ian McGregor doit s'aligner sur la productivité des industries étrangères : en 1975, elle a une productivité une fois et demi inférieure à la productivité allemande et deux fois et demi inférieure à la productivité américaine. À partir de 1979, elle augmente de 10% par an.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher#Red.C3.A9finition_du_r.C3.B4le_de_l.27.C3.89tat

Contrairement aux libéraux acharnés et irréfléchis de ce forum, sarkozy a compris qu'un pays comme la France ne se libéralise pas en un coup de baguette magique sans risque de tout faire effondrer de façon catastrophique.

Sarko EST un libéral, meme s'il n'a pas libéralisé la France comme certains le voudraient, il a mis en place les bases pour sa libéralisation future et l'y a condamnée par ses actes.

c'est quoi ces bases ?

Les 685.234 taxes inventées depuis le début de son mandat surement .

msyl16, quand on balance quelque chose, on le prouve. C'est pas en disant que les libéraux sont irréfléchis et en mettant le verbe être en majuscule que tu vas être plus crédible.

Apachoid >> Rien à voir, c'est juste que si Sarko est un libéral, pourquoi ne fait-il pas comme Thatcher ? Pourquoi s'est-il prononcé plusieurs fois contre des mesures libérale ?

Pour moi la phrase qui résume le mieux la non appartenance de Sarkozy au libéralisme, c'est son vieux credo, aujourd'hui has been, du "il faut moralizer le capitalismeuh !".

olol Sarkozy un néolibéral??? omg