Ah non, pas tous Par contre je mets des trolls dans pas mal de topics, ça permet de provoquer un peu et d'avoir un débat intéressant

Le topic sur la guerre nécessaire, c'est trollesque mais ça donne un débat qui peut être intéressant. D'ailleurs en cours un de mes potes a demandé si une guerre pouvait relancer l'économie, il s'est fait démonter, je me marrais bien en repensant à ce topic

Le troll n'a pas la même causalité chez tous.. Quand c'est de l'humour à la rigueur ça peut débrayer sur une surenchère; mais le troll quant à lui me dépite.

La guerre nécessaire? Tout dépend des considérations en matière politique et le respect accordé à la vie humaine par rapport aux besoins de celle-ci (territoriaux etc....) Ca m'apparaît pas spécialement comme du troll à la rigueur. Enfin c'pas de la provocation gratuite mêlée à un constat sérieux.

Je ne crois pas que le troll puisse être de l'humour. Le troll c'est de la provocation principalement. Après, je ne considère pas le sarcasme comme de l'humour mais comme de la provocation.

Pour moi sarcasme = troll = humour ( exemple avec https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-16952180-1-0-1-0-beauf-le-gauchisme-des-profs.htm ).

Mais cibler gratuitement, à vide, des gens dans un constat sérieux(je me répète j'ai l'impression, chu ni ivre ni défoncé pourtant), je trouve pas ça spécialement constructif -comme ce fût le cas dans le topic sur l'Espagne, surtout sur ce que je juge être un non-sens- et intéressant. Enfin ça donne pas envie de répondre, tu piges.

C'est un peu comme un mec qui se pointe avec ses gros sabots et balancent des liens sérieux sur l'économie et conclus : ce sont ces bâtards de néolibéraux à la solde du Capital qui font rien qu'à détruire not' planète.

Ah non, le sarcasme ce n'est pas de l'humour, c'est de la moquerie cherchant à se foutre de la gueule de quelqu'un ou de quelque chose.

Oui, j'ai ciblé gratuitement, ça s'appelle un troll (enfin, quand je trolle sur les hippies c'est plus une boutade ) et ce n'est pas drôle, c'est juste pour faire réagir. Le fait que tu n'aies pas eu envie de répondre, on peut l'accepter, mais t'arrêter à ça c'est assez idiot parce qu'au final ce sont trois mots contre tout un message qui exprime mon avis réel (qu'il soit juste ou non).

Du coup ce que tu fais est assez superficiel.

"ce qui, tu l'admets, est vachement chelou pour un modo"

Ah non, pas du tout, on l'a assez répété, ce que je fais en tant que forumeur n'a rien à voir avec ce que je fais en tant que modo, sinon on ne peut plus rien faire.

Au fait, les hippies espagnols ne sont pas du tout pour l'abstention d'après ce qu'ils disent, cf le topic qui en parle.

Ce ne sont pas des hippies.

Ben ils seraient pour un parti politique si leur gouvernement ne les avait pas trahi. Ca ressemble assez à ce qui s'est passé en Fr sous Miterrand en fait, avec le tournant de mars 83.

Je sais, je trolle

"Ben ils seraient pour un parti politique si leur gouvernement ne les avait pas trahi."

Bhè tiens, pourquoi ils ne le créent pas leur parti ? Le parti des abstentionnistes à 60%.

Ça ça aurait plus de gueule que de faire une minute de silence à minuit en fumant des joints

Bhè tiens, pourquoi ils ne le créent pas leur parti ?

Ca m'fait penser à un gars qui cause à un suicidé. "Ben pourquoi tu t'es suicidé? Fallait rendre ta vie meilleur". C'est un peu absurde tu trouves pas?

Non, je trouve qu'il a raison au contraire. Ou alors tu considères que c'est une fatalité, ce que je ne crois pas.

Et puis créer un parti ce n'est pas très difficile.

La forme d'un parti politique centralise des idées, les dévoie et finalement, c'comme ça qu'on retrouve de l'autoritarisme (pour tous les libertaires et anar individualistes voire des conseillistes, c'est l'opinion prônée, je la partage).

Déjà, rien que donné un nom à ce mouvement va en ce sens, quoique c'est à discuté étant donné qu'il s'agit plutôt d'une revendication unanimement partagée par les gens présents.

Darkman01, on ne partage pas les mêmes croyances alors. Puis faut éviter l'empathie, je crois pas de mon côté qu'on puisse se mettre à la place de quelqu'un et lui prodiguer conseils moraux. Le fatalisme est aussi une forme d'empathie d'ailleurs.

L'exemple type d'un parti de ce genre au passage, celui du PCF et du NPA. Le PCF est devenu une grosse machine à carriériste, le NPA s'est suicidé à son premier gros congrès.

De l'autoritarisme ? Au contraire, en gros c'est juste pour que l'abstention soit enfin comptée. Pas besoin de programme ou que sais-je, il suffit juste d'avoir un représentant à chaque élection qui sera la personnification de l'abstention. C'est comme ça qu'elle sera prise en compte.

Et à chaque fois qu'un abstentionniste gagne, il démissionne on recommence l'élection

Soit les gens vont en avoir marre de l'immobilisme et vont revoter pour les partis traditionnels, soit ces derniers vont se remettre en cause.

Ça ne peut être que bénéfique.

Je ne sais pas.. C'est cautionner cette forme démocratique que d'y contribuer de la sorte (pas de changement structurel, or c'est ce qu'ils semblent demander). Je ne pense pas que ce soit leur désir, la perpétuation de cette farce. Si tu veux; c'est pas de l'abstention pour de l'abstention, mais ils ne souhaitent pas non plus que de la revendication, c'plus nuancé car les deux se mélangent, une critique du système, et de son déroulement en gros, un peu comme le situationnisme a fait.

J'ai du mal pour comprendre ça moi, s'ils veulent changer le système qu'ils votent, qu'ils créent un parti qui changera le système mais il ne faut pas abuser, la démocratie est là, le suffrage est universel est là, ils peuvent changer de système par le vote.

Rien n'a changé depuis que Mr Thiers expliquait à l'assemblée royaliste de 71 pourquoi le suffrage universel et la République était le meilleur garant du pouvoir des "honnêtes gens", bien plus puissant que la monarchie.

Darkman; un bonne ouvrage pouvant t'aider un peu à comprendre : http://www.oodoc.com/73310-daniel-gaxie-le-cens-cache-politisation.php

"Darkman; un bonne ouvrage pouvant t'aider un peu à comprendre : http://www.oodoc.com/73310-daniel-gaxie-le-cens-cache-politisation.php"

=> je veux pas pinailler, mais quand-même: rendre l'accès payant à un ouvrage ou texte sensé expliqué pourquoi notre société n'est pas suffisamment démocratique, je trouve ça un peu paradoxal.

Qui lira lire cet article, si ce n'est des gens qui s'intéressent déjà beaucoup à la politique ?

Et autre chose, il y a quand-même quelque chose qui me dérange dans les discours des communistes, qui est de toujours chercher des raisons extérieures à eux-même pour expliquer que les gens ne votent pas pour eux, mais pour des candidats défendant une certaine forme de capitalisme. Comme ils ne comprennent pas pourquoi les gens votent contre leurs intérêts objectifs (selon eux), ils accusent le système et la démocratie bourgeoise. Et donc plutôt que de respecter la système démocratique, ils préfèrent prôner une révolution.

Tout le monde est libre de se présenter et de présenter le projet qu'il veut. Donc si un parti n'est pas élu, c'est principalement sa faute, il n'a pas su se montrer suffisamment convaincant (c'est valable aussi pour les libéraux. Si le libéralisme n'est pas représenté politiquement, les principaux responsables en sont les libéraux eux-mêmes). Donc stop d'accuser la démocratie bourgeoise (même si elle pourrait évidemment améliorée, avec notamment la suppression des 500 signatures et des subventions aux partis politiques).

Moi je l'ai emprunté à la médiathèque; et effectivement c'est le problème de la culture savante que d'être savante. Mais lorsque ces mêmes savants essaient de la rendre "populaire" en vulgarisant, ils sont taxés de démago/populiste par les autres savants. Tu saisis le paradoxe?

L'exemple le plus éclairant étant celui de Bourdieu vers 1995, début de sa période "contre-feux".

Je répondrai au reste de ton post plus tard j'dois aller travailler. Et j'ai pas tout bien compris, faute de temps.

Bon aprèm

"=> je veux pas pinailler, mais quand-même: rendre l'accès payant à un ouvrage ou texte sensé expliqué pourquoi notre société n'est pas suffisamment démocratique, je trouve ça un peu paradoxal. "

Tout à fait d'accord.
Mais bon, il faut pas trop en demander à un universitaire, ancien président de jury à science-po...

"Et autre chose, il y a quand-même quelque chose qui me dérange dans les discours des communistes, qui est de toujours chercher des raisons extérieures à eux-même pour expliquer que les gens ne votent pas pour eux"

Les communistes ne se présentent pas aux élections

Le problème des libéraux, c'est qu'ils nient tout ce qui a trait à la sociologie, lorsqu'elle ne rejoint pas leur idée d'individu implacablement "libre" de choisir ce qu'il veut, en dépit de son milieu, et tout ce qui lui est extérieur. Les mécanismes sociaux coercitifs sont simplement niés, parce qu'il faut à tout prix préserver cette idée cruciale

Je nie pas les influences extérieures, mais je trouve que vous y accordez une importance démesurée.