Le bien découle-t-il de l'assentiment du peuple ?

Pour répondre à cette question, il faut d'abord définir la notion subjective du "bien". Je parle du "bien" ici dans le sens sociétal et donc non individuel, de donner un axe à la nation, de la façon d'agir, de la rapidité, de la connaissance du monde, de perdurer longtemps ou intensément, enfin de la raison (...)

On peut parler de nombreux chefs ayant marqué l'histoire comme De Gaulle, Napoléon, Ghandi, Vercingétorix, Alexandre le grand, Gengis Khan, Cipion, Hitler, Lénine, Mao .... Ces gens ont tous un point commun, ils ont été adulés par leur peuple à un moment donné. Et ils ont décidé pour lui. Parfois contre vents et marrées en pensant un futur qu'il serait possible d'avoir. Certains ont atteint leurs buts, d'autres non, d'autres partiellement. De là, plusieures questions grossières me viennent.

A quel point la population leur faisait-elle confiance ? Ignorance ou accord tacite que le peuple en sait moins que son dirigeant ? Quelles sont les choses que le peuple refusait de savoir en s'en remettant à sa dévotion ?

Connait-on un chef qui ait donné le pouvoir à ses sujets comme le suggère réellement la démocratie (qui est censée être "le bien") ? Je ne pense pas. Et vous ?

"Je parle du "bien" ici dans le sens sociétal et donc non individuel, de donner un axe à la nation, de la façon d'agir, de la rapidité, de la connaissance du monde, de perdurer longtemps ou intensément, enfin de la raison (...) "

=> j'ai un peu de mal à voir de quoi tu parles en fait. La nation pour moi c'est uniquement un sentiment individuel, donc l'axe de la nation...

Oui, c'est grossier en effet. J'ai pas vraiment pris le temps, ni décrire, ni d'y réfléchir sérieusement, ça me trottait dans la tête, comme ça. Désolé.

Et je crois que c'est en fait la vraie question que tu poses. Est-ce Alexandre le Grand qui a pris le pouvoir, ou lui a-ton donné ? A-t-il agit pour et par le peuple ? Ou pour lui et sa vision du futur ?

Dans mon "bien" mal défini, je prend en compte ce qu'il a fait comme un progrès sociétal, sorti du manichéisme primaire, Alexandre a donné un "axe" à sa nation. Je le considère comme "le bien" en son temps. Et si j'avais été un de ses sujets, comme un Allemand en 36 aussi, je l'aurais très certainement jugé comme "bon" à un moment donné.

Je suis plutôt d'avis que c'est en laissant le peuple agir librement que du bien pourra en ressortir. Je crois pas aux dirigeants aux intentions pures et nobles, qui guident le peuple dans la bonne direction.

Quand un patron, un chef ou une instance dirigeante montre la voie et ouvre des perspectives d'avenir qui ne sont pas mauvaises alors la société dans sa totalité, ainsi dirigée, ne peut qu'évoluer dans le bon sens et tout le monde est content.

Ça dépend : on considère que le collectif prévaut sur l'individuel, ou que seul l'individuel existe ?

Oui, je suis d'accord. Mais le politique joue dans une autre sphère que le civil, il faut bien le reconnaitre. Et parfois, la politique, je le pense sincèrement, doit faire fi de l'opinion populaire, pour le "bien".

Un exemple assez parlant est celui de De Gaulle. "De Gaulle a souvent été décrit comme « l’homme
qui a dit non », « l’homme de toutes les ruptures »,
formules recevables mais réductrices. Certes, en de
grandes occasions, alliant le geste à la parole, il a dit
« non ». Non à la captivité en 1918, à Pétain et à la
doctrine sclérosée de l’état-major français entre les
deux guerres, à la défaite de 1940, au régime de Vichy
et à la collaboration, au régime de la IVe République ;
non à l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché
commun, au maintien dans l’OTAN, à la politique
américaine en Indochine, aux manifestants de
mai 1968… Il a su le dire aussi avec la plus grande
fermeté à des partenaires qui ne l’ont pas toujours
bien pris : le général Giraud, les Alliés (Churchill,
Roosevelt), le parti communiste français, certains
résistants, l’armée d’Algérie. Il a toujours su affirmer
sa vérité et assumer ses responsabilités indépendamment
de sa popularité, jusqu’à quitter deux fois
volontairement le pouvoir."

http://www.lecavalierbleu.com/images/30/extrait_205.pdf

"(...)dans un drame où chaque peuple joue sa vie,
il faut que les hommes de coeur aient le courage
de voir les choses en face et de les dire avec franchise." (De Gaulle)

C'est ça, je pense, qui manque fondamentalement à notre politique.

Apachoid

=> +1

La franchise ou le courage de Sarko se sont arrêtés avec l'histoire de l'élection de son fils Jean pour l'EPAD ....

Bien avant ça.

Voilà. Du genre faire l'inverse de son programme.

Le bien et la mal n'existent pas, c'est une notion inventée par les religions.

Ce qui est bien pour toi est mal pour d'autres, et inversement.

Ah oui c'est vrai, je n'y avais pas pensé

Il n'existe aucun modèle. Rien qui ne fasse exemple en politique.

Darkman01
Posté le 20 janvier 2011 à 14:22:59
Le bien et la mal n'existent pas, c'est une notion inventée par les religions.

Ahem. Y en a certains qui devraient sérieusement se renseigner sur la loi naturelle..

Pardon ?

Le bien et le mal, ça existe et c'est universel.

Source ?

Je me réfère à la loi naturelle. Après certaines choses peuvent être culturelles, mais le plus fondamental est là.

http://www.voltaire-integral.com/Html/19/loi_naturelle.htm