le PC de l'URSS ?

sinon non, à la création du PCF, le stalinisme n'existait pas

Si, en la personne de Lénine. D'ailleurs, stalinisme = marxisme léninisme.

Puis à partir de 21, la stalinisation s'opère et prend forme par la destitution des principaux fondateurs.

• • stalinisme = marxisme léninisme**

bah non

C'est assez amusant ce don de certains communistes de systématiquement ré écrire l'histoire comme ça les arrange pour alternativement vanter les mérites de leur idéologie tout en se dédouanant de toutes ses horreurs.

C'est fascinant ce don qu'on certains anti-communistes pour tout peindre en noir sans voir la nuance.

je suis pas coco, mais quand on est pas d'accord, on a droit de le dire

Les stalinistes se trouvent désormais au NPA et à LO, pas au PCF.
Le NPA et LO sont des partis réellement dangereux pour la démocratie, la "révolution" et la "dictature du prolétariat" sont des concepts qui ont détruit le communisme et qui débouchent toujours sur une dictature.
Extrême-gauche = révolution. Révolution = Dictature.
Le PCF n'est pas révolutionnaire.
Le PCF n'est pas 1960, de 1970 n'est pas celui de 2011.

Il reste au PCF de s'engager en faveur d'une démocratie directe (ou semi directe), à prendre plus en compte l'écologie, et à s'engager contre le centralisme, et contre le "communisme de parti" (mais j'ai plus de doute pour celui-ci...) et je serais presque entièrement satisfait.

1. GrandGeocoucou Voir le profil de GrandGeocoucou
2. Posté le 14 janvier 2011 à 13:19:10 Avertir un administrateur
3. Les stalinistes se trouvent désormais au NPA et à LO, pas au PCF.

Bien sûr, LO, une secte ultra-trotskiste est un parti stalinien

"Révolution = Dictature"

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

La différence surjoueur, c'est qu'à la RF c'est le majorité du peuple qui s'est révoltée

Alors que le communisme, c'est la révolution (pour les cocos révolutionnaires j'entends) par une infime minorité, donc dictature

Sinon, oui le PCF a officiellement rangé la révolution, et se sont rangés derrière les urnes il y a un moment maintenant
Il n'empêche qu'il n'en resterait pas moins très dangereux pour la démocratie, vu les excités qu'on peut trouver dedans Même si il y a des gens normaux dedans (enfin, un coco est il normal ? )

1. Fouine-Polaire Voir le profil de Fouine-Polaire
2. Posté le 14 janvier 2011 à 13:47:23 Avertir un administrateur
3. La différence surjoueur, c'est qu'à la RF c'est le majorité du peuple qui s'est révoltée

Oh nan, il a osé

La Révolution Française était une révolution bourgeoise urbaine...

Et non, pour le communisme, la révolution JUSTEMENT doit être fait par l'ENSEMBLE du prolétariat et c'est pourquoi beaucoup considère que le léninisme ne relève pas du marxisme (et encore moins du communisme) car il prône une "avant garde éclairée du prolétariat".

Surjoueur
Posté le 14 janvier 2011 à 13:33:08
"Révolution = Dictature"

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

http://fr.wikipedia.org/wiki/Terreur_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)

Et la situation était différente, le combat était contre un "ennemi" bien déterminé, centralisé, avec un coercition visible et concrète, pas internalisée comme aujourd'hui, et il n'y avait pas possibilité de faire autrement.

Mouais c'était pas aussi simple que tu sembles le penser, la bourgeoisie et la noblesse se mélangeait volontiers.
Et y'aurait très bien pu y avoir une alternative, comme en Angleterre.

1. Surjoueur Voir le profil de Surjoueur
2. Posté le 14 janvier 2011 à 14:13:50 Avertir un administrateur
3. Mouais c'était pas aussi simple que tu sembles le penser, la bourgeoisie et la noblesse se mélangeait volontiers.

Et y'aurait très bien pu y avoir une alternative, comme en Angleterre.

Mon partiel hier en moderne :

Les élites économiques et sociales aux XVIe - XVIIIe

J'ai conclu justement sur ça : si la noblesse française avait accepter de s'ouvrir autant que la noblesse anglaise, il n'y aurait peut-être pas eut de Révolution française

"Il reste au PCF de s'engager en faveur d'une démocratie directe (ou semi directe), à prendre plus en compte l'écologie, et à s'engager contre le centralisme, et contre le "communisme de parti" (mais j'ai plus de doute pour celui-ci...) et je serais presque entièrement satisfait."

le PCF n'est pas contre le centralisme ? Ah bon ?

Localement dans ma section, ça ne fait aucun doute. De la même manière que pour l'écologie ! Et même nationalement le PCF a des positions très écolo (dans le bon sens du terme), des projets intéressant et utile qui ne font pas payer l'écologie aux citoyens mais à ceux qui polluent.
Et "le communisme de parti"... Justement, on n'est pas au NPA. Le PCF depuis longtemps propose que dans chaque usines, dans chaque entreprises, dans chaque écoles et partout où les gens travaillent, le PCF souhaite que les travailleurs s'organisent en assemblées démocratiques. C'est déjà le cas dans certains secteurs où le communismes est encore bien apprécié (chez les Cheminots, chez les Dockers), et réapparait en temps de conflit dans les lycées, les universités, les usines ou autre lieux de travail.
Cette idée antiléniniste est très présente dans l'idéologie actuelle du PCF, c'est ainsi qu'aux présidentielles, chaque mouvements de ce style sera appelé à faire campagne commune avec le PCF, le Parti de Gauche et la Gauche Unitaire au sein du Front de Gauche, et aux côtés de tous les mouvements politiques, syndicaux, associatifs et citoyens.
Si t'appelles ça du communisme de parti....

"J'ai conclu justement sur ça : si la noblesse française avait accepter de s'ouvrir autant que la noblesse anglaise, il n'y aurait peut-être pas eut de Révolution française "

Faire de l'uchronisme en partiel d'Histoire de fac d'histoire tu penses que ça passe ?

"si la noblesse française avait accepter de s'ouvrir autant que la noblesse anglaise, il n'y aurait peut-être pas eut de Révolution française"

Elle s'ouvrait déjà pas mal non? De ce que j'en sais il était relativement fréquent que les bourgeois et les nobles s'unissent (par le mariage), échangeant richesse contre titre.

"Faire de l'uchronisme en partiel d'Histoire de fac d'histoire tu penses que ça passe ?"

C'est aussi ce que j'me suis dit, mais vu que c'est une conclusion ça peut passer, en guise d'ouverture.

Justement, on n'est pas au NPA. Le PCF depuis longtemps propose que dans chaque usines, dans chaque entreprises, dans chaque écoles et partout où les gens travaillent, le PCF souhaite que les travailleurs s'organisent en assemblées démocratiques.

J'ai pas compris ta référence au NPA là..

Je sais pas si c'est le fait que les militants du PCF aient une tendance pour la haine primaire du NPA mais là...

1. Surjoueur Voir le profil de Surjoueur
2. Posté le 14 janvier 2011 à 14:39:55 Avertir un administrateur
3. "si la noblesse française avait accepter de s'ouvrir autant que la noblesse anglaise, il n'y aurait peut-être pas eut de Révolution française"

Elle s'ouvrait déjà pas mal non? De ce que j'en sais il était relativement fréquent que les bourgeois et les nobles s'unissent (par le mariage), échangeant richesse contre titre.

Tout est relatif oui. Elle s'ouvrait, mais il y avait un rejet social TOTAL des activités du negotium.

C'est à dire qu'au combien même un bourgeois accédait à la noblesse (notamment par les offices royaux), en France (à contrario de l'Angleterre) il arrêtait ses anciennes activités pour ne vivre que de ses rentes, même après 1669 et l'édit de Colbert (lui-même ayant profité de la mobilité sociale) qui permettait aux nobles de participer au commerce sans déroger

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 14 janvier 2011 à 14:39:31 Avertir un administrateur
3. "J'ai conclu justement sur ça : si la noblesse française avait accepter de s'ouvrir autant que la noblesse anglaise, il n'y aurait peut-être pas eut de Révolution française "

Faire de l'uchronisme en partiel d'Histoire de fac d'histoire tu penses que ça passe ?

Nan mais j'ai pas formulé comme ça hein

J'ai fait ça subtilement en disant que la société française était plus rigide et que donc ça avait favorisé les tensions en partie responsables de la Révolution Française à la différence de l'Angleterre qui avait déjà fait sa révolution en 1688 ("Glorieuse Révolution") en renversant les Stuarts et en mettant en place Guillaume III qui était entièrement dévoué aux intérêts marchands