Si j'étais un libéral, ce que je suis aussi, j'aurais honte de mon mouvement.

tu es une blague à toi tout seul

Tu as honte d'être libre ? D'avoir des biens ? Que tes voisins aient les même droits que toi ?

Etre libre : oui libre de l'argent. Je suis riche d'autre chose. Les biens m'importent peu ou pas. Et mes voisins ont les même droits que moi sans que je vive dans un pays ouvertement libéral.

J'ai honte de la non prise en compte des externalités du système très efficace qu'est le libéralisme pour gagner de l'argent.

C'est la base de la philosophie libérale, le droit.
Il en découle les applications économique, bien sûr, mais la base c'est le droit.
L'important c'est que la base perdure quoi qu'il arrive, peu importe les applications.

C'est un peu comme les Math, tu as les Math théorique, et les Math appliquée ^^

Ce topic est une vaste blague, sans être un libéral acharné, je ne vois pas quel est le rapport entre précarité, matérialisme primaire et libéralisme. Quand on ne maîtrise pas un sujet, on se renseigne

Dans l'application, c'est surtout de droit de l'économie dont il s'agit. Les libéralistes (oui, comme socialiste, c'est à dire la propagande libérale poussée à son paroxysme) s'en tamponnent, du sujet éminemment politique qu'est l'écologie par exemple. Pire, ils réfutent toutes les théories qui vont contre le profit. C'est un dogme. Hypocrisie pour les dirigeants, ignorance pour les adhérents, c'est le schéma.

Il n'y à qu'à regarder tous les sites libéraux de France. Vive la liberté des thèses scientistes qui contredisent d'une voie commune ce que nous dit la raison.

J'avoue que le climato-sceptisme des libéraux m'a toujours surpris, voire inquiété.

C'est juste une partie du dogme. Il englobe beaucoup plus de choses. Inquiétant. C'est le mot effectivement.

"Dans l'application, c'est surtout de droit de l'économie dont il s'agit"

Ya pas vraiment de droit de l'économie, il y à les règles du système économique, qui ont été parfois adapté en droit positif, ce qui au passage empêche totalement de changer les règles sans changer le droit.

"Les libéralistes (oui, comme socialiste, c'est à dire la propagande libérale poussée à son paroxysme) s'en tamponnent, du sujet éminemment politique qu'est l'écologie par exemple. Pire, ils réfutent toutes les théories qui vont contre le profit. C'est un dogme. Hypocrisie pour les dirigeants, ignorance pour les adhérents, c'est le schéma."

Les "socialistes" du PS apprécieront

Je pense pas qu'ils s'en tamponnent, moi je m'en tamponne pas en tout cas. J'ai juste la base de droit en ligne de mire (prenons la constitution de 1789 pour simplifier), et après, on peut broder par dessus en respectant la base. Je regarde même pas le profit, ça m'intéresse pas dans ce cas là.
Par exemple, imaginons une usine qui déverse je ne sais quoi dans la nature. Les gens autour de l'usine portent plainte pour pollution, eh ben, si c'est avéré, hop punition.
C'est comme ça que ça devrait fonctionner, polluer de manière directe ou indirecte mon jardin, c'est aller contre mes droits, paf.
Je considère qu'il n'y à rien à rajouter de plus à ce que la constitution nous dis, je la trouve assez bien faites pour ça.

Après, pour la question de la recherche (notamment fondamentale, ça te tient à cœur), moi personnellement, je serais pas aussi inflexible que mes collègues sur ce genre de question.
Mais je le ferai de manière différente. Pas en expliquant aux gens que c'est juste bon pour eux et qu'ils se taisent s'ils sont pas contents.
Je chiffrerai bien tout, avec transparence, je ferai en sorte de limiter les intermédiaires couteux etc...

Mouais, je n'aime pas la gestion anarcap' de la pollution...

"Les "socialistes" du PS apprécieront "

Eh oui, mais c'est aberrant ce nom. Comment pouvoir prétendre que le socialisme seul élevé au rang de religion puisse gérer la politique ? LE socialiste est pour moi comme le libéraliste. Un mot que j'invente dès aujourd'hui par ailleurs ^^

Justement des sites comme contrepoint, libéraux.org, pensée-unique etc... Ne sont pas libéraux, ils sont libéralistes. Ils ne parlent même pas de loi sur le climat, ils parlent de ce qu'ils ne connaissent pas, et le détournent pour le seul but qui anime les non ignorant à cette idéologie : le profit.

Ensuite :

"# Après, pour la question de la recherche (notamment fondamentale, ça te tient à cœur), moi personnellement, je serais pas aussi inflexible que mes collègues sur ce genre de question.
Mais je le ferai de manière différente. Pas en expliquant aux gens que c'est juste bon pour eux et qu'ils se taisent s'ils sont pas contents.
Je chiffrerai bien tout, avec transparence, je ferai en sorte de limiter les intermédiaires couteux etc...
"

C'est exactement ce qu'à fait le GIEC, si on lis les condensés des rapports de 2007 sans passer par libéraliste.org. C'est de la science, de la probabilité, et c'est humble, corrigé et accepté par tous.. Sauf les libéraux. Toujours eux.

Jvais te dire un truc, je l'avais déjà dis, peu importe ce que dis le GIEC ou autre, c'est évident qu'on pollue et qu'on bouffe des produits toxiques, à partir de là, pas besoin de se palucher, il faut agir.

Moi j'ai pas vraiment assez d'argent pour prendre un avocat et faire des procès à tous ces gens, donc bon. Il me semble qu'on peut pas faire des actions de groupe en France, à moins de porter plainte sous personne morale ?

D'ailleurs j'ai du manger plus d'antibiotique en 1 an au Canada qu'en toute une vie en France

Ouep alors excuse moi d'avoir été un peu inquisiteur, mais souvent, d'accord ou pas avec la science, ou avec le GIEC (qui n'est bien évidemment pas le seul à affirmer ce qu'il affirme), les gens ne semblent pas vouloir voir que notre environnement arrive à un stade critique.

Je ne pense pas que des procès soient la solution la plus pragmatique pour l'instant. Le défi de ces 5 ou 10 années à venir sera je pense d'informer les gens. Car on en parle ici avec de grands mots et grandes théories, mais les vrais gens, le peuple se soucie réellement de son environnement immédiat. Et il est absolument urgent de repenser notre conception du savoir que l'on ne voit pas, dans un système mondialisé.

Je pense pas que l'environnement arrive à un stade critique, il change ça c'est sûr.
Si on avait pas été industrialisé, il aurait changé quand même, peut être même que nous aurions par exemple faire s'éteindre plus de races.

L'important c'est au moins de protéger l'humanité, et pour l'instant, vu ce que boive les indiens, c'est pas encore le cas.

Et les procès peuvent être plus informatifs que tu ne le penses, surtout quand il y a des compensations à la clef, après je suis pas sûr qu'on puisse vraiment arriver à condamner facilement les pollueurs.

Oulah, quand je parle de races, je voulais parler d'espèces animales en fait.

"Il me semble qu'on peut pas faire des actions de groupe en France, à moins de porter plainte sous personne morale ?"

=> pour la France je sais pas, mais aux US il y a les class action qui le permettent, et certains ont déjà réussi à avoir gain de cause contre de grosses entreprises grâce à ce moyen.

Le Medef est "contre" l'introduction d'actions de groupe ou "class actions" en France, a déclaré mardi sa présidente Laurence Parisot, jugeant qu'une telle procédure aurait un "impact économique lourd" pouvant aller selon elle jusqu'à plusieurs milliards d'euros par an.
Réuni lundi, le conseil exécutif du Medef s'est unanimement prononcé contre la mise en application de cette procédure en France, demandant au gouvernement d'entendre les arguments du patronat sur ce système qui recèlerait "beaucoup trop de dangers".
"Notre conseil s'est unanimement prononcé contre toute procédure de type 'action de groupe' en France et nous demandons solennellement au gouvernement d'entendre nos arguments sur ce dossier", a déclaré mardi la présidente du Mouvement des entreprises de France (MEDEF) Laurence Parisot, après le conseil exécutif de l'organisation patronale.
"Nous sommes très inquiets" à la perspective "de voir une telle procédure introduite en France". Ce "serait un coup assez dur porté aux entreprises", s’est alarmée Laurence Parisot lors de sa conférence de presse mensuelle."

=> tiens le MEDEF est contre, comme c'est étonnant

Paulop, ce dont on est sûr, c'est qu'il change, et vite. Le reste, tu as raison, est tristement subjectif et relatif à chacun. Lorsqu'on s'intéresse à la géopolitique, on ne peut que constater les bouleversements que le chamboulement du climat engendre. Ce que je propose en disant sortir de l'urgence est adapté à une certaine situation : ( Le dessous des cartes, sur l'amazonie, tenant et aboutissant :
http://lewebpedagogique.com/environnement/2007/11/22/deforestation-en-amazonie-bresilienne/ )

... Mais c'est aussi une philosophie qui permet, en croyant à la science et la recherche future, de sauvegarder les richesses que la nature pourra proposer, et ce, même à notre confort le plus égoïste et individuel. C'est aussi ça le développement durable ; c'est se dire que nous ne connaissont pas tout et que nous nous devons instaurer des règles précises quant à l'exploitation du vivant et des ressources, afin de ne pas scier la branche sur laquelle on est. Nous sommes de pauvres animaux.