Ah ok le troll

Même pas, ce film est navrant, le message c'est "Les émotions C tro importan" merci pour l'info.

Pour que ce soit intéressant, il faudrait peut être que je le revois sous l'angle "critique des réactions disproportionnées".

Sinon pour transcendance c'est vraiment une montagne qui accouche d'une sourie, Bienvenue à Gattaca est 100 fois meilleurs dans sa réflexion sur le transhumanisme.

J'ai vu le second 300, le seul truc qui le sauve ce sont les seins d'Eva Green.

je viens voir le majordome

T'en a pensé quoi, c'est aussi lacrymale que ça ?

Sinon qui a regardé twin peaks ?

Twin Peaks c'est excellent, je suis sûr que les soraliens aiment beaucoup d'ailleurs. Des notables d'une ville qui bourrinnent des jeunes filles droguées, ça ne peut que plaire.

Le majordome est un superbe film surtout du point de vue émotionnelle j'était a deux doigts de pleurer a la fin du film mais pour un film a haut budget c'est un très bon film qui nous fait voyager dans l'histoire récente des usa et nous montre le combat des noirs américain contre la ségrégation .

"Sinon qui a regardé twin peaks ?"

Moi, j'adore quasiment tout de Lynch(sauf Dune).

Mais Twin Peaks c'est vraiment cool!

Je viens de mater Alabama Monroe, putain c'te claque, magnifique.

Et moi je viens de mater Lucy ... Bah putain, c'est mauvais

On voir Scarlett à poil au moins ?

Même pas .

LE DERNIER SAMOURAÏ
http://img15.hostingpics.net/pics/2911331lastsamourai.jpg

« Le capitaine américain Nathan Algren (Tom Cruise <3 OMG! <3) est ressorti traumatisé de batailles, notamment de massacres menés contre des Indiens d'Amérique.

Malgré son traumatisme, il accepte de devenir conseiller militaire pour le compte de l'empereur du Japon, qui veut ouvrir son pays à la modernité occidentale au risque d'éradiquer l'ancienne caste guerrière des samouraïs.

Nathan est chargé de mater la rébellion des samouraïs qui refusent la modernité que veut instaurer le jeune empereur. Cependant Nathan est fait prisonnier par les samouraïs et retenu dans leur village. Il y découvre petit à petit leur art de vivre, finit par se faire accepter par les villageois, et par faire sienne la ligne de conduite des samouraïs. Nathan et le chef des samouraïs, Katsumoto, se lient d'amitié et vont bientôt prendre les armes pour défendre ensemble les valeurs des samouraïs. »

Mon sentiment est que ce film peut à la fois satisfaire un public de gauchistes et un public de conservateurs. Ce qui est une chose assez rare.

C'est un film de gauchiste car le héros est un blanc qui "trahit sa race" en se rangeant du côté des "bons sauvages." Mais c'est aussi un film de conservateur, car les "sauvages" en question sont issus d'une grande civilisation et s'opposent à une forme de décadence : ce sont des samouraïs, des guerriers à la fois virils et raffinés, qui veulent préserver leurs traditions ancestrales. Ces traditions valorisent le respect de la hiérarchie, l'ordre, la discipline, la rigueur, le perfectionnisme, et mettent en avant, à travers le code stricte du Bushido, la loyauté et l'honneur.

On ressent toute la force de ces traditions dans la façon que Katsumoto, le chef des samouraïs, exerce son pouvoir comme si c'était un devoir, et qu'en retour sa communauté se soumet à son autorité avec une loyauté indéfectible. http://img4.hostingpics.net/pics/1602257lastsamourai.jpg

Le héros, Algren, après s'être fait capturé par les samouraïs et amené dans leur village pittoresque, se retrouve dans la résidence d'une veuve dénommée Taka qui reçoit l'ordre de le soigner. Commence alors un amour doublement impossible, d'une part parce que c'est Algren qui a tué le mari de Taka, et d'autre part parce qu'il est blanc et qu'elle est japonaise.

Une chose d'une subtilité qui a peut-être échappé à beaucoup de spectateurs survient : Tout comme Algren bouscule sa culture d'origine en adoptant la culture japonaise, Taka, femme à l'attitude très réservée et traditionaliste, ne fait certes que se plier à la tradition lorsqu'elle pardonne Algren pour le meurtre de son mari, mais dans le même temps, après une lutte intérieure contre elle-même, elle finit elle aussi par bousculer les traditions en embrassant Algren sur la bouche.
http://img4.hostingpics.net/pics/4451732lastsamourai.jpg
http://img4.hostingpics.net/pics/6354376lastsamourai.jpg

(On peut aussi noter qu'à un court moment elle prend l'initiative "masculine" de se battre lors d'une attaque surprise de ninjas. Ceci à la plus grande surprise du héros qui découvre alors en elle un côté "Amazone.")

Un conservateur sera tenté de reprocher au héros du film d'adopter sans réserve une culture étrangère (la culture japonaise) mais plusieurs détails - dont une phrase d'apparence anodine - viennent contredire l'idée qu'Algren n'est qu'un paumé de déraciné haïssant sa propre race :

À un moment Taka accomplit une tâche ménagère, Algren lui propose son aide mais elle refuse en déclarant : « Les hommes japonais ne font pas ça. » Algren lui objecte alors : « Je ne suis pas japonais. » Rien que cette phrase nous permet déjà d'invalider l'idée que le héros n'est qu'un déraciné. Cette phrase à elle seule permet de dire que le héros n'a pas oublié d'où il vient, qu'il sait qui il est, qu'il a conscience qu'il ne sera jamais japonais.

Par conséquent, il se rapproche du concept de "patriotisme constitutionnel" que j'avais évoqué sur un topic en expliquant qu'un patriote constitutionnel est, par exemple, un français (non-asiatique) capable, si la France devenait une dictature et la Chine une démocratie, de se battre avec la Chine contre la France, tout en ayant conscience qu'il n'aura les yeux bridés d'un chinois.

Alors évidemment, la vision idéalisée que donne ce film des samouraïs, en les assimilant à des combattants de la liberté, ne correspond pas à la réalité puisque les samouraïs défendaient en fait les privilèges d'un système féodal et non uniquement de belles valeurs traditionnelles.
On peut également mettre en doute la facilité avec laquelle Algren se fait accepter par les samouraïs et les villageois, mais ce serait là oublier que pour réussir à s'intégrer parmi eux Algren fut contraint de leur prouver sa valeur, sa détermination de combattant.
http://img4.hostingpics.net/pics/5290245lastsamourai.jpg

L'histoire du film est basée sur une poignée de faits réels mais demeure avant-tout une histoire fictive. Tout est simplifié (voire vulgarisé) pour rendre les enjeux compréhensibles par le plus large public possible. (Paradoxalement les scènes de batailles sont assez violentes.) Le jeu des acteurs ne m'a pas vraiment impressionné, la faute peut-être à une mauvaise direction d'acteur. Concernant le happy end, bien que seulement hypothétique, il est plus que dispensable.

Je conclus en évoquant l'inscription en japonais gravée sur le katana du héros, et qui selon moi résume le mélange, certes pas toujours réussi, de progressisme et de conservatisme de ce film :

« J'appartiens au guerrier en qui les voies anciennes sont unies aux nouvelles. »

LES COMBATTANTS
http://img11.hostingpics.net/pics/238436Lescombattants.jpg

//!!! spoilers !!!\\

C'est un film léger et amusant sur des jeunes un peu paumés. Il manque parfois de rythme vers les 2/3 mais reste malgré tout prenant. Le personnage principal, Arnaud, est initialement un antihéros. C'est la fille qu'il rencontre, fascinante comme une comète, Madeleine, interprétée par Adèle Haenel, le véritable intérêt du film et sa plus grande réussite.

Madeleine, diplômée et de bonne famille, est néanmoins une survivaliste jusqu’au-boutiste qui se prépare obstinément à survivre à l'Apocalypse (guerres, crises économiques, holocauste nucléaire, catastrophes écologiques.) Son beau visage de femme contraste avec son corps de guerrière et sa façon de parler et de se comporter "comme un mec." Elle souhaite intégrer l'armée pour être mieux préparée à l'Apocalypse mais se révélera trop anticonformiste.

Arnaud tombe amoureux d'elle et se retrouve à la suivre dans ses aventures sans qu'elle ne lui ait rien demandé. Arrive néanmoins un moment où, pour la première fois, c'est Madeleine qui se retrouve à poursuivre Arnaud ; les deux héros se barrent de l'armée, poussés par une soif d'absolu qui les amène à tenter de survivre en pleine nature sauvage.

Une scène touchante, profonde et mélancolique se produit alors : Arnaud se met à planter de minuscules branches dans du sable, chose qui est strictement inutile. Il invite Madeleine à faire de même et on se rend compte qu'elle est incapable de faire une chose aussi simple.

Toute sa psychologie devient d'un seul coup limpide pour le spectateur : Madelaine est une personne tellement angoissée à l'idée de faire des choses vaines, inutiles, d'agir pour rien, de vivre pour rien, qu'elle se prépare à survivre à l'Apocalypse - parfois de façon presque suicidaire - de manière à ne pas affronter le non-sens de la vie.

De ce que j'ai cru comprendre, Arnaud aide Madelaine non pas - comme l'exigerait un happy end - en la détournant de la peur de l'Apocalypse, mais au contraire en pénétrant dans le monde "imaginaire" de Madeleine.

Bande-annonce : https://www.youtube.com/watch?v=hyT4gEKn-ck

"C'est un film de gauchiste car le héros est un blanc qui "trahit sa race" en se rangeant du côté des "bons sauvages."

Mon dieu, mais quel idée tu te faits de la gauche franchement.

Sinon j'ai vu "Land and Freedom" de Ken Loach, un bijou inspiré du livre de George Orwell "Hommage à la Catalogne"

https://www.youtube.com/watch?v=JQXAU-P8Avo

Le film retrace le parcours d'un communiste anglais qui part pour la guerre d'Espagne s'inscrire dans les milices du POUM et qui va subir la trahison que Staline a fait à la révolution (arrivée de Yaksanda dans 3,2,1 ).

Je suis sur que même Warren-Buffet en ressortirai en chantant "A las Barricadas"

https://www.youtube.com/watch?v=32mMk9kQOmM

THE FAULT IN OUR STARS
http://img11.hostingpics.net/pics/548866thefaultinourstars.jpg

« Hazel, 17 ans, sait que ses jours comptés. Depuis ses 13 ans, elle est atteinte d’un cancer de la thyroïde et ses poumons, métastasés, fonctionnent de plus en plus mal. Pour pouvoir respirer correctement elle est obligée de traîner une encombrante bonbonne d'oxygène partout où elle va. Ses parents décident de l'inscrire à un groupe de soutien pour malades du cancer. Elle y rencontre Augustus (surnommé Gus), un jeune homme atteint d'une tumeur osseuse, qui a été amputé d'une jambe et marche désormais à l'aide d'une prothèse. Les deux jeunes gens, à l'esprit vif, apprennent vite à se connaître et à s'apprécier... »

//!!! spoilers !!!\\

On entendait des spectatrices émues sangloter dans la salle de ciné... Pour ma part ce long-métrage m'a gêné sur plusieurs points. Premièrement : c'est un bon film. Or, est-il suffisant de se contenter de faire un « bon » film lorsqu'on aborde un sujet aussi dur et délicat ? Un tel sujet ne mérite-t-il pas un chef-d'œuvre sinon rien ? Beaucoup de fictions sur la Shoah soulèvent également cette question.(Le sujet de la Shoah est d'ailleurs lui aussi abordé à travers la visite à la maison d'Anne Frank à Amsterdam.)

À peine commencé, "Nos Étoiles Contraires" commet déjà son erreur la plus impardonnable avec la stupide et prétentieuse phrase d'intro : « Il y a plusieurs façons de raconter une histoire triste. On peut décider de l’embellir. Mais ce n’est pas la vérité. Voici la vérité. » C'était impossible qu'un blockbuster pour ados se montre à la hauteur d'une telle phrase. Tout aurait été beaucoup mieux sans cette phrase, même si je comprends qu'elle sert aussi d'avertissement face à la dureté de certains propos (ceux de l'écrivain alcoolo que l'héroïne admirait au point d'aller le rencontrer à Amsterdam.)

Ensuite, le jeu d'acteur du mec qui incarne Augustus m'a un peu agacé. J'ai trouvé qu'il en faisait vraiment trop. Rien que sa manière de draguer l'héroïne au début m'a totalement fatigué de lui. Et cette façon qu'il a de constamment l'appeler Hazel Grace, mon dieu que c'est fatiguant ! Au sujet de l’héroïne, elle est supposée être futée mais force est de constater qu'elle a beaucoup de tics d'ados un brin superficielles " Oh my god ! On est a Amsterdam ! Oh my god, ceci ! Oh my god, cela ! OMG ! OMG ! OMG ! " -__-

D'autre part, vu qu'elle est futée elle ne croit pas en Dieu... Pourtant elle finit par tomber « amoureuse » d'Augustus : par conséquent de mon point de vue d'aromantique elle n'a fait que remplacer la croyance irrationnelle en ► Dieu ◄ par la croyance irrationnelle en ► l'Amour. ◄

Même si c'est plus facile à dire qu'à faire : l'idéal aurait été que Hazel persiste à ne vouloir rester que l'amie d'Augustus (d'un point de vue aromantique être amis n'empêche pas de faire des trucs olé olé...) En tombant « amoureuse » elle trahit la promesse d'intro du film, qui était de ne rien embellir, de n'apporter aucune solution face à la mort.

Malgré les défauts du film je trouve qu'il a le mérite de ne pas être trop prévisible, et surtout, que Shailene Woodley, l'actrice qui incarne l’héroïne, livre une très bonne performance. On ressent bien le mélange de force et de vulnérabilité qui rend son personnage si attachant. Elle a un vrai talent pour faire ressentir avec justesse et sobriété (malgré les "OMG OMG!") des émotions complexes.

IamEdward Concernant la guerre d'Espagne voici le principal désaccord entre les anarcho-capitalistes et les autres anarchistes, Murray Rothbard : « La seule chose positive qu'on puisse dire sur l'anarcho-communisme est que, au contraire du stalinisme, cette forme de communisme serait, soi-disant, volontaire. Mais est-ce bien vrai ? Beaucoup d'anarcho-communistes ont proposé la doctrine profondément anti-libertarienne selon laquelle la révolution anarcho-communiste devrait confisquer et abolir toute propriété privée, pour détourner tout le monde de ses attaches psychologique vis-à-vis de la propriété qu'il possède. De plus, il est difficile d'oublier le fait que lorsque les anarchistes espagnols (anarcho-communistes du type Bakounine-Kropotkine) avaient pris le contrôle de nombreuses régions de l'Espagne au cours de la guerre civile des années 1930, ils y avaient confisqué et détruit toute monnaie et avaient rapidement décrété la peine de mort pour son usage. Rien de tout ceci ne peut nous donner confiance dans les bonnes intentions, volontaristes, de l'anarcho-communisme. »

Warren buffet ton opinion sur ben hur ?
Sinon je peux citer mes meilleurs films pouvants avoir une mentalité conservatrice: zoulou, 1984, la ferme des animaux, forest gump avec la scène avec les pacifistes qui se veulent supérieur à lui et ou sa copine se fait battre ,nous étions soldats, La vie des autres, the patriot, world trade center, les péplums bibliques qui même dans ma période agnostique m'ont toujours semblés beaux
Enfin l'équipe gagnante très bon film de reagan

neocons Arf navré, je me souviens plus de Ben-Hur, pourtant j'ai le blu-ray... (Comme film avec Charlton Heston j'ai aussi les DVD La Planète des singes et Soleil vert...) L'une des seules choses dont je me souviens c'est qu'à un moment Ben-Hur rencontre Warren de Nazareth ... euh pardon... Jésus de Nazareth !

Comme film à la mentalité plus ou moins "conservatrice", et qui se rapproche de mon concept "L'Homme Debout" (sorte de version masculine de "La Femme de Demain") on pourrait notamment citer : Gran Torino de Clint Eastwood, Chute libre, et bien sûr http://img4.hostingpics.net/pics/82491737b.jpg

gran torino est clairement un beau film qui m'a fait couler une larme
Si tu le revois donne moi ton opinion j'adore les péplums perso