Ah ouais ! Si tu veux, je peux te recommander des trucs aussi. Viens sur le fofo astro, si tu as besoin.
Sagan

modèles mathématiques du climat : megalol grosse blague
1 degré en un siècle d'augmentation moyenne ? même pas peur.

Tu as vu le JT hier ?

Je ne regarde pas le JT depuis 2006.

Ne pas se préoccuper de cette augmentation de la température est contraire à l'idée de développement durable, hein.

faut s'adapter en temps et en heure, et un degré, avec une marge d'erreur, de quoi, un degré, même pas peur, sérieusement.

Si Sanksion adopte le développement durable, il doit donc penser que perdre son temps devant TF1 est débile.

Toutafé. Je respecte ce point de vue. Mais ce n'est pas du développement durable, désolé. Si tu aimes la science, tu ne peux pas passer à coté de ce constat.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/les-effets-du-rechauffement-seraient-largement-sous-estimes_19358/
http://www.alertes-meteo.com/vague_de_froid/rechauffement-climatique.htm
http://oceanacidification.wordpress.com/2010/06/18/l%E2%80%99autre-impact-du-co2-des-oceans-de-plus-en-plus-acides-in-french/
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1106.htm
http://www.physorg.com/news179690790.html
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1078.htm
http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/chgt_climatique/mecanismes/humain?page_id=13591
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2602_CO2_ancien_rechauffement_climatique.php

Tout ceux qui prétendent le contraire son soit politisé à outrance, soit antiscience et vérité, soit contre le développement durable.

ha oui j'aime bien ça en science le : t'es d'accord sinon t'es politicien. Aucun rapport.

J'ai pas dis ça. Je respecte tout à fait ceux qui sont contre le développement durable. C'est défendable comme position. Sauf que le constat scientifique reste ce qu'il est.

et ce constat c'est un degré d’augmentation en un siècle avec une marge d'erreur d'un degré. Pas de quoi parler de fin du monde ou de catastrophes naturelles.

D'ailleurs j'ai lu et écouté beaucoup de "climatosceptiques" qui prônent véritablement que la température n'est pas un problème. Et oui, là c'est de la science politique, du scientisme. Quand toutes les académies de sciences sont unanimes, même le très réputé MIT (Massachusset's Institue of Technology), le CNRS, 90% des climatologues... Il faut arrêter de se leurrer. De plus on le voit bien que notre écosystème va montrer ses limites.

"t ce constat c'est un degré d’augmentation en un siècle avec une marge d'erreur d'un degré. Pas de quoi parler de fin du monde ou de catastrophes naturelles. "

Oui tu osef de maintenant. Ce n'est pas être défenseur de developpement durable, really sorry.

Je constate les faits c'est tout, je ne m'occupe pas des prévisions prophétiques de modèles mathématiques. Modèles qui ne fonctionnent même pas en économie où on peut avoir accès à toute les données brutes sans problèmes, alors les paramètres du climat, c'est largement au delà de la portée de nos étudiants du MIT et de nos fonctionnaires du CNRS. C'est un système très complexe d'interactions dont on ne connait qu'une once des tonnes de relations et leurs pondérations qui agissent effectivement.

D'ailleurs, la température moyenne de toutes les planètes du système solaire augmente. Source : Nasa.

C'est la faute au CO2 ?

"D'ailleurs, la température moyenne de toutes les planètes du système solaire augmente. Source : Nasa."

Lien de la source

Soit. Ne nous occupons pas du modèle mathématique. Ce serait contraire à l'émission d'hypothèses, puisque celui-ci est très incertain concernant le climat.

Il y des observations. Pas des projections, des observations. Empiriques. Comme la fonte des glaciers ou l'avancée des désert, la fonte du permafrost Sibérien et j'en passe. Même sorti du modèle mathématique à qui on peut faire dire beaucoup de choses, il reste les observations de terrain, de vraie science complète, pas juste de théorie : http://oceanacidification.wordpress.com/2010/06/18/l%E2%80%99autre-impact-du-co2-des-oceans-de-plus-en-plus-acides-in-french/

Sur le Co2, j'en suis persuadé, à 99%. Mais le lobby adverse tend à vouloir prouver le contraire. D'une part, TRES peu nombreux sont les scientifiques qui défendent cette idée, d'autre part, et le plus important, le Co2 s'inscrit dans un tout. Lorsque ma bagnole emet du CO2, elle émet quantité d'autres gaz à effets de serre http://fr.wikipedia.org/wwiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre Dont la vapeur d'eau, terrible pour notre atmosphère.

Je me cite sur la vraie histoire de tout celà :
À la source de cette désinformation maintenant bien documentée, on trouve de puissants lobbies pétroliers, menés par le groupe ExxonMobil, qui ont mis en oeuvre des moyens financiers considérables pour désinformer les médias sur le réchauffement climatique et pour s’opposer aux différents protocoles environnementaux.

Leur technique ? Mettre constamment à disposition des journalistes les 2% de climatologues subventionnés par les sociétés qui doutent de l’origine anthropique du réchauffement climatique.
Leur objectif ? Obtenir une couverture médiatique grand public supérieure à celle des 98% de climatologues sérieux et indépendants.

Et cet objectif a malheureusement été atteint, notamment par le biais de sources extrêmement politisées, donnant ainsi l’impression au public que les scientifiques étaient divisés sur la réalité du réchauffement climatique, alors que ce n’est pas du tout le cas.

l'acidification des océans, la roue de secours des réchauffistes qui sentent qu'ils rament.
http://debunkhouse.wordpress.com/2009/10/26/ocean-acidification-chicken-little-strikes-again/

Voilà un raisonnement normalement constitué :
"Raisonnement Complet"

- La Terre se réchauffe ET
- Ce Réchauffement est inhabituel ET
- Ce Réchauffement inhabituel est dû essentiellement à nos rejets de CO2 ET
- Ce Réchauffement inhabituel et anthropogénique a des conséquences catastrophiques pour l'avenir ET
- La meilleure politique pour lutter contre ces catastrophes futures est de lutter contre les rejets de CO2 dès à présent

Voilà le raisonnement qu'on nous sert :

1 Exemple : "les pôles fondent" (variante : les glaciers reculent)
DONC
C'est bien la preuve qu'il y a réchauffement
DONC
"Il faut limiter les émissions de CO2"

Alors, fonte des glaces; voilà des données :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.area.jpg

alors oui facile vu l'amplitude qu'il y a chaque année de montrer sur une photo une grosse banquise en 70 et une petite en 90. Belle manipulation, ça donne du crédit.

Revenez quand vous aurez quelque chose de concret avant de faire de la chasse aux sorcières.

Exemple :

article de l'express, en gros, premier choc, la photo qui donne envie de courrir aux abris :

http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/qui-sont-les-climato-sceptiques_931831.html

Moi aussi je peux le faire :
http://s2.noelshack.com/uploads/images/17793889543089_rechauffemoica.jpg

Bon, quand je lis ces manipulations du lobby écolo / nucléaire / bio carburant, je me dis : fuck you.

"Revenez.." Calmos.

Je ne te "sers" pas de raisonnement de trois lignes comme tu l'as marqué. Du moins je ne pense pas.

Ta source sur l'acidification a l'air complète, quoiqu'il n'est mentionné aucune universitée, ni aucun insitut il me semble. Je vais voir ça.

Mais globalement je n'ai pas vraiment besoin de source pour dire que nous opérons un changement climatique, qu'on se réchauffe. Et même le GIEC à sous-estimé ses mesures concernant les gaz à effet de serre. http://www.physorg.com/news179690790.html

Enfin il suffit de jeter un oeil à la courbe des températures sur 500 ans pour le voir.

Dans absolument tous les cas, je crois que les gens sont très, très mal informés sur la thermodynamique et la physique d'un effet de serre. S'ils comprenaient ce qu'est le rayonnement infrarouge, ils n'auraient pas besoin d'études compliquées et de tableaux pour admettre l'évidence. Ils n'auraient même pas besoin de journaux.

le GIEC sous estime ? Si on lis toutes les conneries qu'il ponde, il n'y a plus de glace en 2030 dans l'Hymalaya.