Le mini-débat sur l'émission "On n'est pas couché" de ce Samedi m'a interpelé. Bigart, certes grand philosophe au demeurant, a émis l'idée d'une fixation des prix sur quelques produits alimentaires de base, comme le pain, les 5 fruits/légumes journaliers etc.
J'ai bien conscience que cette proposition socialisante a fait bondir le forum libéral (pardon, politique), mais quant à moi j'y suis tout à fait favorable, y compris pour les locations immobilières (l'augmentation des loyers est déjà réglementée, mais le coût du loyer n'est pas fixés).
J'ai bien conscience que la liberté du marché est la méthode la plus efficace pour créer de la richesse. Cependant, le rôle de l'Etat est d'assurer au mieux du bien-être (sinon du bonheur) de la nation dont il a la charge. Et de la même manière que les secteurs essentiels sont, ou ont souvent été, nationalisés (transport, énergie, services postaux, éducation...), il me semblerait judicieux de garantir à TOUS les citoyens nourriture et logement à prix raisonnable, c'est à dire non soumis aux marges et aux fluctuations.
Bien évidemment, comme toute mesure "sociale", la préférence nationale devrait y être associée pour que l'équilibre ne s'écroule pas sous la masse des miséreux et des bourgeois d'on ne sait où.

Ainsi, on pourrait s'inspirer sur les garanties que demandent les agences de location immobilières. Un studio ne pourrait pas dépasser 33% du SMIC, un deux pièces 33% du salaire moyen d'un jeune couple, un trois/quatre pièces 33% des revenus d'une famille moyenne etc.

Les conséquences positives semblent à première vue évidentes: hausse du pouvoir d'achat donc de la consommation; de la capacité d'épargne qui, couplée à la chute du marché de l'immo, permettrait l'accession à la propriété au plus grand nombre, réduction des "mal logés" etc.
Mais quelles seraient selon vous les conséquences négatives (inévitables on est bien d'accord), si ce n'est la faillite de quelques agences immobilières et la baisse des revenus locatifs de pas mal de rentiers?

Baisse de la production des produits dont le prix est fixé à la baisse. Pénurie à moyen terme.

Parce que toute le prix des matières premières, tout les salaires, tous les services dont il faut se fournir pour produire un bien immobilier ou une baguette de pain, ne vont pas changer. Donc les mecs bossent à pertes ou diminuent leur production, se diversifient, font autre chose. Et comme bosser à perte, personne ne peut le faire indéfiniment.

Ce sont de bonnes mesures pour garantir la pénurie.

Bon argument, mais je ne parle pas du prix d'achat de l'immobilier (qui devrait être différent selon qu'on est primo-accédant à la propriété ou pas, français ou étranger), mais du prix de la location. Lorsque les proprios percoivent un loyer, ils ne produisent rien, cela ne leur coûte rien (ou presque : taxe foncière, 2/3 réparations et puis c'est marre).

Tu achèterais un bien, pour le louer, si en calculant, tu t’aperçois que le plafond du loyer légal est inférieur à celui du crédit de la banque ? Si t'es un gros propriétaire, tu ordonnerais la constructions de complexe immobilier dans ces conditions ? Je crois qu'on a déjà notre comptant de mal logés en France pour en rajouter.

Je proposerai plutôt de suppprimer les PLU, les SCOT, les freins qui empêchent les gens de construire des logements là où on en a besoin plutot que de faire des villes phantomes sous l'impulsion des pouvoirs publiques. C'est à dire des logements où personne ne veut aller vivre (ces villes existent en Espagne, en Chine, et pas à ce point là mais aussi en France). a tel point que les bureaucrates ont imaginé des carottes fiscales pour inciter le pigeon à acheter un bien pour le louer. Seulement il découvre plus tard qu'il n'y a aucune demande pour son bien, et que son 'aide' fiscale prend fin et il finit ruiné.

Si les pouvoirs publiques arrêtaient d'entraver l'offre, il y en aurait plus et ça mènerais plus sainement la plupart des prix à la baisse.

http://www.dailymotion.com/video/x9c08s_la-crise-du-logement_news

Sauf que la nourriture elle provient aussi de l'extérieur (matières premières etc.) et est soumise aux fluctuations du marché mondial.

Donc comment tu fais pour gérer ça ?

Il faut aussi fixer toujours plus en amont le prix des biens pour que ça marche, jusqu'à ce que tout les prix soient fixés.

Tu peux réfléchir autrement, donner/vendre à prix réduit des tickets nourriture qui permettent d'acheter les denrées de bases. Et ensuite la différence est remboursée par les impôts.

Après, faut quand même se demander si c'est légitime ou pas.

1. danneskjold Voir le profil de danneskjold
2. Posté le 29 novembre 2010 à 14:00:26 Avertir un administrateur
3. Baisse de la production des produits dont le prix est fixé à la baisse. Pénurie à moyen terme.

Hum on a vécu jusqu'en 1986 sous le régime de la fixation des prix pour de nombreux produits considérés comme indispensable et il n'y avait pas de problème

1. danneskjold Voir le profil de danneskjold
2. Posté le 29 novembre 2010 à 14:45:06 Avertir un administrateur
3. Je proposerai plutôt de suppprimer les PLU, les SCOT, les freins qui empêchent les gens de construire des logements là où on en a besoin plutot que de faire des villes phantomes sous l'impulsion des pouvoirs publiques

____________________

T'es un grand malade toi. Heureusement qu'il y a les SCOT et PLU et cie, pas envie de voir le pays devenir la capitale de l'urbanisme sauvage(t'as envie de voir les résultats ? va à Palerme ou à Naples)

Ne t'en déplaises fixer des règles sur l'espace minimal à laisser entre la route et la construction, la hauteur maximal, etc. est extrêmement important(j'ai déjà vu des villes où tout à été construit n'importe comment et c'est moche comme c'est pas permis)

l'urbanisme sauvage sans PLU et SCOT :
http://www.visoterra.com/images/original/gondole-a-venise-visoterra-10334.jpg

Urbanisme apprivoisé avec PLU et SCOT :
http://a21.idata.over-blog.com/300x207/1/22/55/71/sarcelles.jpg

Urbanisme sauvage :
http://www.bioutifoul-photos.net/var/bp/storage/images/photos/ville-californie-nuit/376-1-fre-FR/ville-californie-nuit_billet.jpg

Il s'agit pas de réglementer le bout de terrain entre ta piscine et la route, mais de réglementer les espaces alloués à la construction de logements. Ce n'est pas pour rien qu'en ce moment même il y a pénurie.

Hum on a vécu jusqu'en 1986 sous le régime de la fixation des prix pour de nombreux produits considérés comme indispensable et il n'y avait pas de problème
-> comme pour les cigarettes fixés à la hausse, il y a juste des problèmes de douanes.

Il n'y avait pas de problème, c'est toi qui le dit, ils sont revenus dessus. Des décisions d'après guerre, dans une pénurie ambiante et des quotats, le marché noir de la bouffe, toussa. Aucun soucis.

Complètement d'accord avec danneskjold et je rajouterais suppression du PADD. Ce machin sont de véritable machines a SDF.

Concernant le loyer, il faudrait arrêter de surprotéger le locataire.

En terme d'expérience de fixation des prix du loyer on a déjà une assez triste expérience en France ou après la seconde guerre mondiale la loi n'avait pas été retirée...résultat : hiver 54...

Mmmm très intéressant... je m'attendais à ce que vous réclamiez moins d'Etat et moins de règles, mais je ne voyais pas comment vous y parviendriez sur ce coup.

Danneskjold, tu proposes de "favoriser", ou du moins de laisser le libre marché favoriser les propriétaires... Mais ne le sont-ils pas déjà assez? Sans pouvoir donner de chiffres, je crois qu'il y a de moins en moins de propriétaires par rapport aux locataires. Et les proprios sont de plus en plus étrangers de surcroit (j'habite Nice, mes proprios sont hongrois, avant ils étaient italiens, tout comme ceux de mon pote, mais ne généralisons pas).
Vous ne pensez vraiment pas qu'il faudrait donner une impulsion dans le sens de l'accession à la propriété plutôt que dans la concentration de celle-ci?
Parce qu'en fait, j'ai l'impression que la "pénurie" n'est due qu'à cela. A des privilégiés semi-rentiers qui jouent au Monopoly en récoltant la moitié du salaire des natifs.

Et s'il manque réellement de place, si après avoir UBER-taxé le russe qui voudrait un pied-à-terre à St-Jean-Cap Ferrat, la vieille anglaise qui voudrait faire du Scellier à Levallois Perret pour étoffer sa retraite etc. il manque du logement, pourquoi ce salopard d'Etat ne vendrait-t-il pas à prix coûtant ses propres nouvelles constructions?
Sans rendre le logement gratos comme ces gentils rêveurs du "DAL", il me semble légitime de proposer à un TRAVAILLEUR d'accéder raisonnablement à la propriété dans son pays (voire sa région mais ô seigneur je rêve).
A Nice, un employé moyen salaire médian doit s'endetter sur 30 ans pour un studio. Et encore les taux d'intérêt sont faibles, Dieu merci. J'espère que tout le monde est scandalisé. Et je n'imagine pas Paris intramuros.

"# Sauf que la nourriture elle provient aussi de l'extérieur (matières premières etc.) et est soumise aux fluctuations du marché mondial.

Donc comment tu fais pour gérer ça ?"
Tu as raison, c'est pourquoi il faudrait limiter cette offre aux produits locaux, ce qui aurait le mérite d'en booster les ventes, dans l'intérêt de nos producteurs bien d'chez nous.

Et BillyCorgan, je veux bien qu'un type qui ne paye pas alors qu'il en a les moyens soit fichu dehors, mais heureusement que l'Etat nounou, ou plutôt l'Etat justicier (quand il fait son boulot) se mettra toujours du mauvais côté du manche (pour l'employé contre le patron, pour le locataire contre le proprio, pour l'exploité contre l'exploiteur). Et même si je ne connais pas la situation, je n'ai pas l'impression que l'Abbé Pierre soit devenu libertarien suite à l'hiver 54.

Danneskjold, tu proposes de "favoriser", ou du moins de laisser le libre marché favoriser les propriétaires...
-> Certains propriétaires sont favorisés maintenant avec la restriction. Il y a des barrières pour produire des logements là il en faut, et des incitations là où il y en a pas besoin, donc mécaniquement ça revoit les tarifs à la hausse. Et dans un second temps ils ont voulu rééquilibrer la balance vers les locataires en encadrant les possibilités de revoir le loyer. C'est une usine à gaz bureaucratique que je constate, et elle ne fait pas du bien. Je ne suis pas pour favoriser qui que ce soit, je constate seulement les entraves au bien commun.
Je ne suis pas pour favoriser la propriété par rapport à la location, ça dépend du choix de chacun ça.

Pour qu'il y ait baisse des loyers comme de la valeur de la propriété foncière, il faudrait plus d'offre. Et là l'offre est volontairement réduite par les pouvoirs publiques. C'est pas scandaleux ?

Mais c'est encore plus drôle, car dans un premier temps les bureaucrates ont aussi fait tout un tas de produits de crédits bancaires pour favoriser l'accès à la propriété, et maintenant si jamais la valeur de ces propriétés diminuaient, les bilans des banques seraient foutus, et qui passe à la caisse ? Alors c'est voulu que les bureaucrates maintiennent par tout les moyens possibles la valeur des propriétés artficiellement hausses, donc de restreindre les gens potentiellement capables d'y accéder.

ça, c'est le bordel d'usine à gaz où n'a peur de faire un pas dans une direction ou dans l'autre de peur que tout s'écroule, alors on serre les dents, on attends, et quand ça s'écrase, on fait quoi ? On demande l'aide des mecs qui mis sur ce pied ce bordel de venir à la rescousses des méchants marchés.

En tout cas rex je te conseillerais de voir la (longue) vidéo qu'a mis danneskjold plus haut. La conférence est très intéressante.

"l'idée d'une fixation des prix sur quelques produits alimentaires de base, comme le pain, les 5 fruits/légumes journaliers etc. "

Cela achèverait la tiers-mondisation de la France.

Rex_Vaincra

=> + 1 Il n'y a que les méchants libéraux pour vouloir affamer le peuple.

C'était a quel moment je vais essayer de le poster sur youtube pour tout le monde.