Pas besoin. D'autres chercheurs le font.

ougrioum
Posté le 22 novembre 2010 à 21:11:23
Bref : c'est toujours pareil.

Ceux qui se voient un intérêt dans la conservation du mode de production nieront qu'il y a un problème, tandis que ceux qui trouvent qu'il y a des problèmes ici bas se raccrocheront systématiquement à tout ce qui peut les appuyer.
Dialogue de sourds...

Il n'y a pas de négation du problème puisqu'il nexiste pas.

Ouaip : Dialogue de sourd ^^

Je suis écolo et pour le nucléaire. C'est effarant qu'il puisse exister un parti écolo. Et c'est de la faute de tout le monde. Imaginez un parti "pour la science". Si un tel parti se crée, celà révèlerait une chose : que les autres partis délaissent cet aspect. Et c'est exactement le cas des verts. Les autres s'en sont tapé trop longtemps le coquillard, et on a politisé la chose. C'est le premier constat.

Le deuxième est que du coup, ce parti attire aussi tous les plus dégénérés de l'écologie à outrance dont le but est vague sinon celui d'instaurer une forme de fascisme.

Moi je suis vraiment soucieux de l'équilibre naturel de la planète, du respect de l'animal et du végétal. Je suis bien conscient qu'il ne faut pas scier la branche sur laquelle on est et que le capitalisme consumériste Malthusien tend à tout ravager. Mais comme aurait pu dire Giscard :

"Vous n'avez pas, messieurs les verts, vous n'avez pas le monopole du coeu... euh de l'écologie"