Si la réforme territoriale passe, certaines régions françaises risquent de disparaître.

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/reforme-territoriale-c-est-quoi-la-france-de-balladur_743179.html

Actuellement, beaucoup de régions françaises sont des régions historiques.

Quel est votre avis ?

Si ça permet plus de décentralisation, ça peut être intéressant.

Disons qu'en ce moment, la décentralisation peut être un problème car les régions les plus pauvres sont lésées. Si on en regroupe certaines, ça peut passer mieux.

En tout cas, faudrait que ce soit accompagné d'une réforme de la finance locale parce que là c'est une catastrophe.

Elles disparaissent juste sur la carte actuelle, elles sont toujours là dans la réalité, t'inquiète donc pas.

J'ai repris le post d'un type du 18-25 la flemme. Ce n'est pas mon analyse.

Voici la mienne :

c'est surtout les départements qui vont disparaître

Après il y a un autre volet sur ces fameux "conseillers territoriaux" au mode d'élection assez contestable (haut seuil de qualification pour le second tour,...)

C'est assez discriminant pour la pluralité politique

Donc je suis contre.

d'ailleurs je n'aime guerre ces espèces de Lander à la mode allemande.

Je suis d'avis que nous gardions nos régions historiques dans l'harmonie de l'Etat.

+

Mais la carte de cette France "new look" à la Balladur me fait froid dans le dos.

C'est un espèce de régionalisme caché... une fragmentation du pays en grands ensemble dont l'autonomie sera renforcée

Les régions ne doivent JAMAIS être trop grandes et trop puissantes car elle deviennent un contrepoids à l'Etat, donc à l'unité de la nation, et par là même pour entraver le principe d'égalité

"C'est un espèce de régionalisme caché... "

Qu'est-ce que tu entends par régionalisme ?

"Les régions ne doivent JAMAIS être trop grandes et trop puissantes car elle deviennent un contrepoids à l'État"

tant mieux, trop de centralisation est peu efficace économiquement.

La centralisation est très efficace pour homogénéiser les politiques sur l'ensemble du territoire.

Après si tu veux être une seconde Allemagne tant mieux

par ma première phrase elle est largement explicité.

"J'ai pas parlé de régions plus puissantes que d'autres, ça c'est samfisherjk423.

Je dis simplement que fragmenter le territoire en grandes régions puissantes est évidemment néfaste. De surcroît, la réforme prévoit de renforcer leur prérogatives.

C'est un abandon de l'Etat qui se verra concurrencer au sein même du pays, alors qu'il l'est déjà à l'extérieur avec l'UE. D'ailleurs je ne doute pas que les deux soient liés, surtout quand on connaît l'europtimisme militant de Balladur.

Donc je suis contre voilà "
pour plus de détails

"La centralisation est très efficace pour homogénéiser les politiques sur l'ensemble du territoire. "

Ben justement, la demande de service publics n'est pas homogène sur le territoire...

C'est ça, c'est ça...

Je parle pour tout, concernant les taxes, les impôts locaux etc... toutes ces merdes qui sont le fruit de la décentralisation.

Une loi pour tous. C'est le principe d'une Etat unitaire

Les prefets peuvent être de très bonnes terminaisons de l'Etat dans les régions pas besoin d'élire une assemblée régionale en concurrence avec la politique de l'Etat

Les préfets, c'est la déconcentration (politique), rien à voir avec la décentralisation (économique).

Et je ne vois pas pourquoi on devrait tous être logés à la même enseigne si on ne le veut pas.

Humm, je sais très bien que c'est de la déconcentration, merci

Et j'ai jamais dit que ça avait à voir avec la décentralisation, j'ai dit que la déconcentration lui est préférable et permet également d'administrer les citoyens de plus près.

(au cas où tu ne savais pas, il y a quand même un rapport, c'est que les prérogatives des préfets sont nettement réduites avec la décentralisation.)

Et pourquoi être logés à la même enseigne ? Parce que nous sommes une nation à la destinée commune, un pays qui a une histoire, nous sommes un peuple, et que je ne veux pas voir la France déchirée

M'enfin si tu ressens pas ça

Puis comme par hasard, l'Euro qui nous sort des pièces "régionales" pour raviver les passions centrifuges

et la décentralisation n'est pas qu'économique, hein.

Bien au contraire, c'est politique, administratif, juridique, etc...

Écoute, le préfet représente l'État mais n'a aucun pouvoir, aucun budget, rien.

1. Millerand Voir le profil de Millerand
2. Posté le 9 novembre 2010 à 20:12:30 Avertir un administrateur
3. Et j'ai jamais dit que ça avait à voir avec la décentralisation, j'ai dit que la déconcentration lui est préférable et permet également d'administrer les citoyens de plus près.

_____________________

Tu ne te rends pas compte du mécontentement que ça provoquerait(sauf à Paris bien entendu). La décentralisation permet de maintenir les citoyens relativement heureux en leur donnant une politique locale(regarde la popularité des maires : tu veux supprimer ça pour les remplacer par une bureaucratie parisienne ?) alors que si tu les supprimes et remplace tout par le préfet, ça va hurler contre la centralisation, les gens de Paris qui décident de tout, etc.

Ecoute je vais te filer mon cours de droit administratif si tu veux.

Exemple : avant 1982 (lois de décentralisation), il y a tutelle de l'Etat sur les collectivités locales. Les décisions des maires devaient être validées par le préfet.

Après 1982, les maires prennent leur décision, puis après la SEULE LEGALITE est regardé par le préfet.

EN gros ça veut dire qu'avant le maire devait voir sa décision validée par le préfet et pouvait être invalidée même si elle était légale.
Désormais, il suffit qu'elle ne soit pas illégale.

Donc les divergences de politiques peuvent être importantes.

Après je te parle mm pas pour les collectivités locales, les régions et compagnie...

Super, je peux te filer mes cours de finance publique et de finance locale aussi.

Je veux pas supprimer les maires je veux revenir à avant 1982 avant la décentralisation

A ce que je sache, les gens ne criaient pas contre la bureaucratie parisienne sous Giscard ...

Le préfet n'a pas de budget ça j'ai jamais dit le contraire.

Mais l'Etat les allouaient directement alors que désormais un budget est réservé aux collectivités qui l'allouent eux mêmes...

Selon moi ça favorise le clientélisme et les différences de politique à l'échelle régionale sont néfastes

Ce qui me fait hurler de rire, c'est que les GAUCHOS n'ont toujours pas compris le pourquoi du comment ( ou préfère ne pas le voir par démagogie ) et répandent l'idée (fausse bien sûr) que cette réforme serait une atteinte à la décentralisation et un accaparement du pouvoir par l' "Etat UMPiste"

Toujours à côté de la plaque la gauche

1. Millerand Voir le profil de Millerand
2. Posté le 9 novembre 2010 à 20:24:41 Avertir un administrateur
3. Je veux pas supprimer les maires je veux revenir à avant 1982 avant la décentralisation

A ce que je sache, les gens ne criaient pas contre la bureaucratie parisienne sous Giscard ...

___________

On n'est plus sous Giscard et bien sûr que ça râlerait en cas de retour a la tutelle du préfet sur les maires... Ce n'est pas parce que les gens l'acceptaient(n'ayant rien connu d'autre) autrefois qu'ils l'accepteraient aujourd'hui

Et puis si la décentralisation pouvait accroître la concurrence fiscale, ça serait pas mal.