Voilà je peux refaire un topic concernant la mort de ce mathématicien, qui avait prévenu : http://www.lemonde.fr/economie/article/2009/10/17/benoit-mandelbrot-il-etait-inevitable-que-des-choses-tres-graves-se-produisent_1255238_3234.html
Pour le dire rapidement, ce mathématicien dénonce l'usage de logiciels boursiers basés sur certaines de ses anciennes recherches mathématiques, estimant qu'ils sont insuffisants, à long terme; inéfficaces. Pourquoi? Entre autres également parce que certaines informations sont zappées par les acteurs du marché, et on sait tous leur centralité. La sophistication de tels produits nuisent à l'ensemble.

Or, les dirigeants des grandes banques ne semblent en aucun cas avoir tiré des leçons de ses mises en garde, ni de la crise, et encore moins de la méfiance mondiales après les soubresauts d'il y a deux ans. Soubresauts parce que même si les effets se font sentir, on est quand même passé près de la catastrophe pure et simple;

ma question s'adresse notamment aux libéraux qui zonent en permanence sur ce forum : est-il intégralement impossible de se réprésenter le marché et ses acteurs comme étant d'incorrigibles cuistres ne tirant aucune leçon de leurs erreurs passées, et s'enfermant durant de longues périodes dans des dogmes et des paradigmes qui gagneraient à être remis en cause?

pourquoi faire gaffe aux risques ? Vous renflouez les incompétents et les perdants, toute votre philosophie de projet de société

Je suppose que la crise financière était calculé. Goldman Sachs qui crée des produits toxiques qui "rapportent" mais qui sont prédestiné à se casser la gueule. Puis avant la chute, Goldman Sachs revend ses actifs à son concurrent Lehman Brother. Donc GS rafle 2 fois la mise. La bulle explose et son concurrent se casse la figure. GS met la pression au Congrès Américain pour laisser mourir Lehman Brother (au nom du liberalisme) et se débarrasse définitviement d'un gros concurrent.

Je pense que les inventeurs de cette bulle ont très bien tiré la leçon ne t'inquiète pas. On peut tout à fait s'attendre à un autre coup tordu de ce genre dans quelques années qui sait...

Sans aller jusque-la' je dirais que le marche' est, a' la base, un ensemble d'individus et que ces individus n'agissent pas toujours de façon rationnelle, même quand il s'agit a première vue de leur seul intérêt.
Mais je ne sais pas grand-chose de l'economie, je ne risque pas de pouvoir aller bien loin.

vous n'êtes pas au courant du foreclosure, c'est encore plus bandant que les systèmes d'infos corrompus

"ces individus n'agissent pas toujours de façon rationnelle, même quand il s'agit a première vue de leur seul intérêt."

-> Donc ils sont rationnels, mais sont faillibles comme tout le monde.

Dehu :
"Le socialisme est cette construction intellectuelle curieuse qui postule que les hommes sont incapables de gérer eux mêmes leur vie en conciliant l'intérêt individuel et un prétendu intérêt général, mais qui infère que ces mêmes hommes deviennent capable de guider la vie des autres en conciliant ces mêmes intérêts lorsqu'ils deviennent "hommes d'état"." Vincent Bénard.

Aucun libéral n'a dit que le marché n'était parfait. Parce que l'Homme n'est pas parfait. Mais selon toi, si on prend un ou deux de ces individus imparfaits et qu'on leur demande de réguler le marché, là d'un coup tout rentrera dans l'ordre ?

D'ailleurs si le mathématicien a uniquement fait ses calculs sur ce qu'il s'est passé en 2008 il s'est fait chier pour rien. Tu penses, toi, que mutualiser les pertes et privatiser les profits c'est tenable ? Moi non. Et j'ai pas eu besoin de calculs pour le savoir.

Surtout que bon ce qui a été possible en 2008 l'a été à cause du monopole de la monnaie, des crédits infini, des parts fractionnaires infini, enfin tout le bouzin qui encourage à faire des conneries.

Ce que critique à juste titre Mandelbrot (excellent d'ailleurs aux côtés de Nassim Taleb) n'est pas un fait de marché. D'ailleurs c'est très bien expliqué dans cet article appuyant la critique de Mandelbrot :

http://www.objectifliberte.fr/2010/04/finance-mandelbrot-taleb.html

L'État est beaucoup plus responsable c'est sur

t'imagines les mecs qui demandent plus de régulation, c'est demander à Lagarde de gérer l'économie

"la crise est derrière nous"

Si les banques sont aussi irresponsables, c'est à cause de l'État qui a rendu cette situation possible.

Pourquoi opposer l'Etat et les affairistes ?
L'Etat est leur garde-fou et le garant de "l'ordre" indispensable au business.

Les gardes fou du business sont la faillite et la concurrence.

L'Etat n'est pas le garde fou, ils encouragent par tous les moyens le désordre. Renflouer les banques, c'est les encourager à faire des conneries.

L'Etat est le garant de l'ordre social qui permet à les bénéfices pour les uns, et le travail pour les autres.

Tout au long de son Histoire, l'Etat n'a fait que ca, protéger les possédants.

Tout au long de son Histoire il a protégé certains possédants, en prenant l'argent des autres.

Tout au long de son Histoire, l'Etat n'a fait que ca, protéger les possédants.

-> tu devrais aimer ce son :

http://www.youtube.com/watch?v=-7FJ4AvdTXw

(c moi sanksion)