"et d´autres partis et chefs d´Etats que je ne citerais pas pour ne pas susciter de polémique interne avec d´autres camarades."

C´est à dire ? ^^

"S´il enleve la démocratie, c´est que la crise sera telle qu´il n´y aura plus d´autre choix.

C´est dans les situations de crises qu´apparaissent les Rois"

C´est une catastrophe... je n´arrive pas à croire qu´aujourd´hui certains en soient encore à remettre la démocratie en cause et surtout à soutenir quelqu´un qui se fendrait d´un tel acte.

Chavez et Moralès ne sont pas des dictateur, et Loukachenko est au contraire hostile a un changement vu qu´il veut conserver le système soviétique.

Lepen n´a rien a voir avec ça, c´est une pauvre merde.

Là je ne peux qu´ajouter: +1.

+ 100 pour Kaji. C´est avec des arguments anti-Le Pen comme ceux là que ce dernier arrivera au 2nd tour des élections présidentielles

Kaji_Ryoji > C´est qu´à mon avis, tout ce que tu crois savoir de Le Pen c´est ce qu´en disent les médias ...

et encore, je n´ai pas cité tous les potenciels alliés de la France en cas de victoire électorale

Que vous le vouliez ou non les gauchos, Le Pen représente la première force anti-impérialiste en France. Qu´il soit devancé par Ségolène et Sarkozy dans les sondages ou pas.

"Le Pen représente la première force anti-impérialiste en France. Qu´il soit devancé par Ségolène et Sarkozy dans les sondages ou pas."

N´importe quoi. Il suffit de regarder son "programme" économique pour le comprendre. Ce programme réussirait seulement à faire de la France un Etat dépendant de l´étranger.

L´idée de quitter l´Europe par exemple, avant même qu´elle ne soit appliquée, nos partenaires supprimeraien l´aide agricole qui représente environ 30% des revenus des agriculteurs. On verait des dizaines de milliers d´entreprise agircole fermer en quelques jours. Avec la colère que l´on peut imaginer, les campagnes seraient à feu et à sang.
Ce que propose le FN, c´est de financer l´agriculture mais avec quel budjet ? Pas celui des impôts qu´il veut alléger (en appliquant leur programme, on retirait environ 500 milliards de francs au budjet). Les recettes de l´impôt sur le revenu correspondent à peu près au budget de l´Education Nationale.
Il promet d´augmenter les budgets de la Défense et de la Justice ce qui ferme des portes pour faire des économies.
Le Front National devrait alors prendre dans les dépenses d´investissement et de fonctionnement, ce qui entraînerait une baisse de la qualité des infrastructures (ce qui, économiquement est préjudiciable).

Le Front National n´aurait alors plus aucun moyen de survivre, sauf celui d´emprunter, encore et toujours. La France deviendrait alors l´Argentine européenne.
Le Front National vit dans l´illusion la plus totale.

Et paf, pastèque.

Bon sinon, le premier post est nécessaire et très bien venu.

Sauf le "race" (puisque, scientifiquement et philosophiquement parlant, ça n´existe pas).

PiotrIvanovitch Posté le 30 septembre 2006 à 19:23:47

Le Front National n´aurait alors plus aucun moyen de survivre, sauf celui d´emprunter, encore et toujours. La France deviendrait alors l´Argentine européenne.

Désoler de te faire redescendre de ton petit nuage fait d´illusions, mais c´est exactement la situation dans laquelle on est deja depuis des années, sans que le FN soit au pouvoir...
Quelques coup d´oeil sur le rapport Pebereau, sur les communiqués de la Cour des Comptes, sur des livres de J.Marseille ou François de Closets ("Toujours Plus" et "plus encore !" ) te l´apprendront.

Et la situation en Argentine te fera comprendre ce qu´est que l´Argentine.

l´analyse de la situation en Argentine*

Ça va de soit.

Ceci dit, pour en revenir au contenu du post, il faut évidemment saluer ces soldats.
On a mis beaucoup trop longtemps à les récompenser maigrement, c´est anormal que la France ne les ait pas logés et acceuillis en guise de reconnaissance.

PiotrIvanovitch Posté le 30 septembre 2006 à 22:40:59 l´analyse de la situation en Argentine te fera comprendre ce qu´est l´Argentine.

En effet il aurait été surprenant que l´analyse de la situation en Argentine fasse comprendre autre chose que la situation en Argentine.

Ce n´est pas le sujet du topic et franchement, faire des bras de faire sur le net... Ça m´intéresse pas vachement quoi.

Bonne soirée.

Bravo aux soldats des colonies morts pour la France entre 1943 et 45.
Quelque soit leur origine, ils se sont battus pour la France, et à ce titre, méritent d´être salués.

Toutefois, restons lucides (sans vouloir prendre un ton "paternaliste").
Tout d´abord, je suis d´accord avec inti-eu en ce qui regrette qu´on se soit battus pour en arriver là, et que notre pays suit des idéaux "dégénérés" (lol) depuis 1789, et que on s´est finalement battus plus pour "l´anti-France" que pour la France depuis quelques siècles. En se plaçant dans la droite ligne "anti-Lumière" (ce n´est pas péjoratif dans ma bouche, ce l´est par contre vraiment pour les veaux de gauche), ou extrème-droite* -maurassienne, royaliste, catholiques, francistes etc.- , on peut donc fièrement affirmer qu´on ne reconnais pas ces sacrifices (encore moins ceux d´indigènes) pour une Gueuse qui n´est pas la "Vrai" france (France française traditionnaliste anti_Lumière). Je comprends ce point de vue, et je le partage même parfois.
Toutefois, le FN n´est pas sur cette ligne idéologique, il est de droite nationale et réfute la terminologie d´extrème-droite (en même temps que ses idées), et reconnaist donc les "morts pour la France", quelque soit d´ailleurs leur origine, ce qui est la meilleure preuve de son non-extrémisme.

• je n´ai pas trouvé de mot plus "neutre"

PS: J´appelle toutefois tous les gens d´extrème-droite à voter Le Pen car, si celui-ci n´est pas d´extrème-droite, il est tout de même mieux que Sarko ou Ségolène! faute de grives, on mange des merles ;- )
PS2: pour cela, je comprend, et j´aprouve le positionnement d´Iroquois.

Pour en revenir aux sujet, n´idéalisons pas, et surtout, n´interprétons pas l´Histoire de façon partisane!
Les 350 000 indigènes (chiffres avançés par l´Historia de ce mois ci) qui ont combattus pour la France n´étaient pas des immigrés, mais bel et bien des "indigènes", CAD citoyens de secondes zones appartenant aux colonies que la France avait conquises. On me rabache à longueur de jour que la colonisation ce n´était pas bien, c´était méchant, raciste, blabla, je m´étonne qu´on fasse en quelque sorte avec ce film(beaucoup de gauchistes le font inconsciemment) l´apologie de la colonisation en exaltant le rôle des colonisés que la France amorale et spoliatrice a été jusqu´à arracher à leur terre pour les faire mener une guerre "personnelle" (car touchant la métropole), et servant donc dircetement les intérêts de la méchante France colonisatrice!
De plus, il est vrai que ces personnes étaient considérés par les africains comme des traîtres, puisqu´ils servaient le détestable colonisateur à un moment ou celui-ci était en position de faiblesse, et où l´Afrique aurait donc peut être pu s´en sortir.
En ce qui concerne les relations entre la France et les colonisés, se référer aux émeutes de Sétif en 1945, qui montrent bien que tout n´était pas rose entre le colonisateur et ses colonisés.

PS: toutefois, j´ai pris bonne note des arguments de Iroquois, et mes propos ne contredisent en rien son point de vue sur ce sujet. j´apporte juste mon modeste point de vue, et cela n´est pas opposé à l´hommage d´Iroquoie, c´est du moins (je l´espère), complémentaire.

Enfin, la récupération politique de ces évènements est aussi scandaleuse que médiocre intélectuellement. NON, le sacrifice de ces indigènes "morts pour la France", ne justifient en rien l´idée d´IMMIGRATION MASSIVE qui pèse gravement sur notre pays.
Cela est un autre sujet, qui n´a comme point commun que l´origine des personnes qui posent actuellement problème en France! L´immigration massive s´est faite essentiellement à partir de Pompidou, soit après la décolonisation.
C´est un problème différent. Les relations entre la france et le Magrheb sont anciennes, et si la colonisation en est une partie, l´immigration en est une autre, l´une ne justifiant pas l´autre.

Pour résumer, je suis pour le fait de rendre hommage aux soldats morts pour la France (j´adhère aux arguements d´Iroquois, même si je suis aussi de l´avis de inti-eu, c´est vraiement rageant, et dans un sens pitoyable, de s´être battus pour arriver à cette france médiocre et nihiliste). Je suis aussi contre l´immigration, et contre le droit du sol. Il n´y a pas de contradiction entre les 2.

Voila, désolé d´avoir fait un long message, bon week end à tous.
et bravo à Iroquois pour ce topic! Créé il y a 2 ans, cela montre qu´encore une fois, un frontiste avait vu juste et loin, avec, comme souvent, une longueur d´avance

anti-eu: Je vais prier pour Jean-Marie en 2007, lol.
Comme ça peut être qu´au moins j´aurais la fierté de me battre (dans la vie de tous les jours), pour un pays dont je suis fier et qui en vaille la peine

PiotrIvanovitch:
"Bon sinon, le premier post est nécessaire et très bien venu.

Sauf le "race" (puisque, scientifiquement et philosophiquement parlant, ça n´existe pas)."

Pourquoi cette pudeur et ce traumatisme des mots? J´ai l´impression que beaucoup veulent se cacher derrière leur petit doigt!
Le gouvernement emploie les termes "origine ethnique", pour rester politiquement correcte, alors que cela désigne exactement la même chose que les races! D´ailleurs nos amis américains, ou anglo-saxons*" en général utilisent clairement le mot "race" pour désigner les origines de sindividus, où est le problèmes?
Nulle part, ou plutot, si je peux me permettre, dans la tête des gauchos choqués par ce mot (je ne parle pa pour toi PiotrIvanovitch)

• tiens au fait qu´est ce que les Angles et les Saxons? des "tribus", des "peuples", des "ethnies" germaniques ayant envahie la Bretagne au 5eme siècle. Sa ne me dérange pas de les appeler races, je suis attaché au fait que chacun puisse utiliser les mots qu´il veuille sans être suspecté d´"amoralité"

je discutais récemment avec un ami qui voulait me pouver pourquoi selon lui, on pouvait parler de race à l´échelle de l´être humain (personnellement, je n´ai pas vraiment d´avis la dessus, chacun pense ce qu´il veut).
1. On paler bien de l´espèce canine (comme on parle de l´espèce humaine), qu´on subdivise en "race" (bergers allemands, boxers, caniches, lévriers etc.). Pourtant ces races existent et pourtant, rien au niveau biologique ne les distingue les uns des autres (mêmes chromosomes, même constitution biologique etc. ---comme l´espèce humaine---) et encore mieux, ils peuvent se reproduirent entre différentes races (comme les huamains), c´est ce qu´on appelle des batards, ou des "métisses". Les races canines n´ont pu se préserver que parce que l´homme a eu instinctivement conscience qu´il était untile de les maintenir, car chaque espèce avait des caractéristiques propres et intéressantes (rapidité, force, fidélité, intelligence etc.).
Je récapitule: Rien ne différencie biologiquement les différentes races canines, et la reproduction entre ces races est possible. Be plus, nul doute que si un gouvernement "bien-pensant" payait des scientifiques pour chercher l´origine de l´espèce canine, ils conclueraient que tous les chiens on un ancètres commune, et qu´ils viennent tous du même endroit etc. (tout ce qu´on entend pour l´espèce humaine). Pourtant, cela ne met pas Hors-jeu l´appellation de "race" pour l´espèce canine.

Voila donc l´argumentation de mon ami. donc, "scientifiquement et philosophiquement parlant" comme tu dis PiotrIvanovitch, chacun se fait son idée. pour moi, tout cela ne reste que des mots et dans tous les cas, ne résous pas le problème principal de notre pays selon moi: l´immigration massive d´Afrique (du Nord) menace gravement notre pays identitairement et culturellement (ainsi -accessoirement- qu´au niveau de la sécurité, de l´hygiène et de la santé publique, et du chomage etc.) car ces gens (arabes surtout) sont culturellement différents de nous et ne peuvent, si mélange il y a, qu´altérer nos valeurs occidentales issus de l´occident chrétien médiéval. (car en se mélageant, notre pays ne pourra pas garder ses valeurs propres, qui quoi qu´on en disent on continués d´être une référence au moins jusqu´à la seconde guerre mondiale -le film Indigène le prouve-)

Voila. Pour ma dernière partie, inutile de vous attarder la dessus si vous n´êtes pas d´accord, (je soupçonne certains de ne pas l´être )car cela ne seras pas vraiement constructif. en employant une rétorique clairement marquée politiquement (far away in the "Right" lol), je sais que je prête le flanc à la critique facile et irréfléchie du type "sale raciste". Mais bon, tans pis. (je ne répondrais sans doute pas car je ne serai pas la)

En tout cas, tout ce que j´ai dit sur les "races" est sencé, et c´est uniquement au niveau culturel que cela se joue. Les anglos-saxons emploient ce terme, mais même les anarchistes espagnols! (j´entendais l´autre jour une chanson pronant l´identité "multi-racial", on ne peux pourtant pas les suspecter d´être raciste!!)

Désolé encore une fois pour cette dérive Hors Sujet, et cette fois, bonne nuit et bon WE.

quest ce quils nous font chier avec leurs bico, merde apré tout cété nos esclave cété soit crever dune balle dans la tete soit se battre face aux nazi pour eux, mais pas un seul arabe cest engager volontairement pour nous

mdr, vous me bidonnez vraiment les fachos, vous vous targuez d etre les defenseurs d un pays dont vous ne maitrisez meme pas la langue.

Iroquois, meme si comme je te l ai deja dit je ne te suis absolument pas dans ton resonnement et pense qu´un dialogue entre les extremes est inutile, je te reconnais au moins le merite d etre en accord avec ce que tu defends (PS: ca ne te fais pas chier d avoir pour compagnons des ignares pareils?).

ps: aurelius le debile, "les bicos" est un terme pejoratif et raciste habituellement destiné aux juifs pas aux arabes hein, avant d insulter quelqu un, assure toi au moins de ne pas t insulter toi meme en montrant a quel point tu es ignare.