Le service public télévisé, çà te dit quelque chose ? Gouvernemental ou indépendant ?

Public et non au service du gouvernement. Ce n´est pas pareil.

Pourquoi sur France 2 parlerait on autant de ségolène Royal? Alors que c´est l´ennemi de la droite au pouvoir... Je sais que vous parlez souvent de coalition "UMPS"... Mais tout de même, soyons serieux.

Pourquoi y aurait-il Laurent Ruquier?

C´est une télé neutre...

Mais c´est ce "n´importe lequel" qui est important... Les médias ne sont pas dirigés par une force non démocratique... Ni même gouvernementale.

Relis toi, tu te rendras compte de tes erreurs ^^

Pour ce qui est de la neutralité poltiique des médias, je t´invite à visionner l´émission "Arrêts sur images" pour voir comment les chaînes traitent l´images selon les idéologies de chacune.

Tu ne me feras pas croire par exemple que les émissions de TF1 valent celles de Canal + en terme de neutralité politique.

Il n´y a pas plus puissant qu´un média pour infuser doucement chez les gens des idées contre leur gré intellectuel.

Là où nous sommes d´accord, c´est qu´il faut encore savoir maitriser l´outil médiatique, et ce n´est pas à la portée de tout le monde.

Je te conseillerais de lire quelques bouquins du style "que sais-je" sur les journalistes. J´ai déjà fait un stage dans une radio locale. Le premier truc dont on m´a parlé, c´est de déontologie, d´objectivité.

On m´a amené faire un reportage sur des communistes manifestant contre Israel, on l´a diffusé avec des coupes... Pas parce qu´on voulait censurer, mais parce que ça n´était pas interessant... Il faut savoir que l´attention d´un spectateur pour un sujet à la radio ne dépasse pas la minute. Un discours ne passe pas en une minute, c´est trop long.

Toute la question est de savoir quels seront les morceaux choisis, et les morceaux jetés. Car il est évident qu´il y a un choix dans ce que l´on veut faire passer comme message.

Il y a pas longtemps, on a eu un super montage de canal + sur Georges W Bush interrogé par une journaliste américaine sur la guerre en Irak. Un montage dont le seul but était de faire croire que Bush n´était pas en mesure de répondre sur la légitimité de la guerre en Irak, alors que le reportage entier démontrait le contraire.

Après, je fais volontiers la différence entre les journalistes d´investigation et les journalistes engagés.

Essayons de ne pas trop sortir du sujet initial si tu veux bien ^^

"Tu ne me feras pas croire par exemple que les émissions de TF1 valent celles de Canal + en terme de neutralité politique."

C´est parce que ces deux médias, comme tous les autres, ont un public cible à satisfaire. Tu sais, tranche des 25-50 ans, cadres urbains, etc... Dans ces catégories de gens, ils consultent toutes les enquêtes d´opinion et diffusent ce qui interesse, y compris des discours politique auxquels des gens adhèrent.
Les médias qui se la jouent aujourd´hui "droite décomplexée", c´est à cause de 2002, parce qu´ils ont réalisé que 1/5e de la population avait des idées qu´ils ne soupçonnaient pas.

D´ailleurs, le fait que tu puisse voir cette émission, "arrêt sur image" sur une chaine publique (que tu juges gouvernementale) est révélateur.

Ah ? Et lorsqu´on sait que 20% de la population vote pour JM Le pen en 2002, où est donc la chaîne TV nationaliste ?

20%...

Sur la population inscrite sur les liste électorale qui va voter, en fait ça fait rien du tout.

5 525 032 de FNistes, c´est rien ?

c´est con, mais ce n´est pas rien

En terme d´audimat, 5 millions 1/2 de personnes, çà rapporte gros

Et Sarkosy, et la droite décomplexée, ils sont là pour quoi?

Le problème de ces 5 millions de personnes, c´est qu´ils adhèrent à un parti détesté par presque tous les autres, c´est un parti maudit, un parti pestiféré qu´on a pas envie de toucher. Si Tf1 se met à parler du FN, il gagne ces 5 millions de personnes en audimat, mais perd tous les autres.

Sarkosy l´a compris, et se la joue droite décomplexée. On fait donc sa pub car c´est un bon compromis...

(je vais faire les courses et je reviens)

Le problème, le vrai, c´est que le SEUL côté populaire de Sarko c´est son côté Le Pen

L´autre, le Sarko ami des pâtrons ripoux et antifrançais qui crache sur son pays dès qu´il est aux USA, il fait vomir même ses supporters

Sarko = traître
Le Pen = patriote

Je suis d´accord avec SuperMatou ^^

Supermatou, qui comme je l´avais prédis il y a quelques mois, commence à pencher du coté de la force obscure (si c´est bien de la même personne que je parle sur jv.com). Bientôt au FN

Tu plaisantes j´espère. Supermatou est un socialiste convaincu, grand supporter de Madame Royal, nihiliste à ses heures perdues, défendeur du multiculturalisme et anti-américain primaire à ses heures gagnées lol

Le seul point commun qu´il a avec le FN, c´est çà volonté d´en finir avec la racaille.

D´accord....

Je crois d´ailleurs que le FN ne peut se targuer d´être le seul parti à vouloir en finir avec la racaille. Bien entendu, par la suite les approches diffèrent.