"Comme dit Kaji, j´ai bien l´impression que pour toi Inti-eu, la seule Histoire qui soit digne d´être comptée à nos enfants est celle qui est antérieure à 1789."

Et bien c´est parce que c´est réellement à partir de 1789 que notre "Histoire officielle" a commencé à n´être plus qu´un tissus de mensonges. Le mensonge historique prend d´ailleurs son apogée en 45.

Pour le reste, je suis pour un retour à un régime fort en effet, mais adapté avec la modernité.

Certains sont obscédé par les francs maçon.

Développe un peu ce régime fort, mais moderne.

C´est d´inspiration Stalinienne ?

Les écureuils Francs Maçons arabes qui volent le pain des Français et qui projettent des avions sur les tours jumelles pour contrôler le moooonde.

Ca c´est le typique des gauchos : Ridiculiser ceux qui admettent l´existence du complot en caricaturant et en déformant le tout, pour faire croire qu´au final "le complot ? ça n´existe pas".

N´importe quoi.

+1

Le complot? Mais quel complot? Croire au complot c´est le moyen le plus facile pour celui qui ne comprend rien de se persuader qu´il comprend tout.

La FM est responsable de la décadence de notre société, et nier son existence et son importance n´est que la résultante de son travail dans l´ombre. Elle est infiltrée dans tous les corps de métiers, dans toutes les catégories sociales de la société, et son influence sur la politique et les valeurs de notre société est encore très importante.

Bien sûr, des gens comme 74374374374 se contenteront d´ironiser sur un thème dont ils n´ont aucune connaissance...

J´ai bien compris inti_eu que tu mettais cette cause comme la principale dans notre combat pour la patrie. C´en est une aussi pour moi, mais je la place délibéremment derrière l´idéologie de l´islam, qui se développe un peu trop vite à mon goût. Quoique, son succès étant aussi lié à la culture égalitariste et nihiliste, mais les deux phénomènes sont voués à s´affronter je pense.

Je crois avoir compris que tu étais rexiste. Pour ma part, je suis plutôt salazariste Mais ce système a marché à une période donnée, à un endroit donné... Donc je me garderai bien de vouloir le transposer en France à l´heure actuelle.

Les télés, par exemple, ne font pas de la propagande mais de l´audimat. Les faits divers de TF1, c´est parce qu´ils ont leur public cible qui adore ça et qui en bouffe à la pelle au journal de 13 heures.
Sarkozy, Ségolène? Ce n´est pas pour leur programme qu´on leur fait de la pub, c´est parce qu´ils interessent, parce qu´ils sont eux même démagogues. EUX utilisent les médias, mais parce qu´ils font de l´audimat, pas parce que le patron de la chaîne roule pour sarko.

Pourquoi je sais ça? Parce qu´une maquilleuse de TF1 me l´a rapporté, cette femme (très à gauche d´ailleurs) m´a rapporté que TF1 agissait non pas politiquement, mais à l´audimat. Pourtant, cela l´arrangerait de dire que TF1 est une chaîne qui nous manipule... je ne vois pas pourquoi elle aurait menti.

De même, pourquoi canal plus propose-t-il des programmes de "pseudo provoc de gauche"? Mais parce que le public cible a été conquis depuis longtemps et continue à regarder pour ça. Pourtant, si les gens de canal plus voulaient manipuler des gens, ils manipuleraient vers la droite, conformément aux opinions des actionnaires.

Mais c´est plus simple de penser que les journalistes tiennent tous des réunions secrettes pour nous manipuler.

Quant aux francs maçons, regardez un peu. Leurs débats ne sont même plus fermés, ils sont ouverts au public.

Les médias sont le 4ème pouvoir de la 5ème république. C´est tellement évident que je n´ai pas envie de développer dessus.

4e pouvoir, effectivemenr. Mais 4e pouvoir indépendant des trois autres. 4e pouvoir partagé.

Ce 4e pouvoir agit sur l´opinion mais n´a pas de but en soi.

Sauf le but de plaire aux gens.

Non, c´est juste un véhicule. Un véhicule n´a pas de but, puisque c´est un moyen.

Un extrême, pour marcher, a besoin impérativement de faire croire que tout va mal.

Objectivement, tout va t´il si mal? Comparez...

Je ne suis pas un déclinologue.

Là où tu te trompes, c´est qu´un extrême arrive lorsque tout va mal. Il ne suffit pas de "faire croire".

Pour ma part, je ne me considère pas comme un "extrême".

Un gros média, c´est simple, il doit plaire au plus grand nombre, ou mourir.

Si un homme politique démago, populiste, donc plaisant au plus grand nombre apparait, il est détecté.

Dans ce sens, oui, les médias sont des véhicules à la merci de n´importe quel grand orateur.

Mais c´est ce "n´importe lequel" qui est important... Les médias ne sont pas dirigés par une force non démocratique... Ni même gouvernementale.

Iroquois_ Posté le 28 septembre 2006 à 15:57:00 Là où tu te trompes, c´est qu´un extrême arrive lorsque tout va mal. Il ne suffit pas de "faire croire".

Absolument. Mais lorsque tout va bien, il le faut bien. Sinon le parti extrême, lui même, va aller mal.
Mais si on arrive à faire croire que tout va mal, c´est comme si tout allait mal.

Et une place est réservée à l´extrême.