Arbogast > Le Pen a été éduqué chez les jésuites, il est catholique traditionaliste et très maurassien. Pareil pr bcp de gens de son entourage.

Par contre, la controverse de Valmy d´il y a quelques semaines, il est évident qu´il cherche juste à 1) Se faire remarquer par les médias à quelques mois de présidentielles, parce qu´il se trouve là où personne ne l´attend 2) Stratégie politicienne pour prendre des voix de fervents républicains 3) Prendre le pouvoir coûte que coûte.

Mais dans le fond, il est assez clair pour moi qu´il n´a pas changé.

et quant à savoir s´il est raciste ou non, je dirais qu´il préfère evidemment son peuple aux autres, mais qu´il est tout de même "réfléchis" ...

Tu sais comment il a perdu son oeil ? En défendant un Algérien. C´est la preuve que ce n´est pas un raciste primaire et tant mieux.

Moi si j´étais français, je voterais CENT FOIS Le Pen !!

"Le gouvernement emploie les termes "origine ethnique", pour rester politiquement correcte, alors que cela désigne exactement la même chose que les races!"

Non. Le terme ethnie rapporte à une origine culturelle alors que le terme race rapporte des différences morphologiques marquées au niveau des gènes.
Ce qui n´est pas le cas des humains, selon les généticiens actuels.

De plus, chacun ne se fait pas son avis, que ce soit d´un plan philosophique ou scientifique. Il faudrait avoir des arguments de taille, pour que ça ait une valeur philosophique (on ne peut pas dire, "moi je pense ça, c´est tout" en philosophie).

Pour le côté scientifique (le plus intéressant dans ce cas-ci), on ne peut pas dire ce que l´on veut non plus. Les différentes avancées techniques ont permis de montrer que 99.9% du génôme humain était commun à chaque individu (Science, magasine de début d´année si je me souviens bien). Les différences obsvervées se retrouvent d´ailleurs le plus souvent entre deux individus de même ethnie. Il existe plus de différence enter deux individus qu´entre deux populations. (voir les travaux de André Langaney
pour en prendre un français)

Aussi, l´utilisation du terme race pour classifier les individu se base toujours sur la couleur de peau. C´est un caractère comme un autre qui est d´ailleurs codé par peu de gènes (selon le CNRS, il me semble).
Pourquoi ne pas prendre la taille des individus ? Pourquoi ne pas prendre la largeur ? Pourquoi ne pas prendre la forme des oreills ? Ces caractéristiques sont pourtant codées dans le même ordre de grandeur du nombre de gène, à coup sûr. Ou alors, peut être qu´il y a un intérêt psychologique, comme ont essayé de le montrer certains psychanalistes américains.

Philosophiquement parlant (je ne détaillerai pas), certains affirment que le besoin de créer des races renvoient à un désir. C´est une opinion et non un savoir. Il n´a donc aucune valeur face à la Vérité. Elle est créée l´homme pour le seul besoin de se catégoriser, pour le seul besoin de créer des repaires. Elle plus affective que rationnelle.

arretons avec cette histoire de race,la différence ne tient qu´a un gene,pareil que pour les yeux ou la couleur des cheveux.a quand le racisme anti roux???

"1. On paler bien de l´espèce canine (comme on parle de l´espèce humaine), qu´on subdivise en "race" (bergers allemands, boxers, caniches, lévriers etc.). Pourtant ces races existent et pourtant, rien au niveau biologique ne les distingue les uns des autres (mêmes chromosomes, même constitution biologique etc. ---comme l´espèce humaine---)"

Chaque race canine constitue un isolat génétique (voir les travaux de Francis Galibert, de Catherine André et de Christophe Hitte).
La création des races canines est d´ailleurs bien plus compliquée qu´à ce qui n´y paraît. Ils proviendraient des loups gris de l´Ancien Monde (voir Leonard JA, Wayne RK, Wheeler J mais aussi Savolainen P, Zhang YP, Luo J). La population actuelle, très diversifiée de par son génome et de par son phénotype, proviendrait d´un nombre restreint de loups femelles et donc d´un pool limité d´allèles.

Toutefois, il est vrai que l´on retrouve des caractérises communes chez les différents chiens. C´est d´ailleurs pour cela qu´on les place dans la même espèce. Ces caractéristiques communes ne gomment pas les différences (au niveau des oreilles, des pattes notamment mais surtout au niveau des capacités) pour pouvoir les classer en une seule et unique race.
On peut d´ailleurs faire une géographie des races canines en utilisant leur génôme, chose que l´on ne peut pas faire cheaz l´homme.

"Be plus, nul doute que si un gouvernement "bien-pensant" payait des scientifiques pour chercher l´origine de l´espèce canine, ils conclueraient que tous les chiens on un ancètres commune, et qu´ils viennent tous du même endroit etc. (tout ce qu´on entend pour l´espèce humaine)."

Ça a déjà été fait, t´as un métro de retard là.
Le fait que toutes les espèces animales ou végétales ont un ancêtre commun a aussi été montré.

Ok pour les races, pas de problèmes! J´ai posté la dessus hier, mais c´était sans avoir vraiment d´avis spécial et profondément documenté sur la question.
Le fait de ne pas vouloir reconnaître de races au sein de l´espèce humaine ne me dérange pas. Pour moi, cela ne reste finalement que des mots.

Qu´un arabe soit d´une "ethnie" différente de la mienne ou d´une "race" différente ne change finalement pas la question, et n´apporte surment pas plus de réponse à l´épineuse question de l´identité de la France ou de l´intégration qui sont selon moi des problèmes importants . C´est là que je voulais en venir, toujours est-il que pour moi, le mot de "race" employé par Iroquois en première page ne me gène pas, nous avons tous compris ce qu´il voulait dire et c´est le principal. Ensuite, jouer sur les mots est un peu pointilleux parfois.

En tout cas nous tombons d´accord sur ce sujet, et je pense qu´on peut s´arrêter de débattre ici car ce n´est finalement que la forme (et non le fond) du problème.
je te rejoins donc sur toute la ligne en ce qui concerne ce sujet (je suis évidement moins calé en biologie que ne l´est PiotrIvanovitch!)

Les mots utilisés sont tout de même assez prédominant dans un débat.
Le terme de race renvoie au génome (même si c´est plus flou que ça, enfin bref) alors que celui d´ethnie renvoit à la culture. C´est assez différent.
Si la différence provenait du génôme, il n´aurait tout simplement aucune manière d´intégrer une personne étrangère.
La culture se façonne, elle se modifie. Que ce soit la culture française ou une culture personnelle, elle change et changera.

Il est donc tout de suite beaucoup plus facile de concevoir qu´une personne d´une autre ethnie puisse s´intégrer à notre société.

Pourtant la fréquence des groupes sanguins diffère beaucoup d´une race (groupe ethnique si certains le préfèrent) à l´autre.

Quelle race pourrait-tu dégager dans l´espèce humaine ?

La race blanche déja (germains, latins et celtes).
Si tu paux me sortir des arguments biologiques face auxquels je serai surement impuissant, je peux te rétorque qu´historiquement (domaine où je m´y connais déja un peu plus ), culturellement celle-ci est bien singulière par rapports aux autres "cultures" (musulmane notament).
Mais ceci est un autre débat, qui n´a sans doute pas vraiment vocation à étre mené sur ce topic.

En tout cas, personne, même le meilleur des biologistes du monde, ne peut affirmer qu´il est inadéquate de parler de singularité et de grandeur du peuple (de la "race") blanche à travers l´Histoire, en prenant en compte des facteurs culturels, artistiques, philosophiques etc.

C´est bien pour moi le plus important!

c sur que le peuple arabe n a rien apporté en ce qui concerne la medecine, les mathematiques, l art ...

c´est sur que l ensemble des civilizations asiatiques a etendu que nous les decouvrions pour evoluer et ce a tout niveau que ce soit...

c est sur qu en amerique, azteques et autres n avaient pas decouvert le feu avant notre arrivée salvatrice...

c est sur k en afrique, des civilisations comme les zoulous, les egyptiens ou les carthaginois, ont de tout temps été en retard sur l occident...

c est sur que les premiers etres considérés comme hommes sont apparus en europe...

"je regarde mes contemporains, c´est dire si je comtemple rien"

Arbogast, l´écriture, la poudre à canon, la roue, les mathématiques et plein d´autres choses assez indispensables au niveau de l´expension de l´europe c´est pas les blancs qui en sont à l´origine, donc bon euh, plouf quoi.

La Chine est effectivement une civilisation très brillante. C´est à elle que les arabes ont tout repris (du fait de leur plus grande proximité géographique), ce qui fait dire à certains que les arabes ont découvert l´écriture ou la poudre à canon...

En ce qui concerne les civilisations américaines antérieures à 1492 (Incas, mayas, astèques), ont a vu la différence de "niveau" avec les occidentaux à l´arrivée des espagnols! inutile d´épiloguer la dessus.

Bref, jen´ai pas dit que tous les non-blancs étaient des sortes de singes sous développés, mais juste que j´était fier des réalisations du peuple occidental, qui sont tout de même assez exceptionnelles. Malheureusement, beaucoup aujourd´hui ne sont même plus capables de reconnaitre ça, trop lobotomisés qu´ils sont par les principes égalitaristes et nihilistes propagés par l´intelligentsia gauchiste bien-pensante et dominante.
Il faut résister à cette dictature de l´esprit!