Aujourd’hui, certains pensent encore que l’URSS était communiste. C’est le cas de plusieurs forumeurs ici-même.

C’est un mythe, tout simplement. Il y a un problème de définition, très clairement.

Le communisme c’est, entre autres, une société sans État. Il n’y a pas à discuter là-dessus, c’est la définition. D’ailleurs, l’expression « État communiste » est une aberration puisque le communisme suppose la non-existence de l’État. A la limite, il faut parler de pays communiste.

Aucun dirigeant de l’URSS ne définissait l’Union comme communiste, ils la qualifiaient au mieux de socialiste. Même Staline évoquait la « route vers le communisme » et pensait qu’il faudrait des décennies avant de passer du socialisme au communisme.

On peut raisonnablement parler de « capitalisme d’État » en ce qui concerne l’URSS, situation où l’État contrôle tout sans donner aucun pouvoir aux ouvriers, comme c’est censé être le cas dans une société socialiste. L’économie était totalement dirigée par l’État et les classes sociales existaient encore : les prolétaires louaient non plus leur force de travail aux capitalistes mais aux étatistes. Ils n’ont fait que remplacer le privé par le public. On a vu le résultat.

Bref, aucune société où l’État est encore présent ne peut être qualifiée de communiste. C’est tout simplement un abus de langage.

C’est exactement pareil que de dire que Sarkozy est un ultralibéral, ce qui est intenable comme affirmations à partir du moment où on s’intéresse directement aux définitions.

J’espère avoir éclairci certaines choses.

C'était un pays semi-communiste, communiste en chemin, pas totalement communiste, mais qui avait des éléments.

Bon sinon windaube va vouloir te faire plein de poutous

Ça ne veut rien dire ce que tu dit.

La plupart de ceux qui considèrent l'URSS comme communiste, parmi le cercle d'esprits brillants que je fréquente (oui, oui, provoc... ou pas ), voient en fait l'URSS comme une construction communiste qui s'est bloqué dans la phase de transition.

Et sûrement pas un capitalisme d'Etat. Corporatisme à la limite, mais bon...

Mais bien sur que si, c'était semi-communiste c'est tout

"La plupart de ceux qui considèrent l'URSS comme communiste, parmi le cercle d'esprits brillants que je fréquente (oui, oui, provoc... ou pas ), voient en fait l'URSS comme une construction communiste qui s'est bloqué dans la phase de transition."

C'est ça. Donc communiste quelque part quand même.

Oui, bloqué à la phase de transition, très clairement.

Le capitalisme d'État, c'est une sorte de corporatisme aussi. L'un n'empêche pas l'autre.

C'est même la forme ultime du corporatisme.

VRP "Communiste" implique "sans État", c'est tout y'a pas à discuter là-dessus.

L'URSS en prenait le chemin avant que les Bolcheviks voient que le pouvoir, c'était assez utile pour leurs intérêts et que la phase de transition était plutôt favorable à leur politique.

L'URSS en prenait le chemin ? Hmm, Lénine a mis directement en place son communisme de guerre, alors dire que ça en prenait le chemin... Peut-être après, avec la mise en place de la NEP. En tout cas, ça n'a pas duré longtemps vu que Staline a pris le pouvoir peu après et qu'il a totalitarisé la société.

Le communisme de guerre est fonction du contexte. Une révolution, c'est la prise de pouvoir par la force et son imposition à ceux qui ne sont pas d'accord

Oui, Staline a vite changé le truc, mais l'URSS en prenait le chemin. Et d'ailleurs l'échec à la vue de la tentation du pouvoir individuel est une cause systématique d'échec de ce type de société (URSS, Chine maoïste, Corée du Nord). Le communisme doit abolir les ambitions avant de commencer la révolution, donc forcément ca court à l'échec.

Personnellement, je considère que ce qui caractérise Staline se trouvait déjà en Lénine : totalitarisme, fin de l'opposition, Parti tout-puissant, centralisme démocratique, bref tout ce que Lénine a théorisé.

Croire que Staline marque une rupture avec Lénine, c'est se tromper à mon avis.

Mais ce que prône Lénine, c'est le minimum vital pour l'instauration d'un régime communiste, la phase de transition. Staline a "juste" poussé l'expérience encore plus loin histoire de garder le pouvoir pour lui.

Si la phase de transition demande la suppression des "intellectuels bourgeois", des anarchistes etc., je trouve ça limite alors... Et les soviets n'ont jamais été mis en place.

En fait le communisme est forcément voué à l'échec puisqu'il veut atteindre un "égalitarisme naturel " ce qui est complètement utopique. On prendra par exemple l'abolition de la propriété privée qui serait remplacée comme par magie par une propriété commune acceptée par tous. Mais ceci est un non sens car la propriété commune découle, naturellement, de la propriété privée. Cette propriété commune naturelle rêvée par les communistes ne peut donc s'imposer qu'en faisant fi des désirs individuels et donc seulement par la voie de la coercition.

Darkman il faut évacuer toute contestation possible, tout foyer de contestation dans un système qui veut une pensée unique...

Et alors en quoi est-ce différent du stalinisme ?

Le contexte, tout simplement...
Quand la Révolution russe éclate, il faut vaincre les partisans du tsars et tout ce qui a été considéré comme les Armées Blanches, ainsi que tous les opposants au seul pouvoir des Bolcheviks. Staline lui n'a plus d'ennemis de l'intérieur, sauf ceux qui sa paranoïa désigne.