On doit condamner la redistribution des riches vers les pauvres pour des raisons toutes autres :

1) C'est du vol.
2) Puisque le gouvernement montre l'exemple en pratiquant le vol, cela ne peut que générer une violence parmi la population.
3) Prendre l'argent aux uns ne peut que réduire leur volonté de produire, en vertu du principe de Say : Tout impôt a tendence à réduire sa propre assiette. Ce principe a été réaffirmé par la «courbe de Laffer» http://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer .
4) Donner de l'argent aux pauvres ne peut que les inciter à moins chercher à s'enrichir par eux-mêmes
5) Le gouvernement va avoir besoin d'un grand nombre de fonctionnaires à nourrir. Il ne pourra donc distribuer qu'une petite partie de ce qu'il aura pris.
6) L'action publique est toujours fondée sur deux bases : la tromperie et la violence. Et, plus précisément, en ce qui concerne la tromperie, on verra bien que le gouvernement ment toujours lorsqu'il affirme avoir l'intention de donner de l'argent: en fait, il ne veut pas réellement donner.
7) Si le gouvernement donne réellement de l'argent à des gens, il en fait ses obligés. (On aurait dit ses «clients» dans la Rome antique)
8) L'opération de redistribution est le prétexte idéal pour le gouvernement d'étendre considérablement le pouvoir du gouvernement : il voudra notamment connaître les moindres détails du patrimoine et des revenus des contribuables et des bénéficiaires. Le gouvernement pourra alors utiliser ces informations pour nuire fortement aux uns et aux autres.
9) La qualité de bénéficiaire n'est pas un acquis définitif: elle ne résulte que d'un militantisme politique. Or ce militantisme est lui-même très coûteux : il existe une théorie, nommée «Loi de la destruction totale» http://fr.liberpedia.org/Loi_de_Bitur-Camember
selon laquelle celui qui espère recevoir de l'argent de la part du gouvernement va en moyenne dépenser une somme équivalente pour son activité de militantisme. Ce militantisme sera donc une activité stérile.

La redistribution des richesses, ou plutôt la prétendue redistribution des richesses est condamnable économiquement, socialement, et moralement pour chacune de ces raisons.

Qu'en pensez vous?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Gini

Voilà à quoi ça sert espèce d'inculte.

J'en pense que Freddy 3 c'est de la merde.

Pas du tout d'accord.
Mais trop fatigue' ce soir pour produire une contre-attaque en règle, demain ça va chier.

Moi je suis d'accord. Chacun reçoit en fonction de son utilité de la prise de risque qu'il prend! Je vois pourquoi un cadre gagnerai autant qu'un ouvrier! Il faut garder la culture du travail et de la prise de risque!

donteg1
???
Tu ne nous a pas mis un avis, mais une définition pour voir si les richesses étaient bien redistribuer,alors je vois pas en quoi tu te permet de traiter KimGordon d'inculte! Par ailleurs on s'aperçoit qu'en France les richesses sont bien redistribuer. mais perso je pense que non et que trop d'argent ne part pas dans les bonnes couches de la population, on est quand meme un pays ou un sans emploi peut vivre aussi bien qu'une personne avec.

Autant y'a des points qui pourraient donner lieu à un débat, autant pour certains (le 2 en particulier), on dirait la rhétorique de Ayn Rand.

Copié/Collé d'un topic sur liberaux.org.

T'es qui monsieur ? :D

Effectivement, c'est un copier-coller, et sans source...