Je suis absolument contre l'armement à feu des citoyens. Après tout ce qui est non-léthal, oui complètement.

Apachoid et gamut, jsais pas si vous êtes des trolls , mais jtrouve que vous tenez des propos vachement extrêmes.

Je m'explique.

La politique que vous défendez est objectivement anti-honnêtes-gens : vous soutirez la racaille, vous la cajolez. C'est vraiment détestable et immoral. Si leurs agissements sont défendables, alors tout l'est également. Vous êtes le ferment du nihilisme, de la décadence, et de la destruction des civilisations.
Vous êtes comme des énergumènes qui après un meurtre, se précipiteraient pour sauver les criminels de la vindicte populaire, laissant gésir les cadavres d'innocents.
Quoi la peine des proches ? Un peu de logique: à qui est censée en vouloir la famille d'un criminel qui se fait exécuter. Au criminel pour ses agissements, ou à la Justice ?
Aimer et protéger ce genre d'ordures relève d'une forme assez ancrée de perversité. Honnêtement, comment peut-on en arriver là ?

Dans votre folie douce, pensez-vous au moins quelques fois aux victimes ? Doit-on donner une seconde chance à tout criminel parce que comme nous il est un homo sapiens sapiens, doué de parole et de raison (en théorie). Où est la morale là-dedans ?

La justice n'est elle pas censée faire ce qui est juste, à savoir dédommager la victime, récompenser le vertueux, et châtier le coupable ? Comment ça toutes ces catégories sont subjectives ? Voilà où mène le relativisme : à l'incapacité d'imposer la loi.

En parlant de justice... Joli procès d'intention!

Ils ont jamais dit ça.

Ce qui est incroyable avec les professionnels de l'indignation virtuelle c'est qu'ils exigent que tout le monde soit comme eux sous peine d'être traité de laxiste.

Hum... Je fais quoi, je te ridiculise en deux C/C ?

Tu fais ce que tu veux!

"Apachoid et Gamut la politique que vous défendez est objectivement anti-honnêtes-gens : vous soutirez la racaille"

Oulala tu dis vraiment n'importe quoi toi. Déjà "soutirez" ne veut rien dire. Et ou est-ce qu'on soutient la racaille ? Tu t'enflamme tout seul parce que t'as rien compris je vois que ça.
Ensuite :

Surjoueur : "Ils ont jamais dit ça." (Merci, un qui a compris)
Theocrassie : "Hum... Je fais quoi, je te ridiculise en deux C/C ? "

Ben vas-y poste un C/C qu'on voit qui est le plus ridicule. -Vraiment n'importe quoi.-

Sérieux puisque tu va nous "ridiculiser", vas-y poste un c/c puisque c'est ton seul argument. J'attend.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 1er août 2010 à 13:05:08 Avertir un administrateur
3. "Si tu veux brûler ma caisse avec un cocktail molotov tu peux essayer, mais en contrepartie j'ai le droit de faire joujou avec une kalash dans ta direction."

Et c'est là que non, tu n'as pas le droit. Ca c'est ton idéal de surenchère de la violence. La violence comme solution à tout.

1. Apachoid Voir le profil de Apachoid
2. Posté le 1er août 2010 à 13:20:08 Avertir un administrateur
3. Défendre sa propriété c'est une chose. Mais tuer quelqu'un, c'est grave. Je pense que le citoyen moyen n'est pas assez raisonnable pour décider de faire justice.

Deux négations du droit de résistance à l'oppression (pourtant une des bases de la DDHC, faudrait ptêtre revoir la copie française alors), parce que le "citoyen moyen est un pégu", hein, grosso modo.

Qui correspond donc à

"Vous êtes comme des énergumènes qui après un meurtre, se précipiteraient pour sauver les criminels de la vindicte populaire, laissant gésir les cadavres d'innocents."

Happy now ?

Ah OK parce qu'ils sont contre le meurtre ils sont laxistes...

Et donc ? Les violeurs on les butte ?

1. Surjoueur Voir le profil de Surjoueur
2. Posté le 1er août 2010 à 11:21:22 Avertir un administrateur
3. Ouais bien sur ça marche très bien aux USA, au final tout le monde à un accès plus simple aux armes et peut joyeusement se tirer dessus.

Pourquoi faut toujours prendre les USA en exemple quand on parle d'armes à feu?

On sait pertinemment que les USA a toujours été un pays violent. Il est né par la violence et restera violent.

Pourquoi tu ne parles pas de la Finlande ou de la Suisse qui ont quelque peu libéralisé les armes et où la criminalité est basse?

Enfin, en Suisse, y a les socialos qui veulent faire des projets de loi contre les armes. Heureusement, c'est à chaque fois refusé.

1. [Anken] Voir le profil de [Anken]
2. Posté le 1er août 2010 à 18:58:03 Avertir un administrateur
3. Et donc ? Les violeurs on les butte ?

Tu fais ce que tu veux. Si un mec s'en prend à un proche, moi en tout cas je ferai tout mon possible pour le tuer.

allo_papa> Parce que les US ça les arrange bien dans leur logorrhée pro-ololilooool les zom cé des kon si il on des arm il se tu tous

Peut être aussi que vous n'adoptez pas le même point de vue, toi tu te places dans la situation ou l'agression t'arrives à toi et là bien sur tout le monde serait tenté de se venger (surtout vu les situations scabreuses que tu sors comme exemple) eux se placent plutôt dans une situation plus macro d'un dirigeant qui doit gérer la délinquance et qui doit apaiser les tensions sous peine d'assister à de véritables vendetta.

Gérer la délinquance ? J'espère que t'as confondu "gérer" et "combattre" ;)

"sous peine d'assister à de véritables vendetta."

Laissons les délits graves se développer sous peine d'assister à des crimes, génial ta philosophie

Si un mec s'en prend à un proche, moi en tout cas je ferai tout mon possible pour le tuer.

=> et bien ta place sera en prison alors. On n'est pas en anarcapie.

"tu ne parles pas de la Finlande ou de la Suisse qui ont quelque peu libéralisé les armes et où la criminalité est basse?"

Oui effectivement on pourrait parler de la Suisse et du fort taux de suicide du au fait que chaque citoyen garde une arme de fonction chez lui... Mais là non plus j'suis pas sur que ça conforte ton opinion.

En prison, et la conscience tranquille.

Laissons les délits graves se développer sous peine d'assister à des crimes

=> le seul cas où se faire justice sois-même est acceptable, c'est quand la justice n'est pas assurée par ceux qui sont censés la faire respecter (l'Etat en l'occurrence).

En prison, et la conscience tranquille

=> à toi de voir, si le coût te parait inférieur au bénéfice, alors libre à toi de tuer qui tu veux.

"=> le seul cas où se faire justice sois-même est acceptable, c'est quand la justice n'est pas assurée par ceux qui sont censés la faire respecter (l'Etat en l'occurrence)."

Autrement dit, dans le feu de l'action. Et si ça se passe, t'as un véritable boulevard ouvert pour agir.

"=> à toi de voir, si le coût te parait inférieur au bénéfice, alors libre à toi de tuer qui tu veux."

Rien à voir, c'est pas 'qui je veux'. Y'a juste des trucs que je pourrai jamais pardonner =)

Rien à voir, c'est pas 'qui je veux'. Y'a juste des trucs que je pourrai jamais pardonner =)

=> c'est que je dis, qui tu veux au sens c'est toi qui décide qui mérite d'être tué.
Et on peut très bien ne pas pardonner tout en estimant que justice a été faite. C'est parce qu'on met un violeur en prison que la personne violée va le pardonner.

Autrement dit, dans le feu de l'action. Et si ça se passe, t'as un véritable boulevard ouvert pour agir.

=> il y a une différence entre agir dans le feu de l'action et organiser une vendetta