Dans le capitalisme, il y a des riches et des pauvres, dans le communisme, il y a des pauvres et des pauvres.

Si vous trouvez un meilleur moyen que le capitalisme et qui fasse moins de ravages tout en étant ossible, je suis tout ouïe.

Eh bien, pourquoi pas un libéralisme citoyen ?

C´est bien beau, le capitalisme, mais dans 20 ans ça va nous mettre dans une de ces ****** !

Quel est la différence entre le libéralisme citoyen et le libéralisme non-citoyen?

Dark_Chris
Posté le 06 août 2004 à 14:00:27
Dans le capitalisme, il y a des riches et des pauvres, dans le communisme, il y a des pauvres et des pauvres.

Dans le capitalisme il y a des très riches et des très pauves, dans le communisme il y des gens normaux...

L´Irak, par exemple, ou la Russie, iraient mieux

Disons que le libéralisme citoyen n´entra^nerait opas un exode massif des ^populations du 1/3 Monde chez toi, ou que les délocalisations seraient moins faciles

Ou encore que la télé ne ferait pas que de la *****, et les jeunes seraient moins ignorants, moins violents

Les riches resteraient riches, il y aurait juste moins de pauvres

C´est une utopie ça, c´est un capitalisme humanitaire que tu propose

" dans le communisme, il y a des pauvres et des pauvres."

> Les 200 milliardaires qui possèdent une fortune équivalente à 2,41 millions de personnes, je n´aurais pas trop de remords à les appauvrir moi.

Ah oui, j´oublie qu´on vivait dans un système capitaliste prônant la Liberté... La liberté de la mettre bien profond au tiers de la population planétaire. C´est une idée si belle et si noble, la Liberté !

" dans le communisme, il y a des pauvres et des pauvres."

Ce n´est mm pas exact. La Russie par exemple a connu un système de " castes"; avec la nomenklatura qui regroupait 1% de la pop et qui jouissait de privilèges non négligeables ( consommation, monnaie différente...) pdt que l´essentiel de la population était dans le besoin...

empiriquement le communisme est dc plus largement inégalitaire que le communisme.

Le problème n´est pas le capitalisme en lui-même, c´est l´inégalité de plus en plus gde ds la répartition des richesses . On est tous content de consommer, non ? Mais le danger est l´ultra-libéralisme, un capitalisme s´inspirant de la loi de la jungle, où le profit est roi et l´Hommme une marchandise consommable comme les autres . C´est dc l´excès de capitalisme le danger; pour le communisme, c´était pareil : celui-ci aspirait à l´égalité vers le haut, mais sa chute ds le totalitarisme et, il faut le dire, son incompatiblité à " l´âme humaine" ont causé sa perte...

empiriquement le communisme est dc plus largement inégalitaire que le communisme.

Non, même s´il y avait la nomenklatura comme tu dis, le communisme-totalitaire de l´URSS ( ou de la Chine) était inégalitaire au niveau du pays; l´ultra-libéralisme est inégalitaire au niveau mondial, il se nourrit de ça même, appauvrissant les déjà pauvres ( Tiers-Monde) pour enrichir les déjà riches ( nous)...Les chiffres donnés au début du topic st globalement exacts, même si le site est bien sûr un site de propagande...

je parle au niveau de la comparaisons des revenus et du niveau de vie. Sinon les pays sous-dévellopés actuellement ne sont pas capitalistes. C´est ça leur problème, ils n´ont mm pas de systeme économique.

La grande majorité des arguments de ce copier/coller ne sont pas inhérents et ne peuvent pas être attribués uniquement au capitalisme.
Malhonnêteté intellectuelle.

OMvaincra Posté le 06 août 2004 à 14:34:27
je parle au niveau de la comparaisons des revenus et du niveau de vie. Sinon les pays sous-dévellopés actuellement ne sont pas capitalistes. C´est ça leur problème, ils n´ont mm pas de systeme économique

L´OMC impose des conditions intenables à ces pays pour qu´ils puissent rentrer ds ce système...Et pour les gdes compagnies, que ces pays deviennent capitalistes ne seraient pas forcément un bien, vu qu´ils risqueraient de créer des entreprises pour les concurrencer, et ainsi les empêcher de les piller ( je parle surtout de l´Afrique).

Eternel-Newby Posté le 06 août 2004 à 14:34:38
La grande majorité des arguments de ce copier/coller ne sont pas inhérents et ne peuvent pas être attribués uniquement au capitalisme.
Malhonnêteté intellectuelle

Disons qu´ils peuvent être imputés comme je l´ai dit plus haut à la dérive ultra-libérale du capitalisme et à une mondialisation basée sur l´inégalité, qu´au capitalisme en tant que tel...C´est la perversion du système, comme l´URSS était une perversion du communisme...

Vous rendez vous compte que vous critiquez un système de consommation voir même de gaspillage....(ce que je peut comprendre, étant dans le même cas que vous.)
Je vous signal quand même qu´a la base on est sur un site consacré au jeux vidéo.
Donc nos propos sont quand même trés contradictoire, car pour moi le jeu video n´est pas un bien essentiel pour la vie de tout les jours......
C´est l´embrouille total......!!!

Il ne faut pas confondre libéralisme et capitalisme.
Le libéralisme économique implique la garantie de droits politiques, sociaux et économiques; ce qui n´est pas le cas du capitalisme.
Le libéralisme est une philosophie du droit, visant à circonscrire les limites du pouvoir politique, et à reconnaître les droits individuels inaliénables.Le libéralisme est anti-politique, en ce qu´il s´oppose au pouvoir politique lui-même ; il ne cherche pas à déterminer qui doit détenir le pouvoir, ni à quelles fins ce pouvoir doit servir ; il cherche à déterminer quelles sont les limites du pouvoir, les moyens qu´il peut ou ne peut pas utiliser. Il est en cela aux antipodes du totalitarisme, qui attribue des moyens illimités, un pouvoir total, aux détenteurs du pouvoir politique ( ou à des aspirants-détenteurs). Le libéralisme s´oppose donc à l´étatisme, tendance à élargir sans cesse les attributions de l´État.Le libéralisme économique est la doctrine libérale de la libre entreprise, selon laquelle l´État ne doit pas, par son intervention, gêner le libre jeu de la concurrence. Le libéralisme politique est la doctrine politique libérale qui vise à limiter les pouvoirs de l´État au regard des libertés individuelles. Le point de vue libéral est, rationaliste, dynamique. Le libéralisme s´oppose donc aux collectivismes et au communautarisme aussi bien méthodologiquement qu´idéologiquement.

Les pays pauvres subissent notre capitalisme, ils ravitaillent l´occident en matières premières bons marchés qu´on exploite plus chez nous, parsque les ouvrier ou cultivateurs n´acceptent plus d´etre exploité de cette façon.

Tout ça pour que quelques grosses société et individus sans foi ni loi se fasse des marges enormes.

Kaji_Ryoji Posté le 06 août 2004 à 16:58:45
Les pays pauvres subissent notre capitalisme, ils ravitaillent l´occident en matières premières bons marchés qu´on exploite plus chez nous, parsque les ouvrier ou cultivateurs n´acceptent plus d´etre exploité de cette façon.

Tout ça pour que quelques grosses société et individus sans foi ni loi se fasse des marges enormes.

>> Alors achetez des produits nationaux ! !!

Rien ne garanti qu´ils le soient.

Argh! Sacrifiez-le ! ^^

Si je pige bien, la nomenklatura était pire que les riches capitalistes ?