Doit-elle être étatique ou privée ? Privée avec une simple loi interdisant les abus ? Privée avec une liberté totale ? Totalement étatique ?

A vous de dire ce que vous pensez

Le système de soin**

Corrigé avant Sanksion.

La question c'est pas privé ou public, c'est soit l'Etat intervient de manière coercitive, soit on laisse les gens s'organiser comme ils veulent. Si une assurance ne veut pas prendre un malade, elle fait ce qu'elle veut. D'autres assurances proposeront alors leurs services.

La fin ne justifie les moyens que s'ils ne sont pas contradictoires avec la fin visée. Et votre fin, si c'est payer les services de soins des types qui ne s'assurent pas avec l'argent des autres, vous dîtes s'il vous plait.

"Si une assurance ne veut pas prendre un malade, elle fait ce qu'elle veut. D'autres assurances proposeront alors leurs services."

Et si aucune assurance ne veut pas prendre le mec ?

Stupid people die.

Il y a toujours des alternatives : assurances innovantes, solidarité...

On peut l'achever pour lui épargner d'énormes souffrances, je comptais me lancer dans ce business quand on vivra dans une société civilisée.

SOS-Suicide.com, si vous voulez vraiment mourir, tapez 1 (->rdv fixé et devis en direct de la prestation), si vous êtes juste un tocard qui veut parler, tapez 2 (-> fin de l'appel).

et la variante en site internet :

If you want to and will, click here. -> money
If you want to chat, click here -> redirigé.

1. [Anken] Voir le profil de [Anken]
2. Posté le 7 juillet 2010 à 19:48:23 Avertir un administrateur
3. Il y a toujours des alternatives : assurances innovantes, solidarité...

Ben non, il n'y a pas toujours.

Pour moi, un pauvre doit avoir droit aux mêmes soins qu'un riche. C'est une question de principe, la santé c'est sacrée.

non mais laisse tomber ici c'est plein de libéraux qui s'en moquent des principes et des problèmes des gens, eux ce qu'ils veulent c'est garder jalousement leurs sous et vivre dans leur coin sans se préoccuper des gens autour d'eux, rien de plus.

Tu sais, tu peux aider des gens sans que personne ne t'y oblige, mais ça t'as dû oublié, vu que tu vois TOUT à travers l'Etat. Tu crois qu'avant l'Etat Providence, tout le monde laisser les autres crever ? Beaucoup de libéraux sont pour la solidarité, la vraie, celle où rien n'est obligé, où les gens sont responsabilisés et où il n'y a pas d'hipocrisie.

Sincérement, tu crois que demain, si l'Etat ne t'oblige plus à aider les pauvres, tu les laisserai crever ? Si c'est le cas, ne nous refait plus jamais de discours moralisateur, car tu serais répugnant.

Et me dis pas que je suis naïf, quand je vois autant de personnes comme toi qui veulent imposer la solidarité, j'ai confiance et je sais, que si ces mêmes personnes sont honnêtes, elles laisseraient pas crever les autres.

Marre des clichés de merde, car tu saus très bien que tout ce que tu dis, c'est de la provoc'.

Car il ne faut pas oublier, qu'un système comme la Sécu, collectiviste, est tout à fait envisageable sous une société libérale.

Tant qu'elle n'oblige personne et qu'elle ne constitue pas un monopole !

Du moment que les pauvres peuvent avoir la même facilité d'accès aux soins que les riches.

le travail c'est la santé et pas de travail sans santé

les libéraux ne peuvent nier une sécurité sociale sociale pour les travailleurs quel que soit leurs revenus c'est FONDAMENTAL

santé =/= services de soins.

Et les travailleurs, quelque que soit leurs revenus, s'ils avaient le droit de s'assurer ailleurs ou par eux mêmes plutot que de raquer votre système collectiviste, ça lui couterait moins cher.

Les exemples courent les rues en Europe.