Quand tu te seras fait bruler au 3e degré parce que des autonomes se sont amusés à lancer des coktails molotov, tu en riras moins (c'est pas mon cas à moi, mais à une amiE).
Je ne met pas non plus les anar et les toto dans le même sac, mais faut pas non plus abuser et défendre ceux qui sont ultra violents.

Ensuite, de quel droit interdire à des gens de marcher sur la route ? N'est-ce pas une atteinte à la liberté ? Alors comment est-ce qu'on départage 2 millions de français qui souhaitent marcher sur la route avec des banderoles, et quelques piétons qui souhaitent se balader à leur aise dans la ville et ne pas marcher aux côtés de la foule ?
Laquelle des libertés est la plus légitime ? Dans ce cas, est-ce que l'on retourne à la loi du plus fort ? On fait comment ? Qu'est-ce que dit la base unique et incontournable du libéralisme ?

Alors comment est-ce qu'on départage 2 millions de français qui souhaitent marcher sur la route avec des banderoles, et quelques piétons qui souhaitent se balader à leur aise dans la ville et ne pas marcher aux côtés de la foule ?
-> En privat...

Laquelle des libertés est la plus légitime ?
-> Celle du proprié...

Dans ce cas, est-ce que l'on retourne à la loi du plus fort ?
-> Non.

Sinon, la rue public est un espace public, donc c'est à l'Etat d'y discriminer ceux qui l'utilisent.

"Alors comment est-ce qu'on départage 2 millions de français qui souhaitent marcher sur la route avec des banderoles, et quelques piétons qui souhaitent se balader à leur aise dans la ville et ne pas marcher aux côtés de la foule ?"

Bah déjà ça fait longtemps que tes potos des diverses associations mafi, syndicales ne réunissent pas deux millions de personnes et tu sais très bien que chez les libéraux, la tyrannie de la majorité ça n'existe pas. Donc quand bien même 65 millions de personne le voudraient...

Sankz', si j'achète le périph' de Paris j'ai le droit de faire absolument ce que je veux avec ?

Sankz', si j'achète le périph' de Paris j'ai le droit de faire absolument ce que je veux avec ?
-> ça dépend des clauses du contrat quand l'Etat te la vendu.

Y a que le plus offrant qui a des "droits"

Euh le contrat il se base sur quoi si l'Etat et son droit des contrats disparaît ?

L'État est propriétaire, donc ce sont les lois qui décident, basta.

J'aime bien les gars comme Darkman qui croient que "les lois" ça désigne une peuplade chétive et rustique qui descendrait sur Terre une fois de tanzantan pour guider les Hommes

Euh le contrat il se base sur quoi si l'Etat et son droit des contrats disparaît ?
-> il se base sur lui même, le droit contractuel.

Admettons, le droit se maintien. Problème suivant, quand l'Etat disparaît il t'engage envers qui, ce contrat ? Ou alors les clauses sont intemporelles, et tu touches plus jamais au périph' ?

Vous empiétez sur ma liberté individuelle ! Je souhaitais que ma réponse figure sous le message de Sanksion !!!!! ...vivement les libéraux au pouvoirs, tiens.

Bref, "Donc quand bien même 65 millions de personne le voudraient..." > oui mais donc alors, la liberté d'un seul homme prime sur celle de 65 millions ? Non parce qu'en fait vous ne m'avez pas répondu là.

"Sankz', si j'achète le périph' de Paris j'ai le droit de faire absolument ce que je veux avec ?
-> ça dépend des clauses du contrat quand l'Etat te la vendu."

de quel droit un Etat bientôt disparue devrait imposer des clauses, de quel droit un contrat ? Ai-je signé un contrat avec qui que ce soit pour établir que je devais acheter le Periph', et que je devais respecter les clauses d'un contrat illégitime ? Non ? Alors c'est illégitime.

Et puis de quel droit est-ce que mon voisin, qui a plus d'argent que moi, pourrait-il acheter plus de terrain que moi ? Ca n'a pas de sens, ça veut dire que la base du libéralisme, c'est à dire la nature et la liberté de l'homme et tout et tout, bah en fait ça passe après la loi de l'argent. Mais moi, si je suis pas d'accord avec ça, sous quel droit légitime devrais-je m'y résoudre ?

de quel droit un Etat bientôt disparue devrait imposer des clauses, de quel droit un contrat ?
-> Bah si j'achète la Tour Effeil et que mon papelar qui me donne la propriété de ce magnifique tas de ferraille inutile indique clairement que je dois la laisser ouverte au public. N'importe qui, même après la fin du régime démocratique actuel, pourra essayer devant un tribunal de faire respecter cette clause en cas de non respect...

"la liberté d'un seul homme prime sur celle de 65 millions ?"

Si la liberté de cet homme n'empiète pas sur celle de ces 65 millions (alors que l'inverse n'est pas vrai), oui

Et puis de quel droit est-ce que mon voisin, qui a plus d'argent que moi, pourrait-il acheter plus de terrain que moi ?
-> Seulement s'il préfère mettre plus dans un terrain que toi. Aux enchères, j'ai mis plus que des mecs beaucoup plus riches parfois.

Sankz> Là t'achètes pas un monument, t'achètes quelque chose de fonctionnel destiné à évoluer. Et puis, il va falloir prévoir un contrat de plusieurs centaines de pages, parce qu'il va falloir réglementer tout ce qui fait une route : infrastructure, desserte, matériaux de construction, entretien, publicité, accès réservé ou non, ça peut même aller jusqu'à une clause sur une éventualité de nécessité militaire. Un joli contrat, mais impossible à mettre en oeuvre.

Wahou, entretenir et laisser ouvert au public, que c'est dur.

T'imagines même pas à quel point

Oh oui, il faut un tribunal et une force armée, dur.

Dans une anarcapie y'a même pas de raison d'avoir un code de la route unique, ou une standardisation quelconque des tracés. Les routes totalement privés, c'est l'enfer.