Même un pauvre peut y arriver s'il a une femme. Après, il y a peut être certains obstacles, mais il n'y a rien qui exclue les pauvres du marché de l'amour, sinon ils ne se reproduiraient pas et il n'y en aurait plus depuis le temps.

D'ailleurs dans le marché de l'amour, si vous trouvez pas, Meetic se développe et profite bien de ce marché prometteur

Après il y a le marché de la religion, légèrement en perte de vitesse en Europe

C'est pas ça mais disons que ça profite plus aux catégories supérieurs de nier l'existence de classes, comme ça on peut s'affranchir de ses responsabilités de privilégiés tout en profitant des avantages de sa classe.

De plus sachant que la majorité des libéraux en n'ont rien à carrer de la lutte contre les inégalités j'vois pas ou est l'avantage pour un pauvre de défendre cette idéologie (je parle bien sur d'une certaine vision de l'idéologie libérale) à part bien sur s'il veut se faire accepter dans un certain milieu en adoptant un stratégie égoïste (genre Doc gynéco).

ne pas croire en vos solutions contre la pauvreté = rien en avoir à carrer.

ok.

"Elles ne sont pas toutes comme ça. Sinon, les pauvres ne se reproduiraient pas"
C'est surtout qu'aucune femme ne l'avouerait clairement sous peine de passer pour une pute, et qu'il y'a une part d'inconscient là dessous (rapport au père tout ça...).
Et oui les pauvres peuvent se reproduire... Avec d'autres pauvres, bien sur pas les plus belle puisque les bonnasses peuvent échanger leur capital esthétique contre du capital financier (ce qui est trés répandu dans les mileux commerciaux ou les cadres se tapent leur secrétaire, de préférence blondes).

"Elles ne sont pas toutes comme ça. Sinon, les pauvres ne se reproduiraient pas"

-------

Disons que le nombre de riche est inférieur au nombre de femmes. Donc les riches acquiert les femmes les plus attirantes et les autres femmes vont se répartir d'abord chez les classes moyennes aisées puis chez les classes de plus en plus basses en fonction de la disponibilité.

c'était une blague, hein.

C'est surtout que des inégalités il y en aura toujours. Alors soit une grande partie est riche et malheureusement une petite partie sera pauvre et réussira plus ou moins, soit tout le monde est pauvre, sauf les gros lards de cadres du parti. Ou encore il y a un peu moins de pauvres pendant un certain moment, mais au final tout le monde s'en prend dans la gueule même ceux qui n'avaient rien demandé et on finit par manger du riz et des pâtes le restant de notre vie

vous répondez sérieusement à des non sens économiques basés sur des fantasmes, mais vous me prenez au sérieux car ces non sens sont basés sur les même prémisses à la con du collectivisme.

CPEF.

Entre 50€ et t

• ta famille en vie ? tu prends les 50 ?

Non

Donc your argument is invalid

Un pauvre peut défendre le libéralisme tout simplement parce qu'il considère (à raison) que c'est le système qui génère le plus de richesses, contrairement au socialisme qui ne conduit qu'à la misère.

d'ailleurs, l'inverse existe. marx était un spéculateur médiocre qui vivait en parasite sur sa famille bourgeoise et son pote industriel Engels par exemple

Lol la passion frénétique de ne jurer que par le pouvoir d'achat

Rhétorique : si le peuple ne voyait tout que par le pouvoir d'achat, il demanderait plus d'immigration et les nations ne se seraient jamais créées
C'est donc qu'il y a un inconvénient et donc que la politique ne se réduit pas qu'à la considération du pouvoir d'achat

Donc que votre définition de politique est incomplète

fin

Lol la passion frénétique de ne jurer que par le pouvoir d'achat
-> ça fait plusieurs fois que tu répètes ça, on peut voir sur quoi tu fondes cette assertion.

Unzen
Posté le 8 juin 2010 à 22:25:19
Lol la passion frénétique de ne jurer que par le pouvoir d'achat

-> Change de disque.

C'est quoi cette fixette sur le fric, le libéralisme est juridique =)

Triple combo kick dans tes dents en même temps.

tu le mérites vu ton impertinence.

"C'est surtout que des inégalités il y en aura toujours"
Et qu'est-ce que t'en sais?
Puis vu qu'il existe des pays riche ou l'inégalité est limitée ta théorie à la con tu peux la remballer.

"le libéralisme tout simplement parce qu'il considère (à raison) que c'est le système qui génère le plus de richesses"
Il peut aussi considérer que vu que le libéralisme ne fait rien contre les inégalités il ne verra que des miettes de cette richesse et donc qu'il vaut mieux être socialiste et avoir l'espoir de voir ses enfants grimper dans l'échelle sociale.

"marx était un spéculateur médiocre qui vivait en parasite sur sa famille bourgeoise et son pote industriel Engels"
C'est connu ça, mais on fait pas d'UN exemple une théorie sinon je t'en balance un inverse, tu fais de même... Et on y passe toute la nuit sans avancer d'un pouce.

PS: Pourriez vous arrétez 2 secondes votre propagande à la con basée sur du vent? J'aimerais bien avoir pour une fois un dialogue construit sur ce forum... Je sais je suis utopiste.