"perte de certaines libertés "inutile""

Lesquelles, qu'on se fend la gueule ?

Du genre celles d'avoir le droit de possèder un appartement vide dont on attend que sa valeur augmente pendant que dehors des milliers de gens crèvent dans le froid.

Démagogie.

Darkman01
Posté le 14 août 2010 à 13:42:06 Démagogie.

Parce que ça n'existe pas tout ça ?

C'est pas en volant les gens que tu vas régler le mal-logement en France... C'est un problème de fond. Voilà pourquoi tu es démagogue.

Parce que les riches ne volent pas la force de travail des plus pauvres? :marx:

Parce que les pauvres ne volent pas l'intelligence des plus riches ? :ineptie:

Ouais en effet j'vois pas ce que vient faire cette ineptie.

Darkman01
Posté le 14 août 2010 à 14:46:14 C'est pas en volant les gens que tu vas régler le mal-logement en France... C'est un problème de fond. Voilà pourquoi tu es démagogue.

C'est démago de dire que des gens attendent pendant plusieurs années que des logements vides prennent de la valeur pendant que d'autres, réduit à l'indigence, passent leur vie dans des logements insalubres ? C'est une réalité de fait.

Ils ont acheté ça avec leur argent je te rappelle. Le concept de propriété privée, ça c'est une réalité de fait.

C'est une liberté qui ne se justifie plus.

C'est amoral de profiter de la loi du marché au détriment des citoyens les plus pauvres.

darkman qui se fait ecrasé par un communiste mouhaha le forum se souviendra de ce jour

Il n'y a pas de morale ou non, le concept de propriété privée est en-dehors de toute moralité, il existe, c'est tout et il n'a pas à être justifié.

Et, je le répète, croire que tu vas régler le mal-logement avec cette mesure est ridicule. Ne serait-ce que parce qu'avec ça les proprios vont les vendre direct, et ce à des riches car les pauvres ne pourront pas les acquérir.

Du coup, la situation est la même, sauf qu'en plus de ça t'as bafoué la propriété privée.

Shelder2
Posté le 14 août 2010 à 19:34:19 darkman qui se fait ecrasé par un communiste mouhaha le forum se souviendra de ce jour

Je ne suis pas communiste, mais lamberto-socialiste.

Darkman01
Posté le 15 août 2010 à 18:45:55 Il n'y a pas de morale ou non, le concept de propriété privée est en-dehors de toute moralité, il existe, c'est tout et il n'a pas à être justifié.

Et, je le répète, croire que tu vas régler le mal-logement avec cette mesure est ridicule. Ne serait-ce que parce qu'avec ça les proprios vont les vendre direct, et ce à des riches car les pauvres ne pourront pas les acquérir.

Du coup, la situation est la même, sauf qu'en plus de ça t'as bafoué la propriété privée.

Le concept d'absence de morale correspond à tout une série d'éléments présents dans le discours néolibéral, destiné à justifier les excès de la classe dominante.

Ensuite je n'affirme pas que la réquisition des logements - ou des bureaux - ne règlera pas à long terme la question. Mais c'est pas avec la politique de logement qui laisse une large place au privé, et qui ne contraint aucune municipalité à mettre à la disposition des logements sociaux, que l'on répondra aux besoins.

Enfin, bafouer une partie du droit à la propriété d'entreprise immobilière qui se font des fortunes sur le dos de la classe salariale, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Pas plus que elles ça les dérange de voir des pauvres gens dormir dans la rue.

La propriété privée est naturelle, tu gagnes de l'argent grâce à ton travail et tu achètes ce que tu veux avec. C'est tout.

A partir de là, tes mesures socialistes visant à spolier cette propriété sont illégitimes.

Darkman01
Posté le 15 août 2010 à 21:01:49 La propriété privée est naturelle, tu gagnes de l'argent grâce à ton travail et tu achètes ce que tu veux avec. C'est tout.

Sauf quand cet argent tu l'obtiens en écrasant tes concitoyens. Sauf quand cet argent est destiné à des fins pouvant porter atteinte à la dignité de l'homme. Sauf quand cet argent tu l'utilises pour monter les salariés les uns contre les autres.

A partir de là, tes mesures socialistes visant à spolier cette propriété sont illégitimes.

En tout cas elles sont plus légitimes que le financement apporté par les multinationales à des régimes autoritaire antidémocratiques ayant pour unique vertue de garantir leurs intérêts.

Trop de trollage, je ne peux pas y faire face

Darkman01
Posté le 15 août 2010 à 21:17:20 Trop de trollage, je ne peux pas y faire face

Je suis de gauche et je m'assume.

Le droit de propriété est inhérent à la nature humaine (on possède toujours quelque chose sauf si on est en esclavage mais là ce n'est plus humain)

Mat_Cauthon
Posté le 15 août 2010 à 23:31:01 Le droit de propriété est inhérent à la nature humaine (on possède toujours quelque chose sauf si on est en esclavage mais là ce n'est plus humain)

Ce n'est pas le droit de propriété en lui-même que je remets en question, mais c'est la propriété à outrance, celle qui se fait au détriment d'autrui et qui débouche sur l'écrasement d'individus dans la misère sociale la plus noire.

Quand à la nature humaine, le rôle du corps social est justement de canaliser les sentiments humains. Par exemple, la peine de mort, elle répond aux sentiments les plus élémentaire de l'appel à la vengeance. Mais grâce à son interdiction, on peut désormais brimer ces sentiments.