Y a moyen, mais on vend d'abord ça chez nos chers "camarades"

Plus sérieusement, je te conseille de lire les Évangiles au moins une fois dans ta vie, souvent cités par les libéraux comme ouvrage de référence

Déjà fait, en fait non, déjà tenté pour être plus précis. J'avais attaqué l'ancien testament, j'me suis endormi avant la fin j'arrive pas à accrocher.

C'est normal, faut lire le nouveau testament ;)

A l'occaz ptêtre un jour, quand j'aurais écoulé les bons livres du courant libéral

Comme ?
Sur la liste de livres que j'ai prévu de lire prochainement :
L'action humaine, Mises.
La route de la servitude, Hayek.
Un libéral nommé Jésus.
Socialisme, Mises.
...

J'ai du boulot

Pour ta phrase, le propos me paraît pourtant simple: s'il est plus facile de combattre quelqu'un de cultivé et d'ouvert, alors pour le maintien et le développement d'une doctrine, mieux vaut s'appuyer sur une marée de crétins...

-> Je me suis mal exprimé si tu as compris ça.

Je voulais juste dire qu'un mec qui se dit communiste en étant "dans l'ignorance" (on l'est tous, mais il y a malheureusement des gens qui le sont + que d'autres d'un simple point de vue matériel, pas toujours facile d'en sortir) dira + de conneries sur le communisme, fera paraître + le communisme pour ce qu'il n'est pas, qu'un libéral, HONNETE et qui tente d'être objectif le plus possible dans la subjectivité (oui c'est un concept étrange ^^).

Concernant la Pologne, j'ai pas les sources permettant d'affirmer que la population n'était pas pour "une indépendance", mais ne penses-tu pas que les occidentaux ont aussi tout fait pour mettre ça dans l'Etat d'esprit des polonais.

La pologne n'existait plus depuis le XIXème et si la Russie n'était pas passé du côté bolchevik, elle n'aurait pas existé.

Pour la Hongrie, tu as raison, sauf que le coup d'Etat "communiste" a été fait par des hongrois eux-même (Bela Kun) et non par une puissance étrangère (comme le coup d'Etat qui les renverse).

Mais là encore, faudrait être naïf pour croire qu'ils n'ont reçu aucune aide de la part de l'URSS mais, dès l'échec de la lutte spartakiste en Allemagne, l'URSS savait que la Révolution ne s'étendrait pas à l'ensemble du monde entier.

A partir de ce moment ( 1920 ? ), l'URSS n'a plus cherché à étendre la révolution, et je pense, en somme, qu'à partir de ce moement ils n'étaient clairement plus communistes ni révolutionnaires.

Mais au moins, tu auras l'honnêté de reconnaître qu'avant la révolution russe, la Russie était une colonie de l'europe occidentale était donné que toutes ses entreprises et énormément de propriétaires fonciers étaient des anglais et français. Donc là encore, si tu soutiens le droit des peuples à disposer d'eux-même, c'est bizarre que tu acceptes la logique capitaliste d'appropriation des moyens de production par des investisseurs qui vivent à plusieurs milliers de km de leur entreprise..

Un libéral honnête ? T'en as déjà vu ?

Darkman01
Posté le 25 février 2010 à 20:56:08
Un libéral honnête ? T'en as déjà vu ?

Troll ?

Si peu, si peu...

Non, mais faut comprendre Darkman, faut qu'il compense les arguments qu'il n'a pas

1. windaube98_v20 Voir le profil de windaube98_v20
2. Posté le 25 février 2010 à 18:56:07 Avertir un administrateur

Effectivement, j'avais pas vu ca comme cela.

Concernant la Pologne, j'ai pas les sources permettant d'affirmer que la population n'était pas pour "une indépendance", mais ne penses-tu pas que les occidentaux ont aussi tout fait pour mettre ça dans l'Etat d'esprit des polonais.
Bah en fait, l'idée de l'indépendance de la Pologne est quand même ancienne: révolte de Kosciuszko et ses bataillons de faucheurs, l'insurrection de novembre 1830 et celle de 1848 largement soutenues par la population, celle de 1863 partie des jeunes Polonais refusant la conscription russe, le tout englobé dans le nationalisme et le romantisme du XIXe, avec les oeuvres de Zan, Norwid, Slowacki, et surtout Mickiewicz. Voire Krasinski qui lie nationalisme et lutte des classes. Après, les Occidentaux avaient-ils intérêts à voir une Pologne indépendante? Possible...

La pologne n'existait plus depuis le XIXème et si la Russie n'était pas passé du côté bolchevik, elle n'aurait pas existé.
Mouais... Faut pas oublier que les Polonais avaient déjà commencé à profiter de la faiblesse russe, allemande et autrichienne en conquérant tous seuls comme des grands le pouvoir dans certaines régions.

Pour la Hongrie, tu as raison, sauf que le coup d'Etat "communiste" a été fait par des hongrois eux-même (Bela Kun) et non par une puissance étrangère (comme le coup d'Etat qui les renverse).
Mais là encore, faudrait être naïf pour croire qu'ils n'ont reçu aucune aide de la part de l'URSS mais, dès l'échec de la lutte spartakiste en Allemagne, l'URSS savait que la Révolution ne s'étendrait pas à l'ensemble du monde entier.
Oui, on est d'accord, Bela Kuhn est hongrois, tandis qu'il est chassé par les Roumains et les Français. Après, il n'est pas non plus en majorité, enfin rien n'indique qu'il soit plus légitime qu'Horthy et vice-versa...

A partir de ce moment ( 1920 ? ), l'URSS n'a plus cherché à étendre la révolution, et je pense, en somme, qu'à partir de ce moement ils n'étaient clairement plus communistes ni révolutionnaires.
J'aurais dit plutôt que tout espoir de communisme réel, pas sur le papier, on a déjà discuté de la constitution soviétique, est mort avec la non transformation du pays à la mort de Staline. Tout est communiste en URSS sauf le pouvoir en quelque sorte. Non révolutionnaires? Si tu parles de l'exportation de la révolution, cela reste difficile de séparer cela des soutiens à différents mouvements à travers le monde. Surtout que l'URSS n'a guère les moyens d'agir après la guerre civile vu la restructuration à faire et est empêchée par WWII pendant encore quelques années...

Mais au moins, tu auras l'honnêté de reconnaître qu'avant la révolution russe, la Russie était une colonie de l'europe occidentale était donné que toutes ses entreprises et énormément de propriétaires fonciers étaient des anglais et français. Donc là encore, si tu soutiens le droit des peuples à disposer d'eux-même, c'est bizarre que tu acceptes la logique capitaliste d'appropriation des moyens de production par des investisseurs qui vivent à plusieurs milliers de km de leur entreprise..
En même temps, est ce surprenant dans la Russie tsariste? Après, tu cèdes encore une fois très vite à la caricature. Pas mal de petits porteurs ont investi dans la Russie, les fameuses actions russes, tu as encore des milliers de familles qui en ont. Ta logique est biaisée dans le fait que les Russes ont été cherché l'argent là où il était. Je ne crois pas qu'ils se soient considérés comme des traîtres quand ils bossaient pour les entreprises françaises ou anglaise. Et même aujourd'hui, je ne pense pas que ce soit le cas. Ils ont accepté des boulots rémunérateurs, point barre.

Plaît-il ? sanksion ne doit pas avoir beaucoup d'arguments lui non plus du coup...

Mais des arguments pour quoi au juste ?

Sur le fait que Toitoine trolle ? Ce n'est pas du même niveau que sanksion alors, je crois que c'est clair. De plus, il trolle beaucoup moins, et je dirais même que je l'ai pas vu troller depuis longtemps.

Sur le fait que les gauchistes trollent ? C'est beaucoup moins évident que les libertariens d'ici. A vrai dire je n'en ai pas vu des masses troller. On n'a peut-être pas la même définition du troll.

Sur le fait que les libéraux ne sont pas honnêtes? Je suis plutôt de cette tendance, donc ça va. Mais quant aux libertariens, penser que la disparition de l'État et la privatisation de tous les secteurs de la société ne peut qu'être bénéfique, j'appelle ça de la malhonnêteté oui. Au mieux, c'est de la naïveté...

C'est drôle de voir combien tu t'emportes vite pour le même genre de boutade que tu fais

Fallait que je mette les choses au clair

Non, mais c'est pas grave si tu es dénué de second degré

Bah tant mieux

le seul défaut de l'anarcapie, c'est la possibilité de voir apparaître une mafia assez puissante par rapport aux autres pour agir comme un Etat. Trop dur. :norage:

Ca, et l'impossibilité de mettre un quelconque système judiciaire en place.

c'est pas impossible, ça existe déjà d'une part sauf dans le pénal. Et ça a déjà existé dans le pénal.

J'aimerais bien voir les conditions d'application =)

Aussi, je vois une certaine contradiction dans le capitalisme et le libéralisme.

D'un côté, vous défendez la libre-concurrence, vous êtes contre les monopoles étatiques. En soit, c'est tout à fait cohérent.

Mais d'un autre côté, vous défendez aussi les grands industriels, dans le sens où vous êtes contre toute intervention de l'Etat (encore une fois là c'est toujours cohérent) pour limiter les monopoles industriels et la domination "d'immenses" entreprises qui bouffe ses concurrents en les rachetant (et là ce n'est plus cohérent).

Ce que je veux dire, c'est que Microsoft et Apple, par exemple, écrasent littéralement la concurrence dans le domaine des systèmes d'exploitation (après oui oui, ya Linux comme logiciel libre etc.. mais c'est quand très marginal).

Alors, d'un côté.. libre concurrence.. oui mais au final, c'est que entre 2 monstres indétronables que sont Microsoft et Apple.

Au final.... ces entreprises sont tellement énormes que ça me fait penser à des "entreprises étatiques" mais où l'Etat serait remplacé par des actionnaires privés..

Vous pouvez m'éclairer sur ce point ? ( j'essaie pas de vous piéger mais de comprendre votre position sur la concurrence )