bonjour,

je vois que l'on fait tout un fromage avec le rechauffement climatique parce que l'on rejette trop de co2 mais je suis atterré par l'hypocrysie des pays qui ne voient pas que la cause du co2, c'est l'explosion démographique: plus on est nombreux, plus on consomme et donc plus on rejette du CO2.

Ca me fait doucement rire les pubs à la tv: "reduisons nos rejets" car si on passe les 9 Milliards en 2050, mathématiquement, on rejettera toujours plus de CO2 et celà quoiqu'on fasse!

Pourquoi la chine ouvre une centrale de charbon par semaine? pour faire beau? la surpopulation est la vraie cause du CO2

pourquoi ne fait -on pas un sommet pour endiguer la montée et reduire l'augmentation de la population mondiale de 40%?

Parce que là où il y aura une grande surpopulation en 2050 c'est en Afrique et pour l'instant ils ne produisent pas beaucoup de CO2, à la rigueur en Inde, mais pour ce qui est de la Chine ils seront bientôt en grande baisse de population du fait de leur politique de l'enfant unique ( et du manque de femmes ).

si tout les écologistes pouvait penser comme toi & se tirait une balle dans la tête, la connerie humain sera réduite Ô moins

Ok. On commence par toi SebastienChabbal

C'était pas pour toi le message, d'ailleurs l'auteur du post à qui je voulais répondre a disparu

C'est mystérieux non?

Bonjour SebastienCHABAL,

J'aimerais te reprendre ici ; «  Parce que là où il y aura une grande surpopulation en 2050 c'est en Afrique et pour l'instant ils ne produisent pas beaucoup de CO2 ».

Je pense qu'il serait dommage que les africains fasse la même erreur que les peuples occidentaux, à savoir une industrie folle de la consommation. En fait, l'humain ne pourra pas consommer les ressources plus vite qu'elle se régénèrent, c'est simplement logique et ne rentre même pas dans le débat écologie/pollution.

Pour reprendre l'idée de l'auteur, effectivement réduire la population mondiale serait une bonne solution, mais va t-on le faire de manière pacifique ?

oui, on peut le faire pacifiquement. En continuant à produire et à polluer. Comme ça, avec les catastrophes environnementales et/ou climatiques, il y aura une jolie baisse de la population mondiale. On devrait aussi interdire pacifiquement toujours toute aide aux pauvres et leur interdire de se reproduire, comme ça il en crèveraient plus, il y aurait moins de pauvres, on garderait que le meilleur. Car il faut bien choisir qui on va tuer, parce que faudra se retrouver dans l'heureuse catégorie.

Le CO2 n'est pas un polluant. FIn du débat.

C'est un gaz à effet de serre, c'est là qu'est le problème.

Darkman01
Posté le 5 janvier 2010 à 18:40:39
C'est un gaz à effet de serre, c'est là qu'est le problème.

Mais ce n'est même pas un problème.

Prend un sac de 10 000 grains de riz. Imagine que c'est la composition de l'atmosphère. Retire-en 4 et garde les dans ta main. Ces quatres grains de riz représentent le CO2. Et pas la moitié d'entre eux seraient d'origine humaine.

C'est une manière d'expliquer les choses.

On en revient toujours au même débat...

On ne connait pas réellement l'impact du CO2 sur un possible réchauffement, et la part de l'homme dans ce réchauffement.

Donc on tourne en rond.

Non, certains libéraux ont accès à la Vérité qui leur est accordée par la Main Invisible elle-même.

comment oses-tu douter du Dr. Robert Stadler ?

La main invisible
Blague ?

"Je pense qu'il serait dommage que les africains fasse la même erreur que les peuples occidentaux, à savoir une industrie folle de la consommation. En fait, l'humain ne pourra pas consommer les ressources plus vite qu'elle se régénèrent, c'est simplement logique et ne rentre même pas dans le débat écologie/pollution. "

Sauf que si ils en ont les moyens ils feront comme tout le monde et consommeront, car ces peuples aspirent à la richesse ( c'est une des raisons de l'immigration )

Pour reprendre le débat sur le CO2, supposons donc que le CO2 ne pollue pas, ok. Mais quid des ressources qui ne sont pas infinies sur terre et qui risquent de bientôt tarir? Donc imaginez si on est encore plus nombreux à consommer comme on consomme

On s'en fout du CO2. Comme l'a dit Chabal, plus on consomme, moins la terre a de ressources.
Voir ma carte de visite

La décroissance est une connerie est n'est même pas justifiable écologiquement vu qu'on peut produire plus en polluant moins.