FAUT-IL INTERDIRE LE TABAC ET L'ALCOOL
COMME LES AUTRES DROGUES?
Les sociétés occidentales démocratiques ont toutes interdit les drogues, car la liberté de se droguer ne peut nous mener qu'à la souffrance. Toutefois l'alcool et le tabac font exception à ces interdictions, car ils sont d'usage traditionnel chez nous. Pourtant ils posent bien les mêmes problèmes que les autres drogues:
* Dangers physiques (maladies, accidents);
* Modifications psychologiques (voire neurologiques) nuisant au bonheur individuel ou posant des problèmes pour la société.
* Dépendance empêchant d'abandonner une pratique dangereuse.
Cette tolérance envers des pratiques dangereuses rendent difficile de s'en protéger, ou d'en protéger nos enfants. Ceci est paradoxal, quand on sait qu'il existe tout un arsenal répressif contre la marijuana, pourtant pas plus nuisible que le tabac. C'est pourquoi j'ai créé cette page, pour rendre accessible tous les arguments et considérations contre le tabac et l'alcool, et ce d'une manière coordonnée.
Quand on parle d'interdire le tabac et l'alcool, alors «on» ne manque pas de crier au fachisme, au sectarisme. En réalité dans ce cas c'est bien l'interdiction qui est garant de notre liberté: sans fumée ni alcool nous sommes libre de penser et de vivre proprement, et surtout nous sommes bien plus facile à tolérer... pour les autres! Avant de crier que leur liberté est menacée, les partisans du tabac et de l'alcool devraient se montrer assez raisonnables et responsables pour d'abord respecter la liberté des autres! En particulier en ne tentant pas de faire de nouveaux adeptes (surtout parmi les jeunes) et en n'imposant pas aux autres les conséquences de leur attitude: tabagisme passif, violences, accidents, mauvaise ambiance familiale!
Sinon, eh bien effectivement, il ne resterait pas d'autre solution que L'INTERDICTION COMPLETE, et l'application au tabac et à l'alcool des lois déjà valables pour les autres stupéfiants. En attendant une mesure aussi radicale, des mesures urgentes et applicables immédiatement seraient:
* Interdiction aux mineurs;
* Interdiction de la publicité;
* Reconnaissance d'un délit d'incitation (école, famille, travail...);
* Taxation suffisante pour couvrir la totalité des dépenses de santé ou d'accidents consécutives à leur usage;
* Pénalisation des accidents et atteintes de toute nature commises sous un état tabagique ou alcoolique;
* Pénalisation du tabagisme passif (y compris en famille);
* En France amendement de la loi Evin, pour la rendre utilisable en pratique.
Certains penseront, a propos d'interdiction, au précédent négatif de la prohibition aux Etats Unis, qui a favorisé les gangsters plutôt que la vie saine. En réalité l'échec vient de ce que cette prohibition était fondée sur des motivations puritaines malsaines, vécues comme des restrictions, et non pas comme une protection de notre liberté, comme une ouverture. De plus, toute action politique efficace a toujours provoqué une réaction populiste ou fachiste, et il faut suffisament de volonté politique et d'intelligence pour ne pas se laisser piéger par ces argumentaires misérables.
Certains ont hypocritement proposé de dépénaliser les drogues pour en limiter la consommation! En réalité ce qui est interdit est toujours moins pratiqué que ce qui est autorisé. En interdisant tout sans discrimination au moins la position de la société serait cohérente et réellement éducative.
Les adeptes des drogues pourront faire remarquer que certains soi-disant «moralistes» partisans de l'interdiction ont en fait des motivations hypocrites, telles que de combattre un mode de vie différent du leur. Mais ces motivations anti-sociales ne retirent aucune valeur aux arguments de l'interdiction. Au contraire, comme je l'ai moi-même clairement constaté dans divers milieux «alternatifs», la drogue y crée autant de chaos que dans la société «normale», et elle a même été parmi les principales causes de l'échec de mouvements comme les Hippies. Aussi toute personne se prétendant porteuse d'un projet social «avancé» n'en aura que plus de raisons de refuser les drogues, tabac et alcool compris.
Certains adeptes du tabac, de l'alcool ou d'autres drogues, pensent que l'interdiction a un but puritain, de combattre le plaisir. Je pense que cet argument est très pertinent, et que si cette motivation puritaine malsaine était la seule pour interdire les drogues, alors la liberté de se droguer devrait être défendue. Mais il se trouve que se droguer ne donne un plaisir immédiat qu'au prix de grandes souffrances et malheurs à long terme. Aussi on peut valablement renoncer aux drogues, au nom de la recherche du bonheur et d'un plaisir vraiment durable. Dans cette lutte pour la vie, on peut condamner les drogues sans aucun besoin de s'associer avec ces puritains. Le puritanisme anti-joie et les drogues anti-conscience sont deux maux qui semblent se combattre, mais qui en réalité collaborent.
Les personnes qui vivent dans les pays musulmans où l'alcool est interdit, feraient bien d'y voir là une chance, et non une brimade. En effet c'est bien l'interdiction de l'alcool qui nous garantit la liberté de vivre avec toutes nos facultés humaines, sans cette casserole accrochée derrière nous. La revendication des peuples à la liberté est tout à fait légitime, mais quand les premières libertés obtenues sont celles de fumer ou de boire, alors on n'a fait que troquer un asservissement contre un autre. Et ceux qui prennent les pays occidentaux pour des paradis où tout est permis feraient bien d'aller y faire un tour, avec une carte de chômeur et leur figure basanée, histoire de voir comment cela se passe réellement.
http://www.shedrupling.org/activist/drogues/tabac.php?lang=fr&lang=fr&e=b&j=1&f=&
Les Français consomme plus de Cannabis que les Hollandais
