Faut, le Sénat n´a pas de pouvoir. En cas de refus par le Sénat, le projet de loi passe en deuxième lecture a l´assemblée, qui a le dernier mot

tout le monde a faux.

je sors d´une année de droit constitutionnel.

" Sinon le sénat représente les régions de France. Il a un pouvoir ridicule et ne sert qu´à légiférer sur des détails administratifs."
faux, le sénat représente les communes de france, pas les régions.

et pour ceux qui désirent élire les sénateurs, sachez que cela n´aurait aucun sens, car dans l´histoire de france on s´est déjà retrouvé avec deux chambres élues démocratiquement, et c´était la guéguerre entre elles: chacune voulait se prévaloir du fait qu´elle était choisie par le peuple démocratiquement. Résultat: la politique se bloquait, car chacune boudait dans son coin, et défaisait ce qu´avait fait l´autre!

avis à ceux qui veulent supprimer le sénat: erreur, le bicamérisme ( système politique comportant deux assemblées délibérantes) est une valeur qui caractérise toutes les états démocratiques ( sauf cas exceptionnels et isolés)
et qui se révèle très utile!
une assemblée unique serait trop puissante, et le désordre s´en suivrait.

cela dit, je ne suis pas contre une remise en question de la rémunération des sénateurs...

Certes, mais l´Asemblée nationale a toujours le dernier mot

Tseng_le_turk Posté le 25 juillet 2004 à 00:05:26
le sénat vérifie que les lois votées a l´assemblées sont compatibles avec la constitution française;
c´est une barrière de sécurité pour les extremistes arrivés a l´assemblés puissent faire passer des lois extremes sur la liberté des gens , etc....

donc faut conserver le Sénat

Faux!

c´est le role du conseil constitutionnel!

pasteqman: " Certes, mais l´Asemblée nationale a toujours le dernier mot"
l´assemblée nationale a le dernier mot seulement si le premier ministre en décide ainsi.
mais avant de donner le dernier mot à l´assemblée, il faut plusieurs lectures:
d´abord au moins 2 lectures dans chaque chambre.
puis le premier ministre désigne des membres de chaque chambre qui se réunissent autour d´une espèce de table ronde pour s´accorder sur un même texte( c´est la commission mixte paritaire, composée de 7 députés et 7 sénateurs)
si encore après deux lectures dans chaque chambre, il n´y a pas d´accord, le premier ministre peut donner le dernier mot à l´assemblée nationale
soit en tout: 4 lectures dans chaque chambre

Tseng_le_turk Posté le 25 juillet 2004 à 00:05:26 :"c´est une barrière de sécurité pour les extremistes arrivés a l´assemblés puissent faire passer des lois extremes sur la liberté des gens , etc.... "
même si c´est effectivement le conseil constitutionnel qui vérifie la conformité de la loi à la Constitution, il est vrai que le sénat est une barrière de sécurité: comme il n´est pas élu par le peuple, il ne reflète pas le résulata de la démagogie.

Le fait que le Sénat, par le mode d´élections de ses membres(1 voix de même pouvoir pour un maire de 10000 habitants que pour un maire d´1000000 d´habitants) ne puisse jamais passer à gauche et reste donc toujours un bastion de la droite pose un énorme problème démocratique.
La nécessité d´avoir 2 chambres(l´Assemblée Nationale et le Sénat) pourrait s´expliquer si l´Assemblée n´était pas aussi conservatrice et rétrograde, si elle risquait de voter des lois trop " avant-gardistes", trop révolutionnaires, qui mettraient en cause le fonctionnement du système français. C´est vraiment loin d´être le cas.
A quoi sert alors le Sénat à part à recaser les ceux qui se sont fait battre à la dernière législative, les amis des politiques en place...
Tout ça avec l´argent des contribuables, c´est scandaleux!

Pour moi ( et je parle tres serieusement ) le Senat devrait etre supprimé. Il ne sert à rien.

1) C´est un contre pouvoir. On veut voter une loi, le Senat dit " non" par principe

2) Le Senat ralenti enormement les procédures et enfonce encore plus la Republique dans la vase.

Les députés peuvent se passer des senateurs.

Exemple lamentable

Les distributeurs de sûcreries dans les collèges et lycées. Ca favorise clairement l´obésité

A l´encontre des élus directs, le Sénat est...pour ces distributeurs!

Il faut pouvoir voter pour les contrôler, sinon on aura nos Pinochet à nous

Ah oui, c´est vrai : on les a déjà

C´est bien ce que je disait... Il faut rétablir l´empire en france

faudrait déjà commencer par réformer les 5034€ par mois que persoivent les sénateurs.

Il parait que avec les députés ils ont une superbe cagnotte, de magnifiques appartements, etc

Ooooh, j´ai une idée géniale pour faire faire des économies à l´Etat

Ben quoi, ça se trouve tout ça coûte plus cher que le RMI et le chômage, faut pas rêver, ils mangent pas au Mc do

Le Sénat ne doit pas être supprimé.

Quoi qu´on en dise c´est l´Assemblée qui a le dernier mot. Ensuite, le Sénat est modérateur. En n´étant pas directement élu par le peuple et en ayant un mandat long, il est moins sensible aux sautes d´humeur du peuple.

Donc les sénateurs dans les commissions d´enquètes ne sont pas sous la pressions de leurs électeurs. DE même pour tous les sénateurs lors des votes.

LE Sénat doit donc être maintenu pour son rôle de modération

" Quoi qu´on en dise c´est l´Assemblée qui a le dernier mot. Ensuite, le Sénat est modérateur. En n´étant pas directement élu par le peuple et en ayant un mandat long, il est moins sensible aux sautes d´humeur du peuple.

Donc les sénateurs dans les commissions d´enquètes ne sont pas sous la pressions de leurs électeurs. DE même pour tous les sénateurs lors des votes."

N´étant pas élu par le peuple, c´est vrai qu´il n´est pas soumis à leur influence, seulement à celle de tous les lobbies. Non mais c´est vrai , je trouve qu´on donne trop d´importance au peuple, revenons à une monarchie, ou à un empire, pour éviter que le peuple influe trop sur sa destinée, après tout ça ne le regarde pas!

" le droit d´initiaitve, c´est à dire que si des personnes ont une idée, ils doivent obtenir par ex 200´000 signatures en une année, et ensuite le peuple peut voter pour cette idée "

Je trouve que c´est un tres beau principe ca !

N´étant pas élu par le peuple, c´est vrai qu´il n´est pas soumis à leur influence, seulement à celle de tous les lobbies. Non mais c´est vrai , je trouve qu´on donne trop d´importance au peuple, revenons à une monarchie, ou à un empire, pour éviter que le peuple influe trop sur sa destinée, après tout ça ne le regarde pas!
-----------------------------------------
J´ai parlé des sautes d´humeurs.
Le sénat est élu indirectement par le peuple. Mais contraireement à l´assemblée, il ne risque pas d´être influencé par un évennement ponctuel.

Tiens un exemple. Deux jours avant les élections on apprend que le Président et le premier ministre ont magouiller des chiffres et ont menti à la population d´une manière jamais vue auparavant.

Ils sont désavoués aux législatives. Normal.

Sauf que deux jour après les électiosn, on apprend que c´était des calomnies lancées par des journalistes.
L´Assemblée, suis à un mouvement d´humeur est composée d´une majorité qui a en gros une chance sur deux d´être à contre courant de la population.

Le Sénat ne peut pas connaitre ce pb

" Tiens un exemple. Deux jours avant les élections on apprend que le Président et le premier ministre ont magouiller des chiffres et ont menti à la population d´une manière jamais vue auparavant.

Ils sont désavoués aux législatives. Normal.

Sauf que deux jour après les électiosn, on apprend que c´était des calomnies lancées par des journalistes.
L´Assemblée, suis à un mouvement d´humeur est composée d´une majorité qui a en gros une chance sur deux d´être à contre courant de la population.

Le Sénat ne peut pas connaitre ce pb"

ça fait plus de dix ans que les politiques en place se font sanctionnés et que l´opposition ( modérée) est élue. Pas besoin de faux scandales pour cela, les vrais et les promesses non tenues suffisent.
Et même quand il y a alternance(= à chaque fois), ce ne sont pas des extrèmes qui arrivent au pouvoir, ce sont les modérés de l´autre côté de l´échiquier politique, grâce à un mode de scrutin non proportionnel. Du coup il n´y a aucun risque de lois trop " révolutionnaires".
Je trouve que le mode de scrutin des législatives est un meilleur rempart contre les " sautes d´humeur" de l´opinion et contre ses conséquences éventuelles que le Sénat. Je trouve cela plus choquant que sain que lorsque le pzys a voté en majorité pour la gauche gouvernementale, le Sénat ne puisse pas suivre cette tendance. Une chambre parlementaire qui ne peut pas changer de couleur politique est une aberration! Et c´est antidémocratique que la voix d´un maire de 10000 habitants n´ait pas moins de poids que celle d´un maire d´1000000 d´habitants. Les habitants des grandes villes sont donc inférieurs en droit à ceux des petites villes?

autant l´assemblée repressente le peuple, autant le sénat représente le pays.

Quant à notre mode de scrutin anti démocratique pour l´assemblée, ça ne l´a jamais empécher de changer de couleurs. Ok, ça ne varie principalement qu´entre deux partis ( c´est pourquoi je suis pour la proportionnelle), mais il n´empèche que...

Ceci dit, je suis désolé le Sénart peut changer de couleur, il suffit juste que le nombre d´élus de gauche soient plus nombreux, sauf que ça prendra du temps. DE toutes façons même la gauche sénatoriale fini par être conservatrice, plus que celle de l´assemblée. Même en passant à gauche, le Sénat continuera son rôle modérateur.

La démocratie à ses limites. La raison pour laquelle la France n´est pas une démocratie direct tient en quelques exemples...

Imagines que la majorité du peuple vote la baisse des impôts de 50%...cela serais tout à fait possible dans uen démocratie direct, et c´est pour éviter ce genre de situation et pour garder une part de réalisme que des députés sont élu pour voter à notre place.

Salutation, Katsumoto.

" Ceci dit, je suis désolé le Sénart peut changer de couleur, il suffit juste que le nombre d´élus de gauche soient plus nombreux, sauf que ça prendra du temps"

s´il pouvait changer de couleur politique, il l´aurait déjà fait au moins une fois! Les petits villages sont et resteront conservateurs dans leur majorité. Et je répète que je trouve injuste, insultant de considérer que la voix d´un villageois a plus d´importance que celle d´un citadin. Pourquoi? En quoi?
Dans un village de 100 habitants, chaque voix vaudra 0,01. Dans une ville d´1000000 d´habitants:0,000001
C´est quand même aberrant qu´un homme élu par 1000000 de personne n´ait pas plus de force politique lors de l´élection du Sénat que celui élu " seulement" par 100 ou 1000 personnes!

le Sénat représente le pays, alors que l´assemblée représente la nation.

Quant au changement de couleur, quan dje vois que, par exemple, dans les dernières cantonales ( qui ne regroupaient qu´une partie des cantons), la gauche a, si mes souvenirs sont bons, fait un bond un peu partout, même dans les zones rurales... Aucune raison pour que ça soit limité aux cantons et aux régions et pas aux mairies.