le pouvoir de la science est hélas sans cesse balancer par des risques de dérives.

" science sans conscience est ruine de l´ame"

je sais plus qui a dit cette splendeur

Rabelais

pantagruel et gargantua

Voila des sages , qui ne confiera pas leur descendance à des magouilleurs de tubes à essai

Le principal problème si on pouvait choisir les gènes de nos enfants ( ce qui est encore loin d´être le cas ! ) est le risque d´appauvrissement du patrimoine génétique de l´humanité et ainsi de diminuer sa résistance aux fléaux style épidémie.

ben justement si on arrive à changer les genes les genes qui servent à la résistance des maladies pourrait etre améliorer mais je pense que cette technique doit se faire dans un but médical et non esthétique

Deus_mortis : si tu appauvris le patrimoine génétique de l´humanité, une nouvelle maladie contagieuse serait beaucoup plus dangereuse :
la probabilité qu´une certaine portion de la population soit naturellement résistante à cette maladie serait plus faible, vu qu´il y aurait moins de génotypes différents.

sinon que pensez vous de régler les problème génétiques grace a cette technique sur des embryons?(pour la trisomie par exemple ou la cécité)

A part en étant un extrêmiste religieux, je vois pas comment on pourrait être contre.

pas contre, mais je craindrais trop les dérives possibles ( et probables) d´un tel système.

selon le principe de précautions... d´ailleurs je viens de lire un article ( la marseillaise du 9/07/2004) interview de N Kosciusko-Morizet ( députée UMP de l´Essonne, que je salue et à qui je dis " bravo" bien qu´étant de sensibilité de gauche) concernant la pollution ( en général) et un principe de précaution auquel nous aurions dû faire attention :
je cite :
" ...on vient de se poser des questions sur la nécessité d´allaiter l´enfant car le lait de la mère est pollué chimiquement, contrairement au lait des biberons qui est stérile.Autre exemple frappant : les corps se décomposent beaucoup moins vite.Tout cela parce qu´on est bourrés de conservateurs alimentaires"

Deus_mortis > ça serait parfais, mais alors il faut avoir des limites.

" Autre exemple frappant : les corps se décomposent beaucoup moins vite.Tout cela parce qu´on est bourrés de conservateurs alimentaires"
C´est marrant, ça...

tantale=>ouais c´est vrai

Pfff on aura des maghrébins blonds aux yeux bleus...

hum pseudo à bannir

Votez_le_Pen Posté le 18 juillet 2004 à 14:01:08

" Pfff on aura des maghrébins blonds aux yeux bleus..."

-----

Tu peux être fier de ta remarque, vraiment.

tu as oublié la définition
http://www.ifrance.com/vadepied/concour/lexique/aryen.html

Avec les progrès de la génétique, nous pourrions concevoir une superbe Force Armée, comme des soldats cons et insensibles à la douleur pour les envoyer sur le front . ... cela pourrait être intéressant, mais à utiliser en dernier recours si et seulement si la Mère Patrie se voit démunir de ses forces vitales.

On a déjà. Ca s´appelle missile de croisière

Ne me prends pas pour un con, je m´intéresse à la balistique nucléaire, je veux travailler dans ces programmes plus tard.

Et puis, ce n´est pas en balançant un missile comme un gogol que nous pouvons résoudre une guerre, car il existe des missiles anti-missiles . .. etc, l´Homme est un atout irremplaçable, par exemple, pour prendre une ville, il faut envoyer les forces blindées et l´infanterie . .. sans parler du rôle de l´armée de l´Air.