Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas: le crédit

Presque tout le monde aujourd'hui, y compris la presque totalité des soi-disant économistes, croit que la banque centrale peut augmenter la quantité de crédit dans l'économie. Et presque tout le monde croit que lorsque l'État garantit des prêts à des entreprises ou à des particuliers, cela permet aussi de rendre le crédit plus facilement disponible, ce qui ne peut qu'être bénéfique.

La banque centrale peut créer plus d'argent, non? Et le gouvernement n'enlève rien à personne en garantissant simplement des prêts. Qu'y a-t-il de mal à permettre à plus d'entreprises d'avoir accès à ce crédit? Ne veut-on pas plus d'investissements pour permettre d'accroître la production et ainsi augmenter la prospérité?

Ceux qui croient que le crédit peut être augmenté sans épargne correspondante succombent en fait à une illusion qui découlent de la présence de l'intermédiaire qu'est l'argent. L'argent n'est pas une ressource réelle ou un facteur de production. Il n'est que l'unité d'échange qui permet de les obtenir. Lorsqu'on crée de l'argent, on n'augmente pas la quantité de ressources dans l'économie. La création de crédit ne fait pas soudainement apparaître plus de travailleurs, de matériaux, de moyens de transport, d'énergie ou de logiciels informatiques. On ne fait qu'augmenter le nombre d'unités monétaires permettant de se les procurer. Et inévitablement, si des ressources en quantité limitée vont aux uns, elles ne pourront être utilisées par d'autres.

Voilà pourquoi ces manipulations monétaires ne constituent en fait qu'une création de faux crédit et qu'elles résultent simplement en un transfert de ressources des uns vers les autres, vers ceux qui ont la chance de mettre la main sur les fonds nouvellement créés à partir de rien.

Les illettrés économiques ne font tout simplement pas cette distinction très simple entre l'unité d'échange et les ressources réelles. Ils confondent le crédit permettant d'obtenir les facteurs de production qu'on souhaite investir avec les facteurs de production disponibles pour être investis. On peut bien multiplier le premier par cent, les seconds n'apparaîtront pas par magie pour répondre à la nouvelle demande ainsi créée. On aura par contre créé de nombreuses distorsions dans la production, qu'il faudra un jour réparer en liquidant les investissements non rentables que le faux crédit aura financés.

On ne se surprendra pas que le plus grand vulgarisateur de la science économique de l'histoire, Frédéric Bastiat, ait consacré une section de son immortel Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas à cette question du crédit. Les mêmes sophismes étaient courants à son époque. Pour bien comprendre la situation, Bastiat nous demande d'oublier l'argent et de nous concentrer sur ce qui arrive aux ressources réelles quand on augmente artificiellement la quantité de crédit. En quelques paragraphes que n'importe qui peut comprendre, il démolit la théorie débile selon laquelle le crédit pousse dans les arbres, propagée aujourd'hui par presque toute la classe politique, bureaucratique, médiatique et universitaire.

Voici l'explication simple mais lumineuse de Bastiat, qui vaut plus que tous les modèles mathématiques utilisés par les charlatans qui sévissent dans nos départements d'économie.

Frédéric Bastiat

De tous les temps, mais surtout dans les dernières années, on a songé à universaliser la richesse en universalisant le crédit.

Je ne crois pas exagérer en disant que, depuis la révolution de Février, les presses parisiennes ont vomi plus de dix mille brochures préconisant cette solution du Problème social.

Cette solution, hélas! a pour base une pure illusion d'optique, si tant est qu'une illusion soit une base.

On commence par confondre le numéraire avec les produits, puis on confond le papier-monnaie avec le numéraire, et c'est de ces deux confusions qu'on prétend dégager une réalité.

Il faut absolument, dans cette question, oublier l'argent, la monnaie, les billets et les autres instruments au moyen desquels les produits passent de main en main, pour ne voir que les produits eux-mêmes, qui sont la véritable matière du prêt.

Car quand un laboureur emprunte cinquante francs pour acheter une charrue, ce n'est pas en réalité cinquante francs qu'on lui prête, c'est la charrue.

Et quand un marchand emprunte vingt mille francs pour acheter une maison, ce n'est pas vingt mille francs qu'il doit, c'est la maison.

L'argent n'apparaît là que pour faciliter l'arrangement entre plusieurs parties.

Pierre peut n'être pas disposé à prêter sa charrue, et Jacques peut l'être à prêter son argent. Que fait alors Guillaume? Il emprunte l'argent de Jacques et, avec cet argent, il achète la charrue de Pierre.

Mais, en fait, nul n'emprunte de l'argent pour l'argent lui-même. On emprunte l'argent pour arriver aux produits.

Or, dans aucun pays, il ne peut se transmettre d'une main à l'autre plus de produits qu'il n'y en a.

Quelle que soit la somme de numéraire et de papier qui circule, l'ensemble des emprunteurs ne peut recevoir plus de charrues, de maisons, d'outils, d'approvisionnements, de matières premières, que l'ensemble des prêteurs n'en peut fournir.

Car mettons-nous bien dans la tête que tout emprunteur suppose un prêteur, et que tout emprunt implique un prêt. Cela posé, quel bien peuvent faire les institutions de crédit? c'est de faciliter, entre les emprunteurs et les prêteurs, le moyen de se trouver et de s'entendre. Mais, ce qu'elles ne peuvent faire, c'est d'augmenter instantanément la masse des objets empruntés et prêtés.

Il le faudrait cependant pour que le but des Réformateurs fût atteint, puisqu'ils n'aspirent à rien moins qu'à mettre des charrues, des maisons, des outils, des approvisionnements, des matières premières entre les mains de tous ceux qui en désirent.

Et pour cela qu'imaginent-ils?

Donner au prêt la garantie de l'État.

Approfondissons la matière, car il y a là quelque chose qu'on voit et quelque chose qu'on ne voit pas. Tâchons de voir les deux choses.

Supposons qu'il n'y ait qu'une charrue dans le monde et que deux laboureurs y prétendent.

Pierre est possesseur de la seule charrue qui soit disponible en France. Jean et Jacques désirent l'emprunter. Jean, par sa probité, par ses propriétés, par sa bonne renommée offre des garanties. On croit en lui; il a du crédit. Jacques n'inspire pas de confiance ou en inspire moins. Naturellement arrive que Pierre prête sa charrue à Jean.

Mais voici que, sous l'inspiration socialiste, l'État intervient et dit à Pierre: Prêtez votre charrue à Jacques, je vous garantis le remboursement, et cette garantie vaut mieux que celle de Jean, car il n'a que lui pour répondre de lui-même, et moi, je n'ai rien, il est vrai, mais je dispose de la fortune de tous les contribuables; c'est avec leurs deniers qu'au besoin je vous payerai le principal et l'intérêt.

En conséquence, Pierre prête sa charrue à Jacques: c'est ce qu'on voit.

Et les socialistes se frottent les mains, disant: Voyez comme notre plan a réussi. Grâce à l'intervention de l'État, le pauvre Jacques a une charrue. Il ne sera plus obligé à bêcher la terre; le voilà sur la route de la fortune. C'est un bien pour lui et un profit pour la nation prise en masse.

Eh non! messieurs, ce n'est pas un profit pour la nation, car voici ce qu'on ne voit pas.

On ne voit pas que la charrue n'a été à Jacques que parce qu'elle n'a pas été à Jean.

On ne voit pas que, si Jacques laboure au lieu de bêcher, Jean sera réduit à bêcher au lieu de labourer.

Que, par conséquent, ce qu'on considérait comme un accroissement de prêt n'est qu'un déplacement de prêt.

En outre, on ne voit pas que ce déplacement implique deux profondes injustices.

Injustice envers Jean qui, après avoir mérité et conquis le crédit par sa probité et son activité s'en voit dépouillé.

Injustice envers les contribuables, exposés à payer une dette qui ne les regarde pas.

Dira-t-on que le gouvernement offre à Jean les mêmes facilités qu'à Jacques? Mais puisqu'il n'y a qu'une charrue disponible, deux ne peuvent être prêtées. L'argument revient toujours à ce que, grâce à l'intervention de l'État, il se fera plus d'emprunts qu'il ne peut se faire de prêts, car la charrue représente ici la masse des capitaux disponibles.

J'ai réduit, il est vrai, l'opération à son expression la plus simple; mais, éprouvez à la même pierre de touche les institutions gouvernementales de crédit les plus compliquées, vous vous convaincrez qu'elles ne peuvent avoir que ce résultat: déplacer le crédit, non l'accroître. Dans un pays et dans un temps donné, il n'y a qu'une certaine somme de capitaux en disponibilité et tous se placent. En garantissant des insolvables, l'État peut bien augmenter le nombre des emprunteurs, faire hausser ainsi le taux de l'intérêt (toujours au préjudice du contribuable), mais, ce qu'il ne peut faire, c'est augmenter le nombre des prêteurs et l'importance du total des prêts.

Qu'on ne m'impute point, cependant, une conclusion dont Dieu me préserve. Je dis que la Loi ne doit point favoriser artificiellement les emprunts; mais je ne dis pas qu'elle doive artificiellement les entraver. S'il se trouve, dans notre régime hypothécaire ou ailleurs, des obstacles à la diffusion et à l'application du crédit, qu'on les fasse disparaître; rien de mieux, rien de plus juste. Mais c'est là, avec la liberté, tout ce que doivent demander à la Loi des Réformateurs dignes de ce nom.

http://www.quebecoislibre.org/09/090515-7.htm

Ok, alors tu m'expliques comment tu produis plus si dans ton économie il n'y a pas plus d'argent au fil du temps ?

Pour qu'il y ait croissance, il faut qu'il y ait plus d'argent dans une économie pour que plus de biens soient achetés, sinon la seule solution, c'est la déflation, et on sait que c'est très mauvais.

Donc forcément, un surplus d'argent conduit à une hausse de la production (même si une partie de ce surplus se transforme en inflation).

C'est d'ailleurs ce qui rend dangereux votre fantasme de retour à l'étalon-or : la croissance ne se fera que si la quantité d'or en circulation augmente. Et comme c'est de moins en moins le cas, plus de croissance.

Augmente la quantité de monnaie, et tu augmenteras la quantité de production.

Ou alors on pourrait arrêter de se persuader que la croissance et l'objectif absolu le seul truc important c'est l'équilibre apporté par la concurrence.

Je ne vois pas pourquoi les petits africains n'auraient pas le droit à autant de conforts matériels que nous... C'est égoïste de dire qu'il ne faut plus de croissance tant qu'il y a des pauvres.

Quant à l'équilibre apoorté par la concurrence, il n'existe pas, réveille-toi...

• Om01 Voir le profil de Om01

* Posté le 17 mai 2009 à 14:40:50 Avertir un modérateur
* Je ne vois pas pourquoi les petits africains n'auraient pas le droit à autant de conforts matériels que nous... C'est égoïste de dire qu'il ne faut plus de croissance tant qu'il y a des pauvres.

Quant à l'équilibre apoorté par la concurrence, il n'existe pas, réveille-toi...
* Lien permanent

non mais lol...

La déflation n'est pas si mauvaise. Et on n'a pas besoin d'inflation pour avoir une croissance. Et si la concurrence a tué les producteurs africains, demande aux mecs qui ont fait la PAC de t'expliquer.

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle windobe, l'équilibre général n'existe pas, quiconque a fait un peu de microéconomie sait que c'est une chimère.

Pour ce qui est de la déflation, c'est ridicule de dire que c'est une bonne chose... Baisse des prix, donc baisse des salaires, donc baisse de la consommation, donc baisse de la demande, donc baisse de la production, donc... C'est un cercle vicieux dont tous les dirigeants ont une peur folle...

Ce qui implique donc qu'il faut de l'inflation pour avoir de la croissance : hausse des prix donc hausse des salaires,...

Par contre j'ai pas compris la phrase sur les producteurs africains.

Baisse des prix, donc baisse des salaires,
-> Si ton argent vaut plus de biens, par ce que les prix ont baissé, ça ne baisse pas ton salaire.

L'inflation fait baisser les salaires, c'est un impôt invisible. ça encourage la consommation un peu, quand ce sont surtout les épargnants qui en prennent plein la gueule.
Moins d'épargne, moins de croissance.

Enfin, pas quand les gouvernements ont besoin de l'inflation pour être capable de porter le système à bout de bras avec leurs dépenses.

L'UE arrose de subventions à la quantité les producteurs européens. Et tu fais comment pour que la concurrence soit loyale pour les africains si nos exportateurs sont supportés par des milliards d'euros par an venu de tous les autres secteurs productifs de richesses ?

Pour ce qui est de la déflation, c'est ridicule de dire que c'est une bonne chose... Baisse des prix, donc baisse des salaires, donc baisse de la consommation, donc baisse de la demande, donc baisse de la production, donc... C'est un cercle vicieux dont tous les dirigeants ont une peur folle...

En fait, cela dépend. Comme l'a dit Sanksion, cela peut être une déflation sans perte de salaire. Et même en cas de baisse de salaire, il faut voir les vitesses relatives de baisse: si toutes tes dépenses baissent plus vite que tes revenus, paradoxalement, tu vas avoir un meilleur niveau de vie...

Si une entreprise voit ses prix baisser (c'est le principe de la déflation), son réflexe est de baisser les salaires.

Donc, oui, dans un premier temps, ton pouvoir d'achat va augmenter comme tu l'as dit. Mais quand les entreprises vont réagir et faire leurs ajustements, en baissant les salaires, ben ton salaire va baisser aussi...

La concurrence n'est pas loyale avec les producteurs africains, c'est un fait. Mais si tu enlèves toutes les taxes, les aides et que tu abaisses les frontières, ça ne sera pas plus loyal : les petits producteurs africains se feront bouffer par les gros parce que les gros peuvent baisser leurs prix jusqu'à disparition des petits... Eh oui, les premiers arrivés sont les plus puissants, dommage...

La seule solution, c'est celle de Frederic List, un libéral qui préconise le protectionnisme éducateur : fermeture des frontières pour les pays en voie de développement, subventions des Etats aux entreprises émergentes de façon à ce qu'elles grossissent et puissent résister ensuite à la concurrence internationale quand les frontières s'ouvriront...

En voimà, un qui n'est pas dogmatique.

Hmm, il y a un truc très important que vous ne prenez pas en compte : la psychologie du consommateur.

Si je vois que les prix baissent, je ne consomme pas, j'attends puisque je prévois qu'ils baisseront encore demain ! Et vu que personne ne consomme, les prix baissent (offre, demande, loi toussa toussa), donc je ne consomme toujours pas vu que demain je pourrai acheter encore moins cher ! Donc re-baisse des prix, donc re-attente, donc-re-rebaisse,...

En clair, écroulement de l'économie.

Ouais mais elle n'est pas universelle.

ça devient trop con là, je peux plus tenir.

Il n'y a rien de con, ça a été étudié par pas mal d'économistes...

La psychologie est un facteur primordial en économie, et le négliger est une grave erreur. Il n'y a pas que le marché.

D'ailleurs, j'ai récemment entendu parler de neuroéconomie, qui explique l'économie par les émotions et la psychologie des agents économiques.

Il n'y a rien de con là-dedans, à moins que tu dises ça pour compenser ton manque d'argumentation ?

La seule solution, c'est celle de Frederic List, un libéral qui préconise le protectionnisme éducateur : fermeture des frontières pour les pays en voie de développement, subventions des Etats aux entreprises émergentes de façon à ce qu'elles grossissent et puissent résister ensuite à la concurrence internationale quand les frontières s'ouvriront...

En voimà, un qui n'est pas dogmatique.

euh...l'exemple de l'île maurice, paradis fiscal, qui s'est bâti sur une industrie exclusivement exportatrice (canne à sucre) et ce avec très peu de régulation (même pas de salaire minimum) contrarie les propositions de ton gus.

Si je vois que les prix baissent, je ne consomme pas, j'attends puisque je prévois qu'ils baisseront encore demain ! Et vu que personne ne consomme, les prix baissent (offre, demande, loi toussa toussa), donc je ne consomme toujours pas vu que demain je pourrai acheter encore moins cher ! Donc re-baisse des prix, donc re-attente, donc-re-rebaisse,...

lol...D'une part pour la consommation courante (bouffe déplacements etc) les gens ne vont pas s'amuser attendre des baisses éternellement (attend chérie on bouffera dans un mois casera moins cher ). D'autre part même sur d'autres produits il y en aura qui se jetterons dès les premières baisses.

Il y a rien de con intrinsèquement dans tout ça, mais les conclusions que tu en tires par contre...

Oui, parce qu'elle part avec un avantage en dotation naturelle : la canne à sucre. Combien de pays produisent de la canne à sucre , 4-5 tout au plus ?

Tandis que pour l'agriculture, tous les pays du monde en font. De là, il est évident qu'il est beaucoup plus difficile de s'insérer dans le marché mondial concurrentiel.

Simple question de logique.